Desde o inicio da guerra, Occidente dixo que é unha invasión sen provocar e que non ten nada que ver coa expansión da OTAN. Unha das repetidoras desta propaganda foi a secretaria xeral da OTAN, Jens Stoltenberg. Pero o 7 de setembro de 2023 o propio Stoltenberg explicounos que Vladimir Putin presentou un borrador de tratado á OTAN no outono de 2021 para que a alianza se negase a ampliar. En palabras do secretario da OTAN isto era condición para non invadir a Ucraína, pero nos contou con orgullo que non asinaran.

Na década de 1990 Occidente deu a palabra a Moscova de que a OTAN non se estendería cara ao leste. Con todo, a alianza atlántica estendeuse a catorce países e chegou ás fronteiras de Rusia, onde puxo mísiles. Tivo que tragar os fráxiles Moscova de entón, pero tiña unha clara limitación: Ucraína e Xeorxia. Con todo, a OTAN prometeu en 2008 a ambos os países que no futuro entrarían na OTAN. O problema, con todo, era cos ucraínos, os partidarios da integración na OTAN eran minoría e, pola contra, a maioría absoluta era partidaria da neutralidade ou de integrarse na Organización do Pacto de Seguridade Colectiva que dirixen os rusos.

A transformación desta realidade foi unha das funcións das mobilizacións de Maidan 2013, que concluíu o 22 de febreiro de 2014 co golpe de estado contra o presidente “ruso” Viktor Janukovich. Na praza Maidan de Kiev, a masacre dalgúns francotiradores contra cidadáns e policías foi decisiva. Pero Occidente non tivo interese nas investigacións, as imaxes, as autoinculaciones e o xuízo sobre a masacre. A sentenza, publicada polos tribunais ucraínos o 20 de outubro de 2023, confirmou que numerosos manifestantes e policías foron tiroteado por francotiradores que estaban no Hotel Ucraína, controlado polos manifestantes de Maidán.

Tras o golpe de estado, Rusia anexionou o Crime e o Goberno de Ucraína emprendeu un ataque contra o revelado Donbass. Grazas a este contexto, como sinalou Stoltenberg, desde 2014 a OTAN ofreceu a Ucraína unha axuda militar sen precedentes, adestrada, equipada e protexida polas súas forzas armadas. Mentres tanto, durante a guerra civil de Donbass, Rusia participou de forma máis directa en polo menos dous momentos mediante mercenarios ou soldados disfrazados. Neses momentos chegáronse a acordos de paz en Minsk co exército ucraíno nunha situación crítica. Con todo, nos dous últimos anos soubemos que Ucraína e Occidente nunca tiñan intención de cumprir o acordado.

Da
invasión ás negociacións de paz Agora poucos din que o obxectivo principal de Kremlin a través da invasión non era tomar toda Ucraína, senón crear as condicións para cambiar o Goberno de Ucraína ou obrigar a asinar o Estado de Ucraína a un acordo que salvagardase os intereses de Moscova. Pero o Goberno ruso calculou moi mal. Por exemplo, Israel mobilizou a metade do número de soldados utilizados polos rusos para invadir un territorio 13.000 veces menor que Ucraína. Moscova pensou que cuns 200.000 homes armados lograría os seus obxectivos, aínda que o exército ucraíno triplicaba ou cuadriplicaba o número de soldados rusos.

Desde o primeiro momento, o Goberno de Ucraína e o exército mostraron a súa dispoñibilidade e determinación para a loita. Os cálculos estratéxicos de Kremlin fracasaron, non había rendición masiva, nin dimisión gobernamental, nin golpe de estado. No primeiro mes da invasión os rusos alcanzaron uns obxectivos operacionais básicos, pero a perda de soldados e materiais era moi alta.

Os gobernos de ambos os países tiñan moitos incentivos para conseguir un escenario de paz. O ex ministro de Israel, Naftali Bennett, explicou que Israel mediara nas negociacións do inicio da guerra e que ambas as partes tiñan vontade de pór as cousas en bo camiño. Oleksi Arestovich, ex asesora de Volodimir Zelenski e representante de Ucraína nas conversacións de paz da primavera de 2022, explica que o acordado entón era moi bo para Kiev. Ucraína recuperaría a unidade territorial eliminando o Crime e fixaríase un prazo de quince anos para discutir o seu status. Todo a cambio de que Ucraína non entre na OTAN. Arestovich recoñeceu que os ucraínos abriron unha botella de champaña ao ouvilo. Isto foi referendado por fontes como Oleksandr Chalyi, diplomático ucraíno que participou nas negociacións, ou o propio Vladimir Putin, en entrevistas e declaracións.

Pero, segundo Ukrainska Pravda, amante de Zelenski, EEUU e o Reino Unido obrigaron ao Goberno de Ucraína a suspender a negociación. Un relato similar fixérono os intermediarios, Bennette, Gerhard Schröder e o ministro turco de Acción Exterior, Mevlut Cavusoglu, anfitrión dos diálogos de paz.

O líder do partido de Zelenski, David Arakhamia, explicou que Rusia estaba disposta a acabar a guerra a cambio da neutralidade de Ucraína. Afirmou tamén que os países occidentais sabían todo sobre os diálogos de paz e dixéronlle a Zelenski que non asinasen ningún acordo de paz. Neste sentido, engadiu que, como xa explicou Ukrainska Pravda, o primeiro ministro británico Boris Johnson dixo aos ucraínos que seguisen loitando na súa visita a Kiev o 9 de abril de 2022. O mesmo día Josep Borrell, Alto Representante da Unión Europea para Asuntos Exteriores e Política de Seguridade, manifestou: “Esta guerra gañarase no campo de batalla”.

Até xuño houbo intentos de recuperar as negociacións, pero todos fracasaron porque Occidente insistía en que non era un momento de paz, senón de guerra. A cambio, ao parecer, Zelenski conseguiu unha candidatura para formar parte da UE.

A partir dese momento, Occidente arma Ucraína, adestra, conduce, manda os mercenarios, pon ao seu servizo toda a intelixencia militar e sostén economicamente ao Estado. Porque os políticos de Occidente e Ucraína lembráronnos unha e outra vez que Ucraína está a facer unha guerra ao servizo da OTAN, e iso é o que basicamente temos: Unha guerra entre Rusia e a OTAN utilizando Ucraína. Josep Borrell explicou: "Se non axudamos a Ucraína, cae en poucos días", polo que "non se pode aumentar o benestar das persoas, dos hospitais, das escolas e das cidades, porque ese diñeiro o necesita Ucraína. Non mo digan para deter a guerra de Ucraína, porque se deixo de axudar a Ucraína, a guerra acabarase sen dúbida".

Os diferentes rostros da guerra foron duros
2022 anos para Rusia. Setembro foi clave. Ucraína realizou o exitoso contraataque da fronte de Kharkive e recuperou 12.000 quilómetros cadrados. Moscova anunciou a mobilización parcial dos reservistas e a anexión de catro rexións ucraínas. A resposta foi o famoso ataque contra os gasodutos North Stream, que transportan gas de Rusia a Alemaña. Segundo o prestixioso xornalista Seymour Hersh, foi un atentado cometido por EE UU.

En 2023 a fronte estaba algo parado, Rusia aprende dos seus erros e comeza a prepararse para unha guerra convencional de longa duración. As claves para gañar serían a capacidade industrial e os recursos humanos de cada exército. En ambos os factores a hexemonía rusa era clara. A OTAN non podía e aínda non pode producir armamentos suficientes para Ucraína. Con todo, os medios de comunicación occidentais e as cancilleras dixéronnos que o exército ruso ía colapsarse en calquera momento: que non tiñan provisións de armas, que sacaban chips de armamento das lavadoras e que o colapso do réxime político ruso ía chegar.

Na fronte, Rusia leva xa tempo pondo en marcha a estratexia de erosión das capacidades militares de Ucraína e a OTAN. Por iso, no verán de 2023, o exército ucraíno estaba debilitado e o seu contraataque fracasou. Para compensar a súa debilidade, Kiev reproduce os ataques militares e terroristas en terras rusas.

En 2024 a situación de Ucraína é peor. Agora, Rusia avanza máis rápido na fronte. Kiev ten poucos soldados e ten grandes problemas para a recuperación da xente. Con todo, este ano non parece que haxa negociacións de paz. Por unha banda, as autoridades occidentais non queren negociar desde a debilidade, que en xuño terán eleccións ao Parlamento Europeo e en novembro as de EE UU, e, doutra banda, Rusia sente agora máis cómoda, adaptada á guerra militar e económica.

A inestabilidade política e militar que sufriu Moscova até mediados de 2023 quedou atrás. Poucos lembran a multitudinaria protesta socioeconómica e política contra o goberno que estaban en marcha en Rusia até o comezo da invasión ou o alzamento armado do grupo paramilitar Wagner o día de San Juan de 2023 contra Kremlin. Nas eleccións presidenciais que se celebrarán en marzo, Putin podería alcanzar un dos máximos defensores da historia. O réxime político é cada vez máis autoritario, pero ao mesmo tempo os seus apoios estanse cohesionando, como adoita ocorrer nas guerras que provocan un inimigo exterior. Entre os rusos a invasión non espertaba moitas ganas e os críticos non eran poucos. Pero cando estalou a guerra, a OTAN non puxo só á Federación rusa no seu punto de mira, senón a todos os cidadáns rusos. A persecución contra os rusos estendeuse á economía, a cultura, a educación e o deporte. Posteriormente, a medida que se consolida a implicación bélica da OTAN, consolídase a imaxe de “loita contra un inimigo exterior” entre os rusos. Isto ha cohesionado o réxime e reforzado os discursos nacionalistas. A todo iso hai que engadir que na guerra económica Rusia está a alcanzar grandes triunfos. A súa economía crece máis que a occidental. No fogar están a aplicarse as políticas públicas neokeynesianas para a economía da guerra, impulsando a distribución da riqueza e aumentando o investimento nos servizos públicos.

Con todo, a guerra económica contra Rusia prexudicou seriamente á Unión Europea. A crise de EE.UU. en Ucraína en 2014 intensificouse e reforzado: Destruír o eixo económico Berlin-Mosku-Beijing e polo ao servizo dos intereses da UE Washington. As consecuencias económicas son dramáticas, segundo explicou Josep Borrell: “A nosa prosperidade baseouse nunha enerxía económica procedente de Rusia. Gas ruso e acceso ao gran mercado chinés: exportacións e importacións, transferencias tecnolóxicas, investimentos (e) produtos baratos”.

Esta etapa finalizou. Agora, en lugar do gas ruso, Estados Unidos vende o seu a Europa moito máis caro e reforza o aumento do prezo da enerxía. En consecuencia, a inflación está desgarrada, o euro afúndese e a industria europea perde competitividade nos mercados internacionais. Para moitas empresas a solución é deixar Europa e marcharse a EEUU, onde o prezo da enerxía é entre tres e catro veces máis barato, porque teñen subvencións. Por si isto fose pouco, os países da OTAN están a realizar importantes incrementos do seu gasto militar en beneficio da industria militar estadounidense.

En Ucraína a situación é peor. Xunto á destrución da guerra, a economía está en coma. O país vive das transferencias económicas que proveñen de Occidente e en moitos casos xestiona ese diñeiro de forma corrupta. Ademais, a neocolonización económica do país alcanzou unha gran velocidade. Mentres as terras e os recursos están a privatizarse en beneficio das empresas occidentais, impoñen políticas neoliberais aos cidadáns. Neste sentido, foron designados responsables do fondo de reconstrución de Ucraína, o maior fondo de investimento do mundo de BlackRock en EE.UU. e o banco JPMorgan Chase.

O autoritarismo ucraíno é brando. Prohibe partidos e medios de comunicación, acosa a opoñentes e alimenta a ideoloxía e posicións do extremo dereito nacionalista. Pero é brando, soberano e protector por falta de cidadáns. Por iso, Volodimir Zelenski decide non facer eleccións presidenciais e cambiar toda a autoridade militar.

A perspectiva do
futuro Sergei Shoigue, ministro de Defensa ruso, suxire que en 2025 pode chegar o final da guerra. Se este ano Ucraína o mantivese máis ou menos, no ano 2025 prepararía un contraataque renovado para chegar máis forte a calquera escenario de negociación, pero si chega moi debilitado, a negociación complicaríase. Zelenski ten moi difícil vender aos cidadáns ucraínos que terán moito menos territorio do que prevían os acordos de paz que non quixeron cumprir nin asinar. A OTAN tampouco desexaría un fracaso evidente deste tipo e aí creceron os novos riscos que se observan nas últimas semanas.

Unha das opcións que hai encima da mesa antes de debilitar moito a Ucraína é a implicación máis directa da OTAN, quizá coa participación directa dalgún membro para axudar a Ucraína na guerra. Para iso hai que traballar dúas condicións. A primeira é formar psicoloxicamente aos cidadáns europeos para unha guerra destas características e a segunda é provocar ou fabricar un casus belli.

Hai uns meses Rusia ía colapsar, que con perdas inmensas foi capaz de ocupar o 20% de Ucraína. Agora é un auténtico perigo para a alianza atlántica. O ministro alemán de Defensa afirma que Rusia podería atacar á OTAN dentro de cinco anos. Países europeos como Suecia, Finlandia, Polonia ou os países bálticos han formulado declaracións similares nas que sinalaron aos seus cidadáns que deben prepararse para unha posible guerra. Rob Bauer, presidente da Comisión Militar da OTAN, deixa claro: “Occidente debe estar preparado para a guerra contra Rusia”. E Stoltenberg anuncia un conflito a longo prazo: “Temos que prepararnos para a loita contra Rusia de décadas”.

A situación é preocupante porque se están conectando os conflitos que hai no mundo. Máis nada que Israel inicie o xenocidio de Gaza, o Sur Global ha visto máis bruscamente dóbrea moreira de Occidente que coñecía. Neste sentido, cando Stoltenberg presume de que o que Putin conseguiu coa invasión de Ucraína é aumentar a extensión e cohesión da alianza, esquece que a realidade é máis complicada.

Como nun xogo de espellos, do mesmo xeito que se reforzou a OTAN, Rusia estreitou as súas relacións con China, Irán e outros países do Sur Global. Así, onde non había bloques, agora existe, aínda que non está tan definido e cohesionado como o de Occidente, porque é a converxencia dos intereses nacionais que se articulan desde unha estratexia multipolar ante unha ameaza e un inimigo común.

Crear bloques ou cohesionar os existentes en lugares onde non existían xera condicións para vincular os conflitos mundiais e alcanzar a terceira guerra mundial. Todas as guerras en curso teñen características e lóxicas propias que as diferencian. Pero cando estes conflitos empezan a aliñar os intereses das potencias internacionais achegámonos á guerra global. As declaracións do dirixente histórico do Partido Demócrata Nancy Pelos están nesa lóxica: "Temos que tentar frear o sufrimento en Gaza, pero chamar ao cesamento do fogo é unha mensaxe do señor Putin. Non confundir, iso ten que ver co que el desexaría ver".