A Unión Europea e Mercosur, organizacións comerciais que agrupan a Arxentina, Brasil, Paraguai e Uruguai, queren ratificar e asinar o acordo de libre comercio que se puxo sobre a mesa en 1999. Tras unha constante ruptura das negociacións (2004, 2012 e 2020) e unha nova toma de decisións (2010, 2016), o diálogo entre ambos os bloques volve ser un dos temas a tratar. Dous son as principais razóns presentadas. Por unha banda, en Brasil, co escano de presidente de Jair Bolsonaro, Luiz Inacio dá Silva Lulak, pódense reorientar as negociacións garantindo a "democracia". Doutra banda, as guerras entre Rusia e Ucraína son a consecuencia dos desequilibrios dos mercados, o que fai necesario facilitar a subministración por outras vías.

Non podemos negar que desde 1999 o mundo cambiou e que o comercio internacional libre e ultraliberal ensinounos as súas limitacións. Vinte e cinco anos despois, o mundo cambiou. O problema da emerxencia climática converteuse en innegable e en realidade ambas as partes comprométense a reducir as emisións de gases de efecto invernadoiro. Tamén coñecemos a pandemia despregada internacionalmente polo COVID-19 e sentimos con rapidez os riscos e as dependencias que leva o comercio organizado a nivel mundial.

Pero quen non quere velo non o ve. "Estamos nun acordo do século pasado: estamos absurdos nos intercambios, en detrimento do medio ambiente e dos dereitos humanos", explica Mathilde Dupre, codirectora do Instituto de Veblen. O acordo supón a eliminación de máis do 90% dos impostos aduaneiros entre ambas as zonas, beneficiando principalmente aos sectores de automoción, química e farmacéutica europeos e á agroindustria arxentina, brasileira, paraguaia e uruguaia. Coa súa firma, o acordo de libre comercio máis importante aprobado pola Unión Europea é de 780 millóns de cidadáns húngaros e un rango de importación e exportación de 40.000-45.000 millóns de euros.

Os danos económicos e sociais dependerían. De feito, unha das funcións dos impostos aduaneiros é a protección das producións propias, e por tanto dos traballadores, para evitar unha competencia inxusta, xa que o aumento do prezo dos aranceis pode facer máis interesante o seu consumo.

Como non podía ser doutra maneira, influiría no clima o aumento dos intercambios e reduciría aínda máis a esperanza de cumprir co Convenio de París –lembremos que, segundo o último informe da GIEC, o quecemento de 1,5 graos pode producirse en 2030 e, seguindo a lóxica business is usual, poderiamos aumentar en catro ou cinco graos para 2100–. A petición do Goberno francés, en 2020 publicouse o estudo sobre as consecuencias do Mercosur-UE. A conclusión desta investigación independente, dirixida polo economista Stefan Ambec, é clara: o acordo vai en contra do desenvolvemento sostible.

O estudo demostra que deduciría un aumento drástico da deforestación. Exportariamos 53.000 toneladas máis de carne que a actual [de 2020], suporiamos unha deforestación de 3,6 millóns de hectáreas, un incremento do 5% na deforestación anual durante seis anos. "O impacto sería aínda máis grave, xa que esta cifra se refire exclusivamente á deforestación destinada a producir os mellores recortes de carne importada á UE. Na realidade, non creceremos o 20% dos animais, senón animais enteiros! Por tanto, é unha cifra a ter en conta en canto aos cortes: un incremento anual do 25% durante seis anos", explica Dupre.

Posibilidade de importar o prohibido en Europa

Os praguicidas prohibidos na Unión Europea por toxicidade poderían exportarse á zona do Mercosur, sen apenas cargos aduaneiros. É dicir, en lugar de prohibilo, facilitaría aínda máis esta alternativa absurda xa existente. Sen chegar a un acordo, Brasil é o segundo usuario mundial de pesticidas, e o segundo importador de produtos prohibidos en Europa. O mesmo para os antibióticos de crecemento: os europeos temos prohibido o seu uso, pero se poden importar aos pobos de Mercosur. Ao final, o que non se pode utilizar en Europa, desde pesticidas ou antibióticos prohibidos, expórtase alí, utilízase todo o que se queira, ao final impórtase e consómese aquí... A pregunta que fai Dupre no texto de opinión publicado en Alternatives Economiques é é: "Como podemos canalizar as ambicións de Europa en relación á transición agraria e si temos os ollos de produción importados da estratexia das normas Farm to Fork para reducir ao 20 50% en 20. ".

Os primeiros prexudicados serían os agricultores, tanto europeos como mercosur, xa que non caben nun mercado mundial liderado por potolos agroindustriais. O sindicato Via Campesiña expresou a súa preocupación: "Trátase dun acordo baseado nun paradigma obsoleto que pon os beneficios agrícolas en proporción a calquera outra mercadoría, pasando por encima dos dereitos humanos, a crise climática, a biodiversidade, a soberanía alimentaria e o dereito á renda xusta".

Europa trata de sobrevivir ao dereito de Beto

Así, decenas de estruturas están a reactivar o movemento contrario. O 10 de maio, 170 axentes internacionais publicaron un texto conxunto para reivindicar un novo modelo de acordo baseado na solidariedade, a igualdade, a cooperación, a sustentabilidade e a democracia. Recoñecendo o pasado colonialista de Europa nos pobos de Mercosur, fan un chamamento a "descolonizar activamente as relacións".

Co fin de non obstaculizar a diverxencia expresada polos cidadáns e por algúns Estados, a Unión Europea está a tratar de adaptar o procedemento até agora: a división da parte política e comercial do Convenio non suporía máis que o nome de todos os Estados para poder aceptalo. Isto quere dicir que non habería dereito a veto… Suecia ten a presidencia da UE e o Estado español tomará a testemuña en xullo. Ambos son os defensores deste acordo.

Seguindo coa estratexia de pintar de verde o acordo climaticidio, ambas as partes incluirían nos seus anexos os obxectivos ecolóxicos medioambientais e climáticos. Pero sería ineficaz porque os anexos non teñen poder executivo.