Ministros de economía de 180 países de todo o mundo foron reunidos polo Fondo Monetario Internacional (FMI) e o Banco Europeo na reunión anual celebrada en Washington os días 15 e 16 de outubro, por primeira vez en tres anos de forma presencial. E, entre outras cousas, escoitan a última advertencia de Kristalina Georgieva, directora do FMI, de que o mundo está a piques de caer nunha recesión, polo que hai que baixar as previsións de crecemento e “estabilizar” a economía, aínda que iso supoña “sufrimento a curto prazo”. Pero as dores de cabeza de Georgieva son outros. Como consecuencia da forza adquirida polo dólar, unha cuarta parte dos países en desenvolvemento non puido saldar as súas débedas, ou ten dificultades para vender os seus bonos, o que, por suposto, preocupa moito máis ao maior acredor do mundo, o FMI, que os sufrimentos dos cidadáns.

En Washington escoitaba a Sergio Massa, recentemente nomeado ministro de economía en agosto en Arxentina. Coñece moi ben á muller que ten diante. En Arxentina as inflacións están a punto e os bancos están sen reservas, e Massa leva semanas negociando co FMI para sacar adiante o dólar de soia. Ao exportar o cereal que se converteu no principal monocultivo deste país, é un premio para evitar o terrible declive do peso arxentino fronte ao dólar, animar aos produtores a exportar e acabar coa escaseza de dólares. Pero o FMI está da man de trinta e uns millóns, xa que concedeu a Arxentina o maior préstamo da súa historia en 2018 (57.000 millóns de dólares) e vaille a executar agora un duro programa económico para facer o último pago da débeda (2.800 millóns de dólares).

O caso da soia dólar arxentina é unha clara mostra do desequilibrio monetario que se produce no comercio internacional entre o Norte “rico” e o Sur, coñecido desde hai tempo como Unequal exchange ou “diferenza de cambio”. “Os salarios e o prezo dos recursos naturais son moito máis baixos no Sur Global que no Norte, os países pobres deben exportar moito máis traballo adicional e recursos que o que importan para manter un comercio equilibrado na súa moeda. Isto xera unha continua transferencia de traballo e ecoloxía desde a periferia ao centro, desenvolvendo a última e empobreciendo a primeira”. Así o explica Dylan Sullivan, economista do departamento de Economía Política da Universidade de Sydney.

Sullivan publicou o pasado ano un estudo na revista New Political Economy, no que colaboraron varios membros con cifras á expoliación comercial mundial. O fondo da investigación resúmese no blog do departamento, no artigo The Global South has lost $152 trillion through unequal exchange since 1960 (“O Sur Global ha perdido 152 billóns de dólares desde 1960 pola diferenza de intercambio”) e foi difundido en castelán polo semanario dixital Sen Permiso. Utilizando un tipo de cambio que equipase o poder adquisitivo, calculan que os países “en desenvolvemento” perderon 2,2 billóns de dólares en 2017, que foron a mans das “economías avanzadas” (un habitante dos EEUU gañou unha media de 2.634 dólares por esta diferenza de cambio e un de Australia 3.116 dólares). “Estes recursos podían acabar quince veces coa pobreza grave, pero no seu lugar foron transferidos gratuitamente ao centro”, di.

Os beneficios anuais deste desequilibrio para os países do Norte supuxeron nas últimas décadas o 5,2% do Produto Interior Bruto, superior á taxa de crecemento. Sullivan ten claro que o enorme nivel de consumo dos occidentais baséase na explotación e a pobreza da “periferia”. Tamén chegaron a realizar un cálculo máis amplo: Si temos en conta a plusvalía do subtraído desde 1960, momento en que os procesos de descolonización cobraron forza, a perda sería de 152 billóns de dólares para países como China, Sueste Asiático, Pacífico, África do Norte, África do Sahara meridional, a periferia europea, Sudamérica central e outros.

FMI, as tres letras máis odiadas do mundo

Os que critican a teoría da desigualdade de cambios afirman que as diferenzas de prezo entre uns países e outros son de produtividade. É dicir, que os traballadores do Sur son menos eficaces no traballo e por iso teñen salarios máis baixos. Para refutar esta afirmación do racismo buxán, o economista pon un exemplo: En México, os traballadores do metal, a electrónica e a costura producen nunha hora entre un 10% e un 40% máis de produtos que os estadounidenses, pero un mexicano perde unha media de 1.619 dólares ao ano con este inxusto sistema de intercambios.

Entón, si non é algo que xurdiu dunha suposta maneira "natural", como se podería explicar a desvantaxe do Sur? Sullivan fíxase no que chama o “asalto imperialista”, na estratexia emprendida polo Banco Mundial e o FMI para interiorizar as economías dos países pobres e desregular os mercados de traballo. Ao ler as siglas destas organizacións deberiamos saber para que xurdiron tras a conferencia de Bretton Woods de 1944: “Sobre todo, o tipo de multilateralismo que conviña aos Estados Unidos no ámbito do comercio internacional para asegurar, eliminando calquera limitación ao libre comercio”, escribiu o historiador Josep Fontana no famoso libro Polo ben do imperio.

A actuación do FMI está directamente relacionada co empobrecimiento xeral de moitos continentes na súa historia recente. Por exemplo, a “década perdida” de África de 1980. Cando aos países africanos multiplicóuselles por dez a débeda externa, o FMI esixiulles unhas duras condicións a cambio de diñeiro, entre elas devaluar a moeda e reducir o gasto social –Fontana trae un exemplo no seu libro: En 1991 obrigou a Mozanbike a reducir os salarios mínimos de 40 a 15 euros ao mes por baixo da barreira da pobreza.

Desde a súa fundación, o FMI só apertou os parafusos: O primeiro acordo asinado en 1954 con Perú cabía en dúas páxinas, o asinado en 2010 con Grecia tiña 63, cheo de condicións que parecen "guerra cirurxiá", lembra en Le Monde Diplomatique o xornalista Renaud Lambert, FMI, lles trois lettres lles plus détestées du monde ("NDF", as tres letras vermellas do mundo). Lambert afirma que a organización cambia as regras do xogo en función dos intereses políticos, e que como os seus préstamos xa non son suficientes para facer fronte á xigantesca débeda mundial, o único que sabe facer é endurecer as condicións aos países pobres a cambio da reestruturación da débeda. Sábese cal será a conclusión, volveremos cuantificar en billóns de dólares.