Dotar ou non de medios de defensa á persoa agredida. Teño que recoñecer a contradición e témome que non son a única.
Reivindicamos a palabra. Que a solución provén da cultura do consenso, que hai que desterrar a lóxica belicista, que a violencia implica violencia, que a espiral é infinita. A lei da forza fai que o gañador sexa forte e débil perdedor. Que a forza, ademais, non garante a xustiza e a verdade, e que non é sostible, porque a sede de xustiza algunha vez sacará a cabeza. Pero, que facer cando a palabra se acaba con forza?

Este pobo encomiou a fazaña dos pamploneses de Roncesvalles, cando os francos colleron pedras; aplaudiu as sabotaxes da resistencia francesa III. Comprendeu o combate contra o Reich e, máis recentemente, contra o exército dos guerreiros, cando a invasión de Franco antes e a opresión franquista máis tarde loitou.

Está xustificado coller armas ante o agresor? A defensa armada parece máis xustificable cando a agresión é máis próxima. Tamén se xustificou o tiranicidio, cando se pagou o desastre. Pero, mirando máis lonxe, vemos máis claro que a violencia provoca violencia. Con contradicións.