Un dos problemas das predicións que les no diario de hoxe é que unha noticia que trae o xornal de mañá pode pór patas para arriba. Os dous últimos anos foron abundantes neste tipo de noticias. E especialmente difíciles para xornalistas de información económica.

Cando parecía que pasou o peor da COVID-19, podíase pensar que os compoñentes para prever cara a onde ían as políticas económicas da Unión Europea (UE) estaban bastante consolidados. A UE endebedouse moito: a posta en marcha do fondo Next Generation EU para impulsar a recuperación post-pandemia (1,82 billóns de euros, parte dos cales os Estados si recibiron pero non teñen que devolvelo).

En relación con esta nova política económica, moitas noticias de transición verde e dixital. Algúns expertos tamén propuxeron recuperar as ideas de John Maynard Keynes, unha maior implicación dos estados na política económica, entre outras cousas para fomentar o emprego ou establecer unha maior presión fiscal ás rendas máis altas.

As receitas económicas despois da emerxencia sanitaria, por tanto, non parecían as utilizadas para facer fronte á crise financeira de 2008. Nesta ocasión, as autoridades difundiron que, máis que políticas restritivas, prevalecerían as baseadas no investimento e intervención pública. Ao falar da necesidade destas medidas, en abril de 2020, a Presidenta da Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, equiparounas ao Plan Marshall. Parecía un cambio de rexistro significativo, tendo en conta que é membro do CDU, o partido que máis impulsou as formulacións austericidas para afrontar a crise anterior.

Esta era a fotografía xeral para o lector de prensa ordinario até o 24 de febreiro de 2022. Con todo, unha noticia, a invasión rusa de Ucraína, e as reaccións que se publicaron cada case minuto en días e semanas posteriores, puxérono todo en dúbida.

UE suxeito a inflación

Un dos primeiros danos económicos colaterais da guerra notouse na subida do prezo do petróleo. O economista Baleren Bakaikoa explica a ARGIA que non é algo que só se note ao encher o depósito do coche: “O encarecemento dos combustibles pasa aos custos de produción, o que repercute na inflación”. Non só o petróleo, tamén o gas está cada vez máis caro, aínda que neste caso os movementos especulativos eran anteriores ao comezo da guerra, e nos últimos meses houbo un aumento dos prezos. Ademais, está a pagar cada vez máis polo trigo, o millo ou a flor de sol, desde que Rusia comezou o ataque contra Ucraína. “Encarecéronse por completo porque alí se producen. Rusia e Ucraína son os celeiros europeos. Esta foi unha das principais atraccións da UE. Coa creación da UE, un dos obxectivos era desenvolver a soberanía alimentaria. Nos primeiros anos funcionou bastante ben, pero logo foi abrindo, traendo desde fóra, e convertémonos/convertémosnos en moi dependentes de Ucraína e Rusia”.

Os economistas xa falaban do risco da inflación antes da guerra. A diferenza é que agora o tema pasou da prensa que se imprime en papel salmón ás entrevistas ordinarias na rúa. Porque si soben os prezos e os salarios non, co mesmo diñeiro os cidadáns teñen que facer fronte a maiores gastos. E iso significa que agora son algo máis pobres que hai uns meses. Desde 2008 moitas economías domesticas que non levantaron a cabeza xa sufriron un novo golpe.

Non é só iso, claro. O aumento da inflación ten outros moitos significados. Quere dicir, por exemplo, que a guerra tamén a vive a moeda coa que facemos a compra. “Si a inflación fose a mesma aquí e en EEUU, o troco de dólares euros podería manterse bastante estable. Pero na UE está a subir moito porque temos unha gran necesidade de materias primas, e EEUU non ten tanta presión porque pode diversificar as súas fontes de petróleo e materias primas”. En resumo: Si a inflación da UE sobe moito máis, a cambio do dólar pérdese o euro. Os euros dispoñibles poden ser inferiores si a situación segue o camiño que segue no momento de escribir estas liñas.

Quen é máis neoliberal?

Para evitalo, o Banco Central Europeo (BCE) deberá pór en marcha políticas de estabilidade de prezos. E a ferramenta que utiliza para iso son os tipos de interese. “O BCE funciona só con iso, porque o seu obxectivo é a estabilidade dos prezos”, explica Bakaikoa. “A Reserva Federal de EE.UU., pola súa banda, ten dous obxectivos: estabilizar prezos e crear emprego. Tamén atenden ao emprego e, si hai inflación, non aumentan o tipo de interese en calquera caso, xa que de facelo as empresas non piden préstamos. Teñen en conta ambas as variables. Na UE só teñen o obxectivo da inflación, o emprego é indiferente. Por tanto, corremos o risco de aumentar o desemprego”.

Esta diferenza entre o BCE e a Reserva Federal rompe, polo menos en parte, algúns prexuízos bastante estendidos sobre as economías da UE e EEUU. A EE.UU. son os principais expoñentes da praxe neoliberal. Esta imaxe non é do todo errónea, pero como a maioría dos lectores deste medio de comunicación vivimos en dous estados membros, convén matizar. De feito, Bakaikoa considera que “a UE é moito máis neoliberal” en políticas económicas, a pesar de que a boca se enche de palabras como ‘benestar’. Iso vén do pasado, pero está a diminuír”, di.

Ha precisado que aínda que EE.UU. pode parecer a miúdo un país sen apenas intervención estatal, “cando o necesitan utilizan Keynes. Pola contra, aquí falan en nome do estado que deseñou Keynes, pero non o utilizan cando se necesita”. A excepción pode ser o momento que estamos a vivir, pero está por ver: “Parece que hai unha chea de empresas en risco de peche, e a Comisión Europea ha aberto un pouco a fonte de axudas a estas empresas para que poidan sobrevivir. Pero en EEUU fano sen complexos. Con Donald Trump tamén se tomaron medidas neste sentido, pois se entregaron ás familias cheques de 2.000 dólares. Isto é unha medida keynesiana: subvencións estatais para fomentar o consumo”.

Maior gasto militar

Máis que este tipo de axudas, a UE está a anunciar outras desde o inicio da guerra. As previsións realizadas para 2022 xa non son válidas, segundo sinalou o Comisario de Economía, Paolo Gentiloni, o 14 de marzo. O crecemento do 4% será “difícil”, segundo el. Tamén se modificou o mapa de prioridades. Hai áreas que levarán moito diñeiro. Menciona: “Apoio económico e material a Ucraína; gasto en defensa; separación da enerxía rusa; acollida a un gran número de refuxiados; apoio permanente para afrontar os altos prezos das materias primas e as interrupcións na produción”.

Nesta lista hai unha peza que responde as presións dalgúns lobbies nos últimos anos: o aumento do gasto militar, que Gentiloni presentou co eufemismo “gasto en defensa”. Como lembrou Bakaikoa, desde o mandato de Trump, EE.UU. pedía aos países da OTAN un aumento do gasto militar para estar ben armados ante un “novo risco”. A situación de Ucraína facilitou o paso nesta dirección a quen gastaban menos.

Un era o Estado español. Pedro Sánchez anunciou o 14 de marzo que nos próximos orzamentos cumprirá co esixido aos membros europeos da OTAN: Destinar o 2% do Produto Interior Bruto a armas (actualmente gasta o 1,4%, segundo o Instituto Internacional de Investigación de Paz de Estocolmo). O Estado francés, pola súa banda, cumpre ese 2% e ten previsto aumentar o gasto até 2025, con 3.000 millóns de euros máis cada ano, até os 50.000 millóns de euros, que marcarán o rumbo do próximos cinco anos os presidentes de abril.

Alemaña, referente na maioría das cuestións importantes da UE, tamén falou con claridade. “Necesitamos novos tanques, novos barcos… e construirémolos con socios como Francia en Europa”, sinalou Olaf Scholz, chanceler parlamentario o 27 de febreiro. Con 100.000 millóns de euros máis, Alemaña tamén terá un gasto militar que alcanzará o 2% do PIB.

A este incremento hai que engadir a indefinición dos fondos Next Generation EU. “Están tarde e os proxectos están bastante no aire”, di Bakaikoa. Tamén se atreve a facer un anuncio: “Eu creo que se gastará moito e que o rendemento non será nada do outro mundo. E logo teremos que pagalos, claro”. Unindo ambos os compoñentes, o aumento do gasto militar e a débeda contraída polos fondos da UE, o economista considera que as autoridades acabarán recortando as partidas económicas da sociedade do benestar. Non é nada novo, claro: “Cales foron as medidas adoptadas para a entrada en vigor do euro? Reducir os gastos sociais. Como se enfrontou á crise financeira de 2008? Reducir os gastos sociais. Si establécese unha política de aumento dos gastos de defensa, os gastos sociais veranse afectados: pensións, educación… xa afectados”. Presionado por un tanque, o nome de Keynes pode desaparecer das noticias de economía.