O debate produciuse tras a presentación no Congreso dos Deputados da proposición neoliberal de lei de regulación dos embarazos subrogados (ANV) en 2017 por parte de Cidadáns. Ese mesmo ano, EH Bildu fixo unha proposta de legalización moi diferente no Parlamento Vasco: a sanidade pública e sen contraprestación económica. No feminismo, a corrente abolicionista foi a que máis eco tivo, entre outras razóns porque os ventres de aluguer baséanse na explotación do corpo feminino. Membros do movemento feminista de Euskal Herria tamén difundiron unha análise crítica, situando este negocio globalizado no choque entre a vida e o capital.

Itziar Alkorta Idiakez (Donostia-San Sebastián, 1967) é unha das maiores expertas neste tema para feministas vascas. Profesor de Dereito Civil da UPV/EHU, defendeu en 2001 a súa tese doutoral sobre o tratamento xurídico da reprodución asistida, que dous anos despois publicou como libro de referencia. Entre outras cousas, formou a posdoctoral en dous centros de bioética de Estados Unidos, onde tivo a oportunidade de coñecer o fenómeno da venda de óvulos e do embarazo subrogado comercial. Desde entón, realizou recomendacións sobre a regulación das biotecnoloxías dirixidas ao Parlamento Europeo e, ademais da súa actividade investigadora e asesora, realiza un importante labor de difusión.

O 18 de novembro de 2020, día en que Pikara Magazine cumpriu dez anos, entrevisteille no coloquio organizado por Azpeitiko Emakumeen Txokoa. Confesei que a maternidade me levou a cambiar de opinión e respondeume: “Este tema é moi experiencial, todos os argumentos son válidos, que nos saen tanto da cabeza como das entrañas”.

O nome ten existencia. Que nome utilizaremos nós, “ventres de aluguer” ou “embarazos subrogados”?

Non me gustan ningún dos dous. A “xestación subrogada” vén dun anglicismo que ten a súa orixe no caso de Baby M: En 1986, un médico de New Xersei (EE.UU.) valeuse dunha figura chamada surrogacy, que está contemplada na lei civil daquel estado, para asinar un contrato cunha segunda muller por non traer fillos. Mary Beth Whitehead quedou embarazada do seu bebé a través da inseminación artificial, tras acordarse que ía dar a luz ao parto. O termo importado é absurdo no noso contexto, tanto desde o punto de vista da etimología como do significado. Manifesta que a representación non é máis que un contrato. Doutra banda, non me gusta “os ventres de aluguer”, porque non son palabras de respecto para as mulleres que participan neste tipo de contratos. Entre todos deberiamos inventar outra palabra!

Quen cre que debe ser a nai do recentemente nacido ante a lei?

A fragmentación reprodutiva supón un auténtico quebradizo de cabeza xurídico. Cando as investigadoras se deron conta de que as mulleres somos capaces de admitir os óvulos de todo o mundo (en cambio, para aceptar os órganos é necesaria a compatibilidade xenética), recibiron unha sorpresa maiúscula. Eu creo que foi un feito de civilización. O capital viu a oportunidade: cando a industria de fecundación humana conseguiu trasplantar os óvulos in vivo, conxelalos e exportalos, descubriu o negocio de producir nenos en cadea. Supoñamos que o óvulo o pon un doante anónimo de Ucraína a cambio de diñeiro, que ese óvulo fecundado transfírese a unha muller india e que, cando naza o neno, unha muller de San Sebastián recibirao por pagar o procedemento. Desde un punto de vista xurídico, quen é a nai? Quen puxo a carga xenética? Tivo algunha relación fisiolóxica co neno durante o embarazo? Ou a nai social, como sucede coas adopcións? Si queremos dar unha resposta axeitada, ademais da os posibles pais, debemos pensar nos nenos, nas mulleres e na sociedade que queremos construír.

Quen é a nai, segundo a lei, en Estados Unidos?

O que paga o teñen moi claro.

Pero é a nai a que dá a luz en España?

Non está regulado nin prohibido en España. En 1988 elaborouse a lei que regulaba as técnicas de reprodución humana e estableceu que este tipo de contratos non son válidos. Por tanto, hai que recorrer ao código civil: é a nai a que dá a luz, non a nai xenética, nin a que paga. Pero o pai xenético pode pedir a paternidade e a maioría das parellas fano: o pai solicitará a proba de ADN no país de nacemento, rexistrará ao fillo e, posteriormente, a súa parella realizará os trámites para a adopción. En 2019, o Ministerio de Xustiza prohibiu por instrución o rexistro de nenos estranxeiros, a menos que un xuíz dese país ditase unha resolución xudicial respecto diso. Esta resolución, que non se dá en Ucraína (pero si en EE.UU.), causou serios problemas ás familias dos presuntos membros de eta. Ademais, o Ministerio Fiscal de Ucraína interveu nun hospital da capital rusa, acusado dun delito de trata de nenos.

Mesmo si cre que a práctica dos embarazos subrogados é contraria aos dereitos humanos, é partidario de regulalos.

Tiven a oportunidade de coñecer dous modelos de cerca. Por unha banda, en California, o fenómeno [EE.UU.] está totalmente aceptado e buxán. Levan 35 anos e está moi ben pago! Moitas mozas utilízana para pagar os seus estudos, cobran ao redor de 100.000 dólares. A lei esixe ás mulleres que dispoñan duns ingresos mínimos que lles permitan criar aos seus fillos nunha contorna axeitada. É dicir, non son mulleres pobres, non se pode subrogar a un inmigrante sen papeis.

Por outra banda, coñecín a situación das mulleres da India, tanto as que emigran á India como a Australia. Elas si, son mulleres pobres e ademais de conseguir o acceso ao diñeiro, veno como unha estratexia para ter unhas condicións de vida dignas durante nove meses: cos seus fillos, estarán lonxe dos seus maridos, comerán tres veces ao día…

As voces críticas han bautizado estes lugares co nome de ‘granxas de mulleres’ ou ‘fábricas para facer nenos’.

Si, pero son hospitais. Alí as mulleres están ben monitorizadas, xa que ninguén está disposto a pagar a unha muller se o embarazo non está garantido desde o punto de vista sanitario. Eu creo que deberiamos acudir a unha prohibición internacional, porque vexo unha explotación nesa práctica. Pero é un soño, porque está moi arraigado en Estados Unidos; nin sequera incluíuse na orde do día na asemblea xeral da ONU. Mentres tanto, regular na nosa sociedade sería unha forma de reducir a demanda, sen vulnerar os dereitos de ninguén. A miña proposta é que, como agora, a nai é quen dá a luz, non un mediador ou un surrogate, e no rexistro civil aparece primeiro ela. Posteriormente, e co visto e prace do xuíz, procederase á doazón voluntaria da nena. Segunda condición: o neno poderá coñecer os datos da súa procedencia no rexistro civil. Por último, o dereito continental regula que as prestacións humanas non poden ser satisfeitas. Eu non podo comprar un ril e, ao mesmo tempo, o poder usar o corpo dunha muller para ser nena debería estar fóra do comercio. Si parécennos aceptables os embarazos subrogados, estamos dispostos a facelo de forma soberana e sostible? Estou disposta.

O problema é a globalización: moitas familias prefiren acudir a un país que legalizou o contrato comercial antes que aceptar as condicións do modelo restritivo que vostede propón.

Así é. En Australia legalizárono ao principio, pero logo decidiron que só podía ser altruísta, non pagado. A xente prefire ir á India ou a Tailandia, como vostede dixo, porque non queren ter noticias da muller que deu a luz. Pero en Australia sucedeu algo aínda máis decepcionante para a miña tese: aínda que tiveron o valor de cualificar o embarazo subrogado no estranxeiro como delito extraterritorial no Código Penal, esa lei non se aplicou e seguen rexistrando aos nenos. Por que? Porque levar aos pais ao cárcere supón vulnerar a doutrina que debe primar o interese superior do neno.

En Francia, con todo, as xestacións subrogadas foron prohibidas polo Ministerio de Sanidade. Que ocorre alí co interese superior dos menores?

En Francia foron moito máis exixentes, si. Unha parella heterosexual había traído ao seu fillo de California, pero o xuíz asegurou que sabían que ese contrato era ilegal, polo que ordenou a súa adopción, aínda que naceu a través da semente do seu pai. Chegaron ao Tribunal de Dereitos Humanos, o neno xa tiña 14 anos, creceu sen nacionalidade nese proceso… Estrasburgo decidiu que ese neno non tiña culpa, que eran os seus pais e que tiña dereito a ter unha nacionalidade retroactiva. Desenvolveuse un mecanismo malicioso, é dicir, que as familias poden saber que están en contra da lei, pero o negocio está ben estruturado e aí están as axencias que cobran por solucionar os problemas que van xurdir no camiño. Os Estados poderían loitar contra a actividade destas axencias facilmente, pero non o fan. Están moi tranquilos ofrecendo este servizo.

Está vostede a favor de castigar aos posibles pais que cometeron unha fraude de lei?

Son partidario de legalizar acordos que contribúan a facer o menor dano posible ata que non se alcance unha prohibición internacional. No Reino Unido, por exemplo, si non tes opción de ter fillos, si o teu familiar ou amigo está disposto a manter o embarazo sen intercambio económico e a proporcionarche un fillo, podes acudir á Audiencia Nacional para que explique a situación e decida si ese acordo é puro, é dicir, si hai un consentimento informado real.

Si é así, aceptariamos a lema “o meu corpo, a miña decisión”?

Si. Non hai prezo, non hai incentivos nin presións, senón, por exemplo, o afán de axudar á miña irmá, creo que esa muller é libre e que debemos respectar a súa autonomía.

E si a motivación non é axudar a un familiar ou amigo, senón axudar a descoñecidos como militancia?

Neste caso, o xuíz tamén decidiría, a través dos informes periciais, si a muller prestou o seu consentimento informado. Por que non?

As mulleres edúcannos no sacrificio cara aos demais. No negocio dos óvulos habemos visto que utilizan o altruísmo para atraer a mulleres.

A proposición de lei de Cidadáns propón unha “modalidade altruísta con contraprestación”. Non repetamos os erros en doazón de óvulos! O argumento do altruísmo é moi superficial, só serve para dar unha bonita cobertura ao sistema. Tanto mulleres como homes doan os gametos para ingresar mil euros no peto, por iso recorren a clínicas privadas e non a hospitais públicos. O eufemismo serve para desarmar a conciencia e aumenta o rendemento da industria. En Estados Unidos póxanse os óvulos! Un estudante caucásico de Harvard pode pedir facilmente 120.000 dólares. Polo menos non son hipócritas!

Un Estado canadense ha aprobado que os nenos se rexistre con máis de dous pais e nais de todo o mundo. Cre vostede que é unha boa opción para protexer e promover modelos alternativos de reprodución?

Si, eu creo que ese é o camiño. Entre estas figuras biolóxicas e sociais asínase un acordo de vixilancia, todos participan na educación do neno, o neno coñece e acepta a súa biografía… Con todo, a dinámica dos embarazos subrogados reforza a estrutura tradicional da parella, mesmo no caso das parellas homosexuais.

En calquera caso, debemos preguntarnos si ter fillos é un dereito. Escoitei a un activista a favor dos embarazos subrogados: “Son muller, teño dereito a levar a cabo o meu proxecto reprodutivo e o Estado debe garantilo”. Eu creo que ese dereito que recolle Cidadáns no programa tampouco existe. As normativas internacionais de adopción indican claramente que os nenos teñen dereito a ser pais, pero que os pais non teñen dereito a ter fillos. Temos que mantelo.

As feministas contra os ventres de aluguer reivindican o fomento e a facilitación das adopcións. Pero sobre as adopcións tamén se denunciou a explotación e trátaa, tanto nos países empobrecidos como entre os inmigrantes.

Hoxe traemos máis nenos e nenas por maternidade subrogada que por adopción internacional, xa que se pecharon fontes, entre elas problemas éticos. Ambos os temas están moi relacionados: as familias viron un novo camiño nos embarazos subrogados. As taxas de adopción en Francia son moi boas, pero o que ocorre coas adopcións internas non é claro: a muller embarazada pode iniciar o proceso de preadoptivo de forma anónima, e as mulleres inmigrantes empobrecidas son as que máis toman esta opción. Paréceme unha hipocrisía prohibir as maternidades subrogadas e ao mesmo tempo aceptar ese modelo que consiste en quitar nenos aos inmigrantes.

O Goberno da India conseguiu reducir de forma radical o fenómeno dos embarazos subrogados no embarazo. Pódeo explicar?

Foron politicamente moi rápidos. Durante a crise económica, nalgúns estados moi industrializados da India, puxéronse en marcha os chamados “laboratorios de innovación”, nalgúns casos con ensaios clínicos e noutros con monitorización de nais subrogadas. É dicir, crearon unha industria coa carne humana como materia prima. A xente empobrecida dirixíase a estes hospitais porque ofrecían boas condicións, pero eran transaccións que non se admitirían aquí. O Parlamento da India tomou unha sutil decisión: non admitir a introdución de embriones externos nas aduanas, alegando razóns sanitarias. Así se cortou a subministración, porque os estranxeiros non estaban dispostos a todo o proceso na India. Posteriormente, mediante unha lei, limitouse a práctica dos embarazos subrogados á modalidade altruísta entre os indios. Na exposición de motivos sinalaron que as xestacións subrogadas son unha nova rama do biocolonialismo. Creo que este termo é realmente revelador.

A pandemia paralizou o chamado turismo reprodutivo?

As exportacións de óvulos non se interromperon. Durante a xestación subrogada producíronse problemas para determinar a data de saída ao estranxeiro en busca do bebé ou de programación de cesáreas, debido á gran incerteza dos posibles pais para viaxar.

Pode ser un bo momento para cambiar algo?

Si! O COVID-19 provocou un gran dano, pero deberiamos aproveitar este contexto para que as cousas se recuperasen. Eu creo que producir nenos na cadea e tamén na fronteira non é sostible.