Estas empresas actúan como intermediarias entre o provedor e o consumidor a cambio dunha parte do beneficio. Ás veces, nos casos nos que os provedores e os consumidores teñen dificultades para chegar entre si, este tipo de negocios poden ser de axuda, xa que servizos similares existiron sempre (por exemplo, gasolineiras). Con todo, moitas empresas constataron que é moi frutífero o feito de que interactúen como intermediarios entre provedores e consumidores, con independencia de que iso axúdelles ou non.

A destrución creativa do barrio, segundo a idea de “destrución creativa” de
Silicon Valley, consiste en mover rapidamente a receita para crear un proxecto grande e rendible e non ter en conta ningunha norma. Exemplo diso é Airbnb, unha empresa coñecida por crear unha rede de vivendas alugadas ilegalmente sen licenza. En anos anteriores, por exemplo, o 54% dos alugueres que ofertou en Álava, Bizkaia e Gipuzkoa foron na súa maioría ilegais. O Airbnb non adoptou, en ningún caso, medidas eficaces contra esta práctica.

Ademais de no País Vasco, case a metade dos anuncios de Barcelona son ilegais, así como o 72% das reservas de Nova York. Pero, como é posible que unha empresa tan coñecida e adiñeirada como a súa vulnere a lei dunha maneira tan ostensible sen que sufra consecuencias? A clave está no carácter de “plataforma” deste modelo de negocio. Airbnbk pode argumentar legalmente que non é responsable dos anuncios do seu sitio, senón que só fai que a xente se poña en contacto con eles.

A segunda gran vantaxe deste modelo é que non ten por que investir moito diñeiro no servizo ofrecido. Por exemplo, se a compañía Mercedes quere fabricar un coche, ten que comprar a fábrica e contratar por centos de traballadores, o que xera enormes custos fixos que dificultan o crecemento. O Airbnb, pola súa banda, só ten unha páxina web. Cada novo trato na súa plataforma daralle diñeiro e axudaralle a crecer sen apenas xerar máis custos.

O problema que xera o Airbnb é o seu gran éxito, é dicir, a súa gran capacidade de destrución. Tras a crise financeira de 2008, a demanda de oportunidades para viaxar barato aumentou considerablemente, así como a tendencia a buscar vivencias que parezan “máis reais”. Airbnbk armouse entón unha páxina web e sentou comodamente para ver como se lle sucedían as comisións do 10-15%. Un sitio web e ganas de destruír barrios en todo o mundo: non fai falta moito máis para converterse nunha empresa de 35 millóns de dólares.

A destrución xeradora do sentido común,
segundo os seus propietarios, custou a Uber ao redor de 100 mil millóns de dólares. Wallapop, que non cobrou comisión por ofrecer os seus servizos, tamén foi valorado en cincocentos millóns de dólares, xusto antes da súa fusión coa empresa de mil millóns de dólares Letgo. Do mesmo xeito que sucede no modelo baseado nas subscricións, este tipo de empresas ofrecen unha aparencia de éxito ao malgastar inconablemente os seus millóns como capital de risco. E, con todo, Uber perdeu 5,2 mil millóns de dólares nun trimestre de 2019 e 4 mil millóns de dólares en 2018. Outra empresa que empezou recentemente no Estado español, Lime, acaba de ser valorada en mil millóns de dólares, a pesar de que perde diñeiro con cada scooter que saca á beirarrúa.

Todas estas compañías comparten dúas características: teñen un produto que impide o diñeiro e cada unha quere monopolizar o seu nicho de mercado. Como? Válense dos baixos prezos a través dos capitais de risco para desterrar a competencia e despois, unha vez establecido o monopolio, soben os prezos.

Pero o problema é que estas empresas non poden crear monopolios de maneira efectiva, nin producir grandes efectos de rede. A clave de Airbnb é a confianza: se queres durmir en casa dun descoñecido de calquera parte do mundo, é a única empresa que che ofrece suficiente confianza e cantidade de anuncios. Do mesmo xeito que fai Facebook, na medida en que continúen comprando competidores potenciais, estas empresas seguirán sendo a única opción de menú. Con todo, si Uber convértese na única app para o transporte privado e sobe os prezos, a xente volverá empezar a moverse ou a utilizar o transporte público ou a bicicleta. Se cada vez paga menos aos condutores, quedará sen coche. A empresa Lime ten un destino similar, xa que ambas as compañías substitúen ás de andar, non en taxi. Glovo tamén poderá manter as cotas aos restaurantes ata que os propietarios dos mesmos déanse conta de que poden contratar distribuidores.

Tras o fracaso final de todos estes monopolistas baratos, entón notaremos o seu verdadeiro impacto, mentres recollemos da terra os fragmentos da industria do transporte que destruíron.

Despois de analizar a destrución
xeradora da política baixo esta óptica entre particulares, moitos dos aspectos perturbadores destas empresas vólvense máis racionais. Uber é incapaz de ofrecer aos seus empregados un pago digno e, ao mesmo tempo, Airbnb non pode cumprir coas normativas vixentes. Facebook non pode combater adecuadamente a desinformación que alimenta o extremismo político ou as fake news, xa que é un intermediario entre os anunciantes e a atención da xente. Canto maior sexa a polémica, maior será o seu valor. Por iso, en outubro de 2019, pouco despois de que se anunciase publicamente que loitaría pola desinformación, Facebook recibiu 40.000 euros a cambio de anuncios nos que o pp fomentaba a desinformación. Por iso, os anuncios que fomentaban a división social víronse máis frecuentes que nunca en Facebook nas eleccións do Estado español de novembro, e por iso o partido de extrema dereita Vox gastou uns 430.000 euros en promocionar a súa conta de Twitter. Por iso, esas dúas empresas, un par de redes sociais á fin e ao cabo, valen máis de 200 mil millóns de dólares.

Non preguntes por que Facebook fomenta a desinformación, por que Twitter admite mensaxes de odio ou por que Youtube promove vídeos a favor das teorías da conspiración, xa que a resposta é fácil: o beneficio. Tampouco pregunte por que Airbnbk non pode regular a súa plataforma para loitar de forma máis eficaz contra a fraude ou para evitar a aceptación de anuncios ilegais. Se preto da metade das ofertas de aluguer en Euskal Herria son ilegais, estamos a falar da metade dos beneficios. O seu beneficio é máis importante que o do seu barrio, nada de sorpresas. En definitiva, estas empresas non poden reformarse para non ser tan prexudiciais, xa que este carácter está no ADN do seu modelo de negocio.