Ensínase o idioma?

Si, por suposto! Á marxe do nivel humano da lingua, a lingua ensínase porque hai que practicala. Para poder utilizar o idioma de forma axeitada, hai que saber como funciona. E para iso hai que aprender, xa sexa tentándose a si mesmo, xa ensinando o que sabe. Por unha banda, poderiamos falar de aprender a lingua estranxeira, na que interveñen academias, expertos e lingüistas. Doutra banda, cada falante que fala a lingua é o que sabe falar a lingua e a que fala. O ensino da lingua é, por tanto, a creación dunha circulación entre a academia da lingua e a propia lingua. É unha interacción, se queres. A teoría da linguaxe non é suficiente, require unha práctica periódica do falante. Dito doutro xeito, o ensino da lingua non é máis que a posta en circulación do coñecemento colectivo e individual de todos.

Ao longo do tempo cambiaron radicalmente as formas de ensino, os criterios, os métodos e as didácticas. Como se debería ensinar a lingua no día de hoxe?

Sería un pouco inconsecuente se me dixese como se debe ensinar hoxe en día a lingua! Non é nada claro. Como vostede dixo, o ensino do idioma pasou diferentes épocas. Durante moitos anos, ensinar a gramática foi ensinar a lingua. A época prolongouse moito. Despois soprou outro vento, e á cabeza de todo, porque se produciu o ensino de idiomas estranxeiros. Nese momento concedeuse a práctica e aínda se lle dá prioridade. O primeiro que se fixo foi practicar o idioma, é dicir, falar, significar o que un ten, deixando despois as regras e demais. Hoxe direi o que facemos nós en Xenebra, que é o que mellor coñezo: traballar a interacción entre ambos. É dicir, non só a práctica, senón tamén a gramática. Tratamos de profundar na relación entre ambos, reflexionando sobre como a práctica pode axudar á gramática e viceversa. Non sei si é unha realidade, pero neste momento, na miña opinión, e no que se refire ao ensino da lingua, a gramática debe porse ao servizo da práctica e, en todo caso, a práctica debe porse ao servizo da comunicación. Este é o traballo, e non é fácil, xa que ambas as partes tamén recorren á esaxeración, tanto a gramática como a práctica: antes traballaban a gramática de forma esaxerada, e agora téndese a antepor a espontaneidade de forma esaxerada e cega. Eu, no meu foro interno, diría que tentamos compensar a balanza.

Como se deben ensinar as linguas minoritarias?

Como as linguas da maioría. Para min non hai lingua de minorías nin de maiorías. A situación histórica e política mandan niso. Estes non son asuntos propios da linguaxe: todas as linguas son iguais. Por iso defendo que non hai máis que unha lingua humana. Esta lingua materializouse de maneira diferente nunha e outra, pero non hai máis que unha lingua e, por tanto, todas as linguas teñen o mesmo status, a mesma importancia.

Que opina da actitude dos gobernos de aquí e de alá, de que é “un estado, unha lingua”. Niso están España e Francia, niso están nas catro esquinas do mundo.

Ás veces, por motivos políticos. Partidistas, diría: Iso é dicir “a miña lingua é mellor que as demais”. Tamén hai razóns económicas, por suposto. É moito máis fácil, desde o punto de vista económico, ensinar unha lingua que ensinar dúas, tres ou catro. Dareiche un exemplo que non se coñece ou que apela á confusión. O Estado francés ten como única lingua recoñecida o francés. “Despois da revolución” din. Pero iso é mentira. Nos dous primeiros anos tras a Revolución francesa, todos os edictos da República foron difundidos en todas as linguas de Francia. Así o decidiron entón os responsables políticos. En eúscaro, occitano, flamenco, bretón, altsaciano… difundíronse todas as notas legais da época. Dous anos despois déronse conta de que non podían actuar así. Tiñan que pagar os tradutores, tamén a imprenta, isto e aquilo…

Por iso rexeitaron as linguas dos demais pobos?

Si, si. Non houbo nada máis. Dun lado a outro, cambiaron radicalmente a súa intención e elixiron unha lingua, unha lingua para todos. Hoxe en día, os responsables franceses din que a Revolución trouxo unha lingua. Non é certo. A revolución, no primeiro momento, declarou que todas as linguas eran correctas. Pero como o traballo en todas as linguas era caro, era complicado organizalo todo, produciuse un corremento ideolóxico. O que era unha cuestión económica, se reinterpretó en función da ideoloxía, e estableceuse unha “linguaxe suficiente e única”. E esa crenza estendeuse tamén entre os ingleses e mesmo entre os estadounidenses, dicindo, ademais, que o mundo era moito mellor así.

Desde cando tes relación co eúscaro?

O meu primeiro contacto co eúscaro foi coa profesora Itziar Idiazabal. Eu era profesor en Xenebra en 1969. Pasaron, pois, algúns anos! E, se non me equivoco, alí apareceu Itziar en 1974. Para entón xa estudaba a psicolingüística do neno. Estudaba a maneira en que o neno aprende a lingua, é dicir, as estratexias que utiliza para apropiarse dela. Fixen a miña tese en torno ao francés. Entón, cando comecei a investigar o caso do alemán, apareceu Itziar, que nos falou da extraordinaria particularidade do eúscaro. E como era unha linguaxe distinta aos demais, preguntámonos: “A maneira de adquirir a lingua é a mesma nos nenos desta lingua?”. E así iniciamos a investigación e despois Itziar completou a tese. En 1983, creo que foi o ano no que se presentou. Posteriormente, traballou como director no Departamento de Educación do Goberno Vasco e estivemos en contacto con el. Así cheguei a Vitoria a traballar con Anton Kaifer e outros, e desde entón non deixei de vir a Euskal Herria. E, por exemplo, traballei intensamente na preparación do Congreso Mundial que se celebrou en San Sebastián en 1987. Desde entón, tamén viñeron ao voso país outros colaboradores, como Joaquim Dolz, que foi o meu axudante e que non fixo máis que reforzar a interacción entre Euskal Herria e Xenebra.

Que di vostede sobre a inmersión?

Mergullarse é o mellor e, ao mesmo tempo, o peor. Será bo abordar o devandito anteriormente, é dicir, a práctica e o coñecemento. Temos que ir aos anos 80 para falar da muralla. Naquela época estableceuse aquí e alá a inmersión, e ben, pero non é suficiente. Porque non se trata de mergullarse, senón de como leva a cabo, en que condicións prodúcese, como se controla o proceso, porque hai un lado idealista ao redor da noción de inmersión. Deamos, Xenebra, agora. Temos un multilingüismo impresionante en Xenebra. Para empezar, no barrio no que vivo, por exemplo, o portugués está en todas partes, e na escola é a lingua principal! Tamén interésanche as linguas africanas, tamén as asiáticas, e entre elas, o francés. Unha simple inmersión non serve en certas situacións. Para empezar, nesa situación en Xenebra. Unha vez establecida a inmersión, hai que traballar o proceso de apropiación do idioma, revisalo permanentemente, e para iso hai que formar aos profesores, ensinarlles a falar uns con outros, compartir reflexións… O tema non é “mergullarse si, non mergullar”, senón como o facemos, como o facemos, como o facemos. Mergullarse, como lle dixen fai un momento, é o mellor e o peor sistema á vez.

Trouxéchesnos á mención o plurilingüismo. Antes, preocupábanos o bilingüismo. Agora son dous, tres, catro as linguas vivas nunha habitación. O campo de xogo cambiou moito.

Non se trata de que o mundo se complicase, senón de que a ciencia que vive mirando ao mundo complicou as cousas. Ja, ja… Con todo, o mundo cambiou radicalmente, é máis plural que nunca, e así son as situacións, moitas, raras tamén, moitas veces. E sempre debemos utilizar o idioma. O idioma. Para min, non hai dialector algún. A lingua é a que produce calquera grupo humano. Líbrese, sobre todo, antes. Outra cousa é o status político ou xurídico da lingua en cuestión, calquera que sexa, pero é a lingua. Nunha delas, só está en xogo un idioma. Na outra, dúas, tres ou máis. Son todos idiomas.