Fuches un deses “mozos universitarios de Barcelona” de Gabriel Aresti?

Aínda lembro ese poema, en castelán. Estudei no Instituto de Química de Sarriá, en Barcelona, durante os últimos anos do Franquismo. Foi unha época moi interesante. Achegueime á política por dous camiños: por unha banda coñecín aos anarco-cristiáns e polo outro aos nacionalistas, a través de Joxemi Zumalabe. Eramos moi amigos. Foi o meu primeiro profesor de eúscaro. Traíanos os poemas de Aresti e aprendiámolos de memoria. Moviámonos no ambiente vasco de Barcelona e nas comisións de estudantes. Ao terminar os estudos vinme a Pamplona e funme polo camiño comunista a EMK. Naquela época, nos últimos anos do franquismo, participei nos primeiros movementos ecoloxistas. Tamén me puxen a traballar neste campo, en estudos enerxéticos e en plans de xestión de residuos.

Pronto fuches a Centroamérica. Por que?

A finais dos anos 80 fun a Nicaragua para elaborar un plan de residuos e pór en marcha uns programas en torno á auga contratados pola Axencia Española. Fixemos un gran traballo coa xente de alí, pero en 1990, cando os sandinistas perderon as eleccións, preferín marcharme e funme a Guatemala.

A que?

Estiven tres anos traballando pola miña conta cos refuxiados de Guatemala que estiveron en Chiapas, preparando o seu regreso. Traballei alí con Rigoberta Mentxu antes de recibir o Nobel. Tiñamos moi boa relación. Ao finalizar os aforros volvín a Pamplona en 1993 e fixen un informe sobre o pantano de Itoiz.

E despois de novo a América?

A verdade é que me aburría moitísimo, pero tiven sorte e recibín a chamada dos Médicos do Mundo para volver traballar en América no retorno dos refuxiados. Viaxei por toda Centroamérica, especialmente en Chiapas, Nicaragua e Salvador.

Cando volviches ao País Vasco?

1998 A miña parella, a xornalista PILI Yoldi, tiña que vir á UPV a facer un traballo sobre o desenvolvemento e decidimos volver. A nosa filla maior naceu en Plentzia, pero pronto fomos a Portugal porque os Médicos do Mundo querían pór en marcha alí a organización e necesitaban axuda. Estivemos alí dous anos, traballando con médicos e enfermeiras de alí, xente moi boa, e creamos unha sólida rede de doantes. Despois de pór en marcha os programas decidimos volver a Pamplona. O noso fillo naceu cunha discapacidade e pensamos que sería mellor volver a casa.

Empecei a traballar na empresa pública Centro de Recursos Ambientais de Navarra e aí estiven ata que me xubilei o ano pasado.

Pertence ao grupo Ura-Nova Cultura da auga. Que é este grupo?

Trátase dunha organización moi interesante que opera na Península, integrada especialmente por expertos da academia. Creouse coa idea de dar soporte técnico aos movementos populares a partir da idea da xestión sostible da auga. Cando nós fixemos o informe sobre o encoro de Itoiz tivemos a axuda deles. Entrei cando volvín de América e agora estou no equipo de dirección, pero por pouco tempo, porque hai que dar paso aos mozos. En contacto con eles creamos aquí a plataforma Ura, pero agora faremos o cambio e a partir de agora teremos o nome de Urbizi.

Ademais do nome cambiará a natureza?

Nesta nova etapa queremos organizar unha rede. O obxectivo é que os colectivos que traballan en torno á auga nas comarcas adquiran protagonismo na comisión: Queremos que estean presentes os veciños de Sangüesa que se opoñen ao encoro de Yesa, os de Ancín e Egaibar, os históricos de Ponte a Raíña, os activistas de Lerín, Cárcar e Miranda de Arga, os agricultores de Olite, Mendigorría e outros pobos, así como os grupos de Ribeira, Baztan e Sakana.

As principais reivindicacións en torno á auga son contra os grandes encoros de Itoiz e Yesa?

Con estes encoros fixéronse e estanse facendo grandes barbaridades. Dous membros da Fundación Nova Cultura da auga, o economista José Manuel Naredo e o catedrático dA Lagoa Federico Aguilera Klink, publicaron un libro moi interesante sobre os megaproyectos. Defínenos como “o conto da leiteira”. Na presentación de calquera megaproyecto sempre se utilizan os mesmos argumentos, sexan o TAV, as autoestradas, os encoros ou os aeroportos. Entre outras cousas, crearon 8.000 postos de traballo en Itoiz, estableceron dous ou tres mil agricultores, atraeron turismo a Aoiz e Artzibar, desenvolveron a industria e, ademais, aseguraron o abastecemento ecolóxico de auga. Sempre mostran números desmesurados, e logo vese que a realidade é a metade desa metade.

Tamén di que subliñan a necesidade destes proxectos.

Inchan ou acertan os pedidos: En Pamplona dicían que Itoitz é moi necesario, por exemplo, xa que no ano 2000 consumiriamos 50 hm3 de auga. E non é así: En 2015 gastamos 30,2 hm3, como fai 30 anos, aínda que agora temos ao redor de 350.000 habitantes, 50.000 máis que entón. Seguindo con esta estratexia, a medida que aumentan a demanda, presentan uns custos moi baixos, e ao final sempre é moito máis caro do que se dixo. Se a necesidade real é a metade da metade, o prezo é o dobre.

En todos os casos presentan o proxecto como algo “imprescindible” e “fóra de discusión”. Sempre din que é “estratéxico” e “de interese xeral” e, devandito isto, negan a democracia para decidir. Non se pode debater libremente.

A Comarca de Pamplona non necesita auga de Itoiz?

Díxose que a comarca de Pamplona consumiría 20 hm3 ao ano desde Itoiz e consome dous. Ademais, está a pagar un enorme canon dun millón de euros, sen apenas consumir auga. Basta con auga de Arteta e Eugi. Sen auga de ahogamiento, como máximo poderiamos parar en agosto durante varios días sen regar os xardíns. Iso sería o máis grave. Sen buscar alternativa decidiuse coller a auga de Itoiz.

Non esperaban impacientes a campesiños a auga?

Na primeira fase da canle entrou moita xente, porque había dúas opcións: a entrada ou a expropiación. Algúns deles aínda non instalaron o sistema de tubaxes nas leiras e outros non utilizaron a auga da canle por non ter necesidade de facelo.

Na segunda fase veremos cantos dos que queren coller auga da canle. Ao principio falaban de 20.000 hectáreas, agora de 15.000 ou 10.000, pero nós pensamos que só entrarán 5.000 ou 6.000 hectáreas. INTIA (Instituto Navarro de Tecnoloxía e Infraestrutura Agroalimentaria) está a traballar e presentará un informe aos agricultores explicándolles todas as posibilidades e prezos. Tamén lles explicarán e decidirán outras opcións ademais da canle. É un informe moi bo e está moi ben dar toda a información.

Entón, quen e para que necesita os encoros?

Antigamente eran infraestruturas de interese xeral, xa que gran parte da poboación vivía da agricultura, pero hoxe en día os grandes encoros benefician ás empresas construtoras e aos que queren facer negocio coa auga no futuro. Os mercados da auga serán moi importantes no futuro.

Recoller auga para logo vendela a outras comunidades?

Si. A nivel estatal, o PSOE preparou con Borrel unha rede de auga xigantesca duns ríos a outros que Zapatero volveu pór patas para arriba. Con todo, seguen adiante e son as grandes empresas Acciona, Caixa, Agbar OHL… as que están dispostas a facer negocio. Ante isto nós cremos que a auga está no río mellor que en ningún outro lugar. Hai quen pensan que canto máis auga temos, máis auga temos, e non é certo. Se se colleita máis do necesario para a vida, rapidamente aparecen os que queren facerse con esa auga e as concesións. Privatízase o patrimonio público e estas concesións non poden ser retiradas posteriormente. Un exemplo: A conselleira de Medio Ambiente, Yolanda Barcina, autorizou á familia Huarte a realizar tres presas de xeración eléctrica en Arga, Ponte a Raíña, en base a un informe elaborado pola Universidade de Navarra. Unha vergoña e un exemplo claro de como se compran os informes. O Arga podía limparse por si só nas fervenzas que hai entre Etxauri e Ponte a Raíña, pero as centrais impídeno. O río vaise estragando. Déuselles auga gratis, pero si despois queres recuperar o dereito, tes que pagar unha chea de diñeiro a esas empresas.

Pero si non o collemos nós, alguén o pode coller máis abaixo para facer negocio.

A auga non se desperdicia por deixala no río. Se a auga non chegase até o Mediterráneo, por exemplo, todas as praias desaparecerían e os peixes desaparecerían do mesmo xeito. A auga non é a nosa, senón a do río, a do ecosistema. Nós temos que asegurar o bo funcionamento do río. Esa é a única garantía para o futuro.

É similar ao conto da galiña dos ovos de ouro. No norte de Navarra chove moito e no sur, menos, pero pasan grandes ríos: Aragón, Ega, Arga, Ebro… Na Ribeira nunca estiveron en escaseza de auga. Desde o século XII construíronse canles e sempre houbo unha pila de auga para regar os terreos. Ademais, hai acuíferos de gran magnitude, cunha capacidade total de 500 hm3, o mesmo que os encoros de Yesa, pero algúns están contaminados. Segundo a che, o Arga atópase en moi mal estado, e o seu contacto co río Aragón, o que contamina á súa vez. Os ríos Arakil e Ultzama están tamén moi contaminados polas verteduras das fábricas e das gandarías.

Non se pode utilizar a auga dos acuíferos?

Nos acuíferos había auga moi boa para beber e regar, pero algunhas están moi contaminadas cos nitratos e herbicidas utilizados na agricultura. Non se pode beber de ningunha maneira. Acabamos coa galiña dos ovos de ouro e agora queixámonos de que non podemos beber e pedimos que nos manden auga de Itoiz. A auga contaminouse en toda Europa. Por iso, no ano 2000 aprobouse o Marco Normativo da auga co obxectivo de asegurar a calidade da auga. A lei non foi feita por ecoloxistas, senón por políticos e economistas. A destrución de ríos e acuíferos non é rendible. Nós somos partidarios da filosofía do “quilómetro cero”. Utilizar a auga que estea preto e mantela en bo estado.

Como está o proxecto que porá en marcha a segunda fase da Canle de Navarra?

O tubo subterráneo é, sen dúbida, máis barato e rápido que a xigantesca canle que UPN pensara, pero haberá que ver que pide a xente. É mentira dicir que non hai auga na Ribeira. Alí a reivindicación principal é que necesitan auga de calidade para beber, pero as terras da Ribeira están moi ben regadas con auga procedente do Ebro, do Moncayo, de Lodosa, do Tauste e da Canle Imperial.

Cascante, Ablitas, Cintruénigo, Corella e Monteagudo son os que máis problemas teñen, pero os agricultores son moi poucos e as solucións poden ser moitas, non só traer auga desde Itoiz. Coa renovación das infraestruturas, a dispoñibilidade de auga de proximidade e a procura de acuíferos limpos, pódese conseguir moita auga. A construción dunha nova canle non é a única solución.

A sociedade pública Canasa non está a rastrexar as augas?

Do mesmo xeito que no conto Gargantua e Pantagruel, Canasa é un monstro insaciable que necesita conseguir novos clientes para sobrevivir. Até o momento gastáronse 1.700-1.800 millóns de euros no pantano de Itoiz e na primeira fase da canle. Unha parte pagouna o Estado e a outra foi a que pagou Navarra. A isto hai que engadir o de peaxe en sombra: 1.000 millóns de euros de aquí a 30 anos.

A Asociación Canasa é a que xestiona todo isto. O 60% é do Estado e o 40% é de Navarra. Díxose que a sociedade pagaría a metade da canle e a outra metade os usuarios, é dicir, as centrais hidroeléctricas, que toman auga para beber e para regar. Pero as tres pernas fallaron: Rajoy quitou o incentivo ás enerxías renovables, polo que chegou a metade do que se esperaba das centrais; o consumo de auga potable diminuíu na comarca de Pamplona; e o consumo de auga agrícola non era o que se esperaba. Canasa ten grandes gretas. Por iso, o Goberno de Navarra concedeulle un crédito de 77 millóns de euros e acaba de pedir a Madrid outro de 115 millóns de euros. Agora ten que pescar novos clientes na Ribeira.