O desmoronamiento e o derrubamento do Imperio romano é un asunto que se debate unha e outra vez, porque cremos que a nosa civilización pode seguir o destino do romano: debilitarse e caer. No de Roma podemos ver a paradigma das sociedades que tocan fondo [collapsing].

Os historiadores, e máis xente, debateron sobre iso para chegar a decenas de explicacións: invasións de bárbaros, epidemias, envelenamento por chumbo, decadencia moral e outras moitas. Cal é a correcta ou todas son correctas? Eu baseareime na interpretación de Joseph Tainter [EE.UU. 1949, antropólogo e historiador, autor do famoso Collapse of Complex Societies], o imperio e a civilización como sistemas ‘complexos’, e utilizarei a dinámica dos sistemas para describir o colapso.

O desastre visto desde dentro

Empecemos polo principio... Seica os propios romanos comprenderon o que lles estaba sucedendo? É importante que unha sociedade, os seus gobernantes, entenda que lle vén un colapso, pode facer algo para evitalo?

Temos moitos textos de historiadores romanos, pero ninguén pareceu entender o que ía suceder. Os historiadores da época eran sobre todo cronistas, contaban acontecementos.Por tanto, parece interesante mirar os escritos de xente que non era historiadora, que viviu o colapso do Imperio Romano.

Comezarei co emperador Marcus Aurelius. Viviu nos anos 120-180 da post-Cristo. Foi o último emperador que tivo un poderoso imperio. Pasou a maior parte da súa vida loitando por conservar intacto o imperio, contra os bárbaros. Marcus Aurelius aparece nas primeiras imaxes da película “Gladiator”. Morreu na loita contra as invasións.

Marcus Aurelius logrou manter aos bárbaros na pista, pero ás poucas décadas da súa morte, o Imperio colapsouse cando os historiadores a chamaron “crises do terceiro século”. O Imperio sobrevivira durante un par de séculos, pero xa non era o mesmo, bastaba con sobrevivir como podía, loitando entre bárbaros, pragas, fames negras, caciques e desastres que chegaban un tras outro. Máis tarde o Imperio desapareceu como un ser político, no século V, polo menos en Occidente.

O “Emperador filósofo” Marcus Aurelius deixounos as súas ideas no libro Reflexións [en grego orixinal Ta eis heauton], con pasaxes como:

“Si vivises tres mil anos, ou mesmo dez mil anos, lembra que o home non perde máis que a vida que agora vive, non vive máis que a vida que agora gasta”.

O home que escribiu a reflexión está a ver como o seu mundo se derruba e esfórzase por manter un equilibrio persoal, unha actitude moral. Aurelio estaba seguro de comprender que algo andaba mal no Imperio. Os romanos sempre atacaran e agora defendíanse. Pero en Gogoetak nunca leredes sobre a necesidade de que os bárbaros fagan algo máis que loitar, sobre os cambios sociais, sobre a marcha desastrosa da economía. Ao parecer, non pensaba que o Imperio puidese caer hoxe, si non mañá.

Agora querería mencionarvos outro documento do Imperio Romano, De Redu suo [O seu regreso, en eúscaro], escrito por un Rutilius Namatianus. A principios do século XV viviu o patricio Namatianus. Ostentaba algún cargo na administración do Imperio en Roma, décadas antes da destrución «oficial» do Imperio Romano Occidental (ano 476). Co seu libro tamén realizaron unha película en Italia, De Redu – Il Ritorno.

Namatianus deuse conta de que non era posible seguir vivindo en Roma. Todo se derrubaba ao seu ao redor, por iso tomou un barco e foise ao seu Galia natal, que hoxe chamamos Francia. Ofrécenos unha terrible explicación da viaxe:

“Elixín volver por mar, por camiños terrestres ou alagados ou cheos de pedras. Saíndo da Toscana pola Vía Aurelia, como despois de que Godo atacase con lume ou espada non hai casa para controlar os bosques nin ponte para cruzar os ríos, preferín ir polo mar antes que aventurarme por alí”.

Parece incrible. Os romanos sempre estiveron orgullosos das súas estradas. Ningún imperio romano pode existir sen estradas. Namatianus fálanos dos portos que tomou o barro que ve ao longo da costa italiana ao norte, das cidades fugadas, das paisaxes cargadas de ruínas.
Ve o colapso ao seu ao redor, pero non o pode entender. Ten que ser un quebradizo de cabeza, unha época terrible que xa vivira Roma, pero que sempre resucitou e venceu por encima dos seus inimigos. Sempre foi así, Roma volverá ser forte e rica.

Podería achegar máis documentos, pero os romanos non comprenderon o que ocorría co seu imperio. Parece que se poderán arranxar as debilidades ampliando o exército ou levantando muros máis grandes. Isto móstranos como o colapso se vive desde dentro. A maioría da xente non ve que está a pasar, como lle ocorre ao peixe: non podes ver a auga.

Que destruíu o Imperio Romano

Aínda que perdemos moitos documentos e datos, temos moita información deste imperio, moito máis que doutros imperios antigos que foron colapsados e desaparecidos. Pero non nos pomos de acordo nas razóns do colapso.

Edward Gibbon cita na famosa Decline and Fall of the Roman Empire que o cristianismo tivo unha influencia negativa, que as nobres virtudes dos antigos romanos corrompéronse por aqueles fanáticos chegados do Leste e que impediron aos bárbaros a capacidade de enfrontarse. Probablemente estaredes de acordo si digo que esta explicación parece bastante limitada, como a dos autores posteriores, como Splenger e Toynbee.

Creo que a interpretación orixinal da decadencia romana dáa Joseph Tainter no libro The Collapse of Complex Societies, publicado en 1990. Ofrece información moi rica sobre os colapsos, pero tamén sobre os romanos.

A sociedade, di Tainter, son seres complexos e por iso hai que ligar o seu colapso á complexidade. O que dixo preguntado no documental Blind Anuncio [2008, Punto Cego] resume o pensamento de Tainter:

“Nas sociedades antigas que analicei, como no Imperio Romano, o principal problema foi que só tiñan que facer fronte a grandes custos para soster o status quo. Investir cantidades moi elevadas para resolver problemas que xa non reportaban un rendemento positivo neto, pero que non permitían manter o que xa tiñan. Isto reduce o rendemento dunha sociedade complexa”.

O caso é que o Imperio Romano entrou nunha perda catastrófica de complexidade no terceiro século. Era o verdadeiro colapso. Pero mencionemos as moitas razóns que dan as xentes sobre o colapso. Unha e outra vez aparecen as únicas causas que explican o colapso, e hai xentes que se namoran delas: “Eu teño a solución, isto é e nada máis”.

Díxose que o Imperio romano destruíuse porque os romanos bebían viño en bosques de chumbo, o que lles fixo morrer envelenados. Algo de verdade hai nos esqueletos dos antigos romanos que indican que se ha envelenado con chumbo. Probablemente había un problema, quizá grave, pero non pode expolo illado. Imaxínache que unha historia futura di que o Imperio dos Estados Unidos destruíuse porque os americanos comían hamburguesas.

O mesmo ocorre con outras causas únicas, como o cambio climático. As probas mostran que a caída do Imperio Romano coincidiu coas secas. Seguro que foron un problema para os romanos. Pero poderá dicir que a historia do futuro trouxo ao imperio dos Estados Unidos o furacán Katrina?

Un ser complexo debe caer de forma complexa. As sociedades sempre se enfrontan a crises e desafíos de moitas clases. Para eles a resposta adoita ser a organización de estruturas, como burocráticas ou militares. Cada vez que resolve unha crise, a sociedade atópase dotada dunha nova capa de complexidade. Entón, a medida que aumenta a complexidade, comeza a diminuír o rendemento de cada complexidade extra que Tainter denomina ‘beneficio marxinal da complexidade’.

Ocorre porque a complexidade ten un custo: manter sistemas complexos custa enerxía. A medida que aumentas a complexidade, o rendemento vólvese negativo, o custo da complexidade supera o rendemento. Nun momento dado, a carga das estruturas complexas é tan grande que se derruba toda a sociedade, ese é o colapso.

As sociedades adáptanse aos cambios. Unha das características dos sistemas complexos é a súa adaptación ás condicións externas que están a cambiar. Esta característica que define que un sistema é complexo (e non só complicado) denomínase “homeostasis”. Cando traballas con sistemas complexos, non pensas nos termos “causa e influencia” senón nos termos “forcing and feedback”. “Forcing” é algo que vén de fóra do sistema. “Feed-back”, resposta do sistema á presión externa, que supón unha certa homeostasis.

A homeostasis é un concepto básico nas dinámicas dos sistemas. Algo inflúe noutra cousa, pero isto tamén reacciona. Iso é o feed-back. Pode ser positivo (reinforcing) ou negativo (damping, amortiguación) e mencionamos os circuítos de feed-back, que xeralmente estabilizan os sistemas dentro de certos límites.

Hai que entender ben a homeostasis. Non é o mesmo que o equilibrio (equilibrium), como se define na termodinámica. Por exemplo, o ser humano é un sistema complexo. Cando vives estás na homeostasis. En cambio, si estás en equilibrio, significa que estás morto. A homeostasis é o equilibrio dinámico das forzas.

Doutra banda, a homeostasis non pode contraporse aos principios da física.Imaxínache que estás a nadar no mar. A física di que pode flotar, pero necesita gastar algunhas enerxías para manter as condicións de homeostasis para saír da superficie da auga. Pense que agora se lle enganchou a perna con algo de peso. Entón a física di que che vas a afundir. Pero podes gastar máis enerxía, nadar máis forte e así manter a cabeza por encima da superficie da auga: de novo na homeostasis. Pero se nada cambia, a enerxía extinguirase nun instante, fatigarase e non poderá reter a homeostasis. Nese momento a física apropiarase e afundirase, afogarase. Poden resistir a homeostasis durante un tempo, mentres teñen os medios para disipala.

Modelos dinámicos do colapso

Como falamos de complexidade, podemos comparar o modelo de Tainter con outros modelos. Podemos recorrer directamente ao estudo dos Límites do Crecemento de 1972, nai de todas as teorías. [The Limits to Growth foi realizado por encargo do Club de Roma e custeado pola Fundación Volkswagen. Meadows, Dennis L. Meadows, Jorgen Randers e William Behrensek. Simularon as interaccións e as consecuencias da Terra cos sistemas humanos utilizando o modelo “World3”].

Os autores de Muga do Crecemento quixeron describir o mundo actual, pero o modelo utilizado por eles é moi xeral e pode ser aplicado ao Imperio Romano. Para entender como funciona, mostrareivos a seguinte imaxe gráfica do modelo:

Aquí tedes a poboación, a agricultura, os recursos naturais, a contaminación e o capital. O modelo consta de cinco compoñentes que entenden intuitivamente o significado de cada un. O importante é a relación feed-back entre estes compoñentes. Quizá exista o vínculo feed-back máis importante entre capital e recursos. Así o describen no estudo Límites ao Crecemento:

“O stock de capital industrial crece a un nivel que require un input enorme de recursos. Esgota moitos dos recursos dispoñibles no proceso de crecemento. A medida que aumenten os prezos dos recursos e esgótanse as minas, cada vez hai máis capital que destinar á adquisición de recursos, o que reduce o seu uso no crecemento futuro. Ao final, o investimento non pode seguir o ritmo da depreciación e a base da industria decae [collapses], arrastrando consigo aos sistemas de servizos e agricultura, que foron sometidos a inputs industriais”.

Podedes xogar con imaxes de Myrtveit e comparar isto co que Tainter dixo das sociedades. Tainter dicía que si se produce unha crise, a sociedade tentará superala. A partir do esquema podedes ver o que ocorre a medida que o tempo avanza e a xente tenta evitar o colapso.

Pensemos que a contaminación se converteu nun grave problema. As grandes fumaredas vertidas polas chemineas matan á xente, e entón a sociedade vai pór capitais para reducir os fumes. Por exemplo, colocará filtros ás chemineas. Pero para facer filtros necesítanse enerxía e recursos naturais, o que xerará máis presión sobre os recursos naturais. Isto vai exercer presión sobre o capital, polo que a loita contra a contaminación pode aumentar a velocidade do colapso, pero non loitar tamén pode provocar un colapso, aínda que por diferentes razóns: a contaminación mata á xente e iso fai que o capital se reproduza con maior dificultade, etc. Así funciona o modelo.

Outro exemplo. Supoñamos que a poboación creza até o punto de que non haxa comida suficiente para todos. Como resposta, a sociedade utilizará os seus propios recursos naturais para a produción de fertilizantes, co fin de aumentar a produtividade dos cultivos. Con todo, isto traerá un aumento aínda maior da poboación, presionando sobre a poboación e aumentando a contaminación, o que provocará unha nova presión sobre o capital e os recursos, etc. Dentro duns límites, a sociedade sempre pode adaptarse desa maneira, esa é a homeostasis que mencionamos anteriormente. Pero só dentro duns límites.

Neste xogo podes xogar de diferentes formas. A imaxe de cinco compoñentes de Magne Myrtveit é unha boa ferramenta para sentir como a sociedade reacciona ante as intervencións externas e como vai cambiando a medida que se esgotan os recursos naturais. Se estes recursos son non renovables, como ocorre cos nosos minerais, a cantidade de capital que se pode xerar e reter reducirase. Esta é unha das posibles causas dos colapsos, probablemente a máis frecuente. Pero para entender como vai suceder, debes utilizar o modelo no teu computador e ver o que che dá. A continuación móstrase o resultado da edición 2004 de Fronteira ao Crecemento (no gráfico da páxina).

Os parámetros do escenario aproxímanse moito á situación actual. Podes ver como se produce o colapso, cando ves como se afunde a produción industrial e agrícola. Cando o sistema industrial e agrícola queda bloqueado, a súa complexidade decae (e, por suposto, tamén a poboación). Por tanto, por dicilo dalgunha maneira, o modelo de informe Limits to Growth é compatible co modelo de Tainter.

A xente é moi boa optimizando a explotación. O problema é que esaxera e toma do sistema máis do que o propio sistema pode substituír. Esa é a esencia da curva. Primeiro sobe porque é vostede tan bo na explotación do recurso; logo descende porque explotou demasiado. No centro hai unha cima: aí está o “peak resource”, o cume do recurso. No caso do petróleo, a xente adoita falar de “peak oil”. Tendo en conta a civilización no seu conxunto, deberiamos dicir “peak civilisation”, o cume da civilización.

E como dixemos, a culminación da civilización é o cume da complexidade (“peak complexity”), tal e como describiu Tainter.

O colapso non é inevitable. Unha vez que a sociedade foi demasiado lonxe, colápsase, pero o colapso dálle tempo a cambiar o recurso demasiado explotado, e o crecemento pode volver empezar nun tempo. Pero isto ocorre cando o recurso é renovable. Se non é como o petróleo ou o uranio, unha vez gastado, xa non é máis. Neste caso o colapso non ten volta atrás.

Do mesmo xeito, no que se refire ao ser humano, aínda cando unha sociedade poida recuperarse do colapso, tenderá a ser máis prolongada que a vida dunha persoa. Por tanto, no que a nós refírese, o colapso non ten volta atrás se nos colle, e iso, sen dúbida, non nos gusta nada.

Dinámica de decadencia do Imperio Romano

O Imperio romano baseábase principalmente en dous recursos: o exército e a agricultura. Puxen a imaxe do lexionario á sección de “recursos de capital”, porque as lexións eran o capital de Roma, os capitais militares. Isto estaba construído sobre un recurso natural: o ouro. As lexións non extraían o ouro do subsolo, senón que o recollían de xentes que o habían desenterrado previamente, ou que roubaran ao mineiro.

Tainter explicou que as aventuras militares tiveron unha importancia fundamental na expansión do Imperio. O Imperio derrotaba a un reino veciño, roubáballe o ouro e arrincaba unha parte dos seus habitantes para a escravitude. Co ouro pagaba máis lexións e así conquistaba novas terras. Había niso un feed-back positivo: canto máis lexións dispuña, máis ouro era roubado; canto máis ouro era, máis lexións formábanse. Etc.

Unha das invencións romanas é a de converter o ouro en ouro para as lexións e lexións. Aínda dicimos “soldado” (soldier, renovables, soldado…), que en latín significa “asalariado”.

Pero a medida que as conquistas prosperaban, os romanos non tardaron en atoparse sen terra que lles permitise conquistar. O problema era a Taxa de Retorno da Enerxía, en inglés Energy Return on Energy Invested; neste caso sería GROGI (Gold Return On Gold Invested). Tras as conquistas do primeiro século as cousas complicáronse. O beneficio enerxético obtido da conquista de novos territorios descendeu. No Nordeste, os xermanos eran demasiado pobres e, ademais, belicosos. A súa conquista, ademais de difícil, non deixaba beneficios. No Leste, os partos eran moi ricos, pero moi fortes en termos militares. Despois, máis ao oeste, o mar Atlántico, o Norte demasiado frío, o Sur demasiado seco. Feed-back negativo, velo?

Cando as lexións non lle trouxeron máis ouro, o ouro desvaneceuse do Imperio por varias razóns. Por unha banda, para comprar cousas de luxo do estranxeiro, porque o Imperio non as manufacturaba, como a seda. Por outra banda, había que pagar aos xefes dos bárbaros para que non invadisen nin combatesen o Imperio. O ouro era todo para nós para o Imperio Romano o “ouro negro”, o petróleo. Nas épocas de prosperidade, as lexións trouxeron das súas conquistas máis ouro do que gastaran, pero co tempo o balance fíxose negativo.

E logo estaba a agricultura. Isto tamén pode dar feedback positivos e negativos, como se pode ver no esquema. Coa boa agricultura a poboación aumenta e como consecuencia tes máis campesiños. No caso do Imperio Romano, a medida que a poboación aumentaba, podían ter máis lexións á volta que traían aos escravos para facer traballar nos campos. Pero tamén ten feedback negativo a agricultura e é a erosión, a erosión.

Podemos colocar o desgaste no lugar onde hai contaminación (“pollution”) no esquema. Afecto negativamente á agricultura. Reduce pouco á poboación e todo se volve peor. Canto máis se force a alimentar a unha poboación agrícola maior (entre elas as lexións), máis violenta é o solo fértil. Este non é un recurso renovable, fai falta séculos para reconstruír o solo fértil unha vez perdido. O desgaste destrúe a agricultura, a poboación redúcese, as lexións tamén teñen menos e ao final… os bárbaros invádenche.

Sobreexplotación de recursos

Dos datos que temos podemos entender por que o Imperio Romano estaba gravemente preocupado. O seu exército, composto de lexións, debía ser pago e os militares non producían beneficios. Era o comezo dunha hemorraxia de ouro que non se puido interromper. Ademais, o Imperio perdía máis sangue pola necesidade de construír un amplo e caro sistema de fortes para vixiar e xestionar as fronteiras.

A conta das fortificaciones explica o que lle pasa a un sistema complexo cando quere manter a homeostasis. Como as lexións eran demasiado caras, empezáronse a construír barreiras para preservar as fronteiras, que requirirían demasiadas lexións. Os escravos íanllos a construír, e o escravo era máis barato que o lexionario. Pero os escravos non eran bos para a loita. Coñeceredes a historia de Spartacus, líder da rebelión dos escravos: os romanos non quererían que se repetise. Para os valos utilizáronse escravos, porque se necesita menos lexionarios que defender a fronteira nun campo amplo. Economizar diñeiro é un esforzo de homeostasis.

Con todo, os romanos necesitaban homes, lexionarios, para pór en todos os valos e estas eran extremadamente custosas. O Imperio se serró nunha gaiola e nunca logrou escapar. O feed-back negativo mata.

Os gastos militares non foron a única causa da caída. Vendo que a erosión arruinaba as terras agrícolas e que a produtividade das minas estaba en declive, non debemos estrañarnos de ver ao Imperio no seu fondo. Non podía ser doutra maneira. O afundimento do Imperio Romano foi un fenómeno complexo de factores negativos que se reforzaron mutuamente. Os feed-back negativos, un tras outro, afundiron o Imperio. Isto demostra cércao que estamos dos romanos.

Sen dúbida hai diferenzas: a nosa sociedade está máis ligada á minería e menos baseada nos exércitos. Nós non usamos escravos, pero as máquinas. Temos cheas de trastes que os romanos non tiñan. Pero, á fin e ao cabo, as interaccións entre os diferentes compoñentes da nosa economía non son tan diferentes.

O que afundiu aos romanos vainos a afundir tamén a nós: a sobreexplotación dos recursos. Se os romanos descubrisen a maneira de empregar os seus recursos, a agricultura, por exemplo, sen destruír, para evitar, por exemplo, a erosión, a súa sociedade resistiría máis tempo. Pero nunca atoparon o punto de equilibrio e fóronse a pique polo que tiñan.

Evitar o colapso

Supoñamos que alguén tiña as cousas moi claras na época de Marcus Aurelius. Imaxinade a un Druída británico, o antepasado de Merlín, o suficientemente rápido como para darse conta do que estaba a suceder, que a inquietude do Imperio deixábase sentir polos feed-back negativos, polos custos do exército e a burocracia, pola sobreexplotación do solo fértil e polo esgotamento dos sinxelos yopuntos conquistables por Roma.

Do mesmo xeito que Merlín fixera co rei Arturo, o druída cría que tiña que contarllo ao emperador cando fóra a Roma. Moitas veces pensei no que lle diría estando no seu lugar.

Por exemplo, se o ouro se reduciu, por que non dicirlle que organice unha expedición a América? Isto é o que fixo Colón mil anos e pico despois e sobre o que España construíu o imperio. Pero os romanos carecían da tecnoloxía axeitada para atravesar o océano e para desenvolvelo esgotaran os seus recursos. Tiñan que quedar en Europa, arranxarllas dentro dos límites da zona ocupada. Por tanto, como o Druída que saíu de Inglaterra, vostede non pode dar ao emperador máis que un só consello: ten que volver dentro dos límites que a economía do Imperio poderá soster.

Así pois, por mor da reputación de sabio que ten vostede, o emperador recíbelle no seu palacio, e vostede dille o que atopou:

- “Emperador, o imperio está condenado. Se non fas algo agora, afundirase dentro de poucas décadas”.

O emperador está perplexo, pero é paciente. Filósofo, despois de todo. Non ordenará decapitarlle como o farían os demais emperadores, e preguntoulle: “Pero por que dis iso, druída sabia?”.

Vostede di: “Mira, gastas demasiado diñeiro en lexións e en fortificaciones. O ouro acumulado nas conquistas seculares está a desaparecer e non podes pagarche lexionarios suficientes para defender as túas fronteiras. Ademais, hai demasiada presión sobre a agricultura, o solo se erosiona e pérdese. Pronto xa non haberá suficiente comida para os romanos. Para terminar, estás a afogar ao pobo cunha burocracia demasiado grande e cara”.

O emperador tivo outra vez a idea de decapitarlle, pero non o fará; ten vostede moita sorte de atoparse cun emperador filósofo. E pregúntalle: “Pode haber algunha verdade no que di, pero que debería facer, druída sabia?”.

- “Primeiro plantar árbores, a terra necesita descanso. Co tempo as árbores farán frutífera a terra”.

- “Pero si plantamos árbores, Emperadores, non haberá comida suficiente para a xente”.

- “Ninguén pasará fame se os patricios renuncian aos seus luxos”.

- “Bo, señor Druída, entendo a súa visión pero non será fácil…”.

- “E tes que recortar as túas moitas lexións e abandonar as murallas”.

- “Pero… Druída… se o facemos, os bárbaros invadirannos…”.

- “Mellor orian que gero. Agora xa tes suficientes tropas para defender as túas cidades. Máis tarde será imposible. Facer unha defensa duradeira”.

- “Permanente?”.

- “Si, significa a defensa que podes pagar. Tes que converter ás lexións nunha milicia da cidade e… ”.

- “E…?”.

-Tes que gastar menos na burocracia imperial. Os impostos do Imperio son demasiado altos! Tes que traballar coa xente, non pisar á xente! Plantar árbores, reducir o exército, traballar xuntos!”.

Nesta ocasión Marcus Aurelius examinou seriamente se non sería oportuno decapitarlle. Pero como é un bo home, enviouche de novo a Inglaterra, escoltado por un duro garda militar, con estritas instrucións de que non volvas a Roma.

Esta anécdota que nunca ocorreu parécese moito ao que lles pasou aos autores de “The Limitis to Growth”, eses druídas modernos. Esforzábanse por dicir aos que no seu día eran gobernantes do mundo algo parecido. Aos autores de “The Limits tho Growth” non lles cortaron o pescozo, pero, por dicilo dalgunha maneira, decapitáronos “academicamente”. Descárgacha. Deixáronos en ridículo, burláronse deles. Non é fácil ser druída.

Velaquí outra semellanza entre os nosos contemporáneos e os de Roma. Vivimos o destino que vive o “peixe na auga”, non entendemos que estamos rodeados de auga. E non queremos ouvir que a auga se cerne.

Imos alegremente polo mesmo camiño que fixo o Imperio romano. Os nosos líderes non son capaces de entender sistemas complexos e seguen implantando solucións que empeoran o problema. Tal e como o sabio druída tratou de explicar a Marcus Aurelius, a construción de muros para deixar fóra aos bárbaros non só era inútil, senón que ademais era unha gran perda de recursos. Podemos imaxinar aos políticos daquela época dicindo: “Reteñamos aos bárbaros fóra! Constrúe máis valos para defender o Imperio!”. Hoxe pásanos o mesmo. Dígalle a un político que temos problemas co petróleo e responderalle “Zulatu sakonago!” ou “drill, baby, drill!”. O feed-back negativo mata.

Transición controlada

Pero hai máis. Druída díxolle a Aurelius “plantar árbores, reducir o exército, colaborar”. Pensastes no que lle propuña? Un mundo composto de cidades defendidas por milicias urbanas, sen mando central ou moi débil, unha economía baseada na agricultura. Darédesvos conta: É a Idade Media! Pensándoo ben, a Idade Media foi a solución aos problemas do Imperio Romano. O Imperio ía a iso e non puido evitalo. O que Druída propuña era ir a iso pero dunha maneira controlada. Facilitar a transición, non loitar contra ela! Se sabes onde vas, podes viaxar con estilo e comodidade. Se non o sabes… a viaxe será duro.

Se o Imperio Romano houbese feito unha “transición controlada” na época de Marcus Aurelius, fíxoo precisamente: abandonar as murallas, murmurar o número de lexións e converterse en milicia urbana, reducir os gastos da burocracia e o Imperio, descentralizar a autoridade, diminuír a presión sobre a agricultura: plantar bosques. A transición non sería traumática e provocaría unha menor perda de complexidade: libros, saberes, obras de arte e moito máis poderíase salvar para deixalos en mans das xeracións futuras.

Pero isto non é máis que unha quimera, un prefecto. Tampouco sería fácil para un emperador romano disolver ás lexións. O emperador era un comandante militar e para ser Imperator había que compracer ás lexións. Un emperador que quixese aniquilar ás lexións non sería moi popular e probablemente vivise pouco tempo. Así que, aínda que comprendese as dinámicas dos sistemas, non podería facer gran cousa. En verdade, durante toda a súa vida esforzábase por reforzar o exército dispondo do maior número de lexións posible.

Os emperadores e o mundo romano en xeral loitaban por manter o status quo ante, como sempre o estiveron as cousas. III. Tras a crise do século XX, o emperador Diocletianus reviviu o Imperio converténdoo en algo parecido ao que nos lembra a Unión Soviética de Breznev. Unha ditadura opresiva que contiña unha burocracia asfixiante, grandes impostos para os cidadáns e unha estrutura militar lenta. Todo isto foi unha dura carga para o Imperio, que lle levou a afundirse no cabo dun século.

Os druídas de hoxe poden ser mellores que os da época romana, xa que teñen computadores dixitais. Pero os nosos líderes non están mellor adaptados aos sistemas complexos de entender que os da época romana. Pero aínda que tivésemos mellores líderes, deberían enfrontarse aos mesmos problemas: non hai estruturas onde a sociedade se vai a levar comodamente. As únicas estruturas que temos son capaces de manter a sociedade tal e como está, sen importar o difícil e incómodo que vai ser seguir aí. Iso é o que di Tainter: a nosa forma de afrontar os problemas é construír estruturas cada vez máis complexas que acaben xerando beneficios negativos. Por iso afúndense as sociedades.

Todos os nosos esforzos son por manter ese status quo ante. Por iso estamos a buscar desesperadamente algo que represente o petróleo e que manteña todas as cousas tal e como son hoxe. Debe ser algo líquido, comburente e, si é posible, con cheiro. Cavar máis, perforar máis, cocer o alcatrán de area, aínda que a xente teña que pasar fame facendo biocombustibles. Calquera cousa, se todo segue igual.

Pero seguimos na dirección que nos levan as leis da física: un mundo menos petroleiro, ou nada petroleiro, non pode ser igual ao mundo no que estamos afeitos. Non é precisamente unha volta á Idade Media. Se logramos ampliar novas fontes de enerxía, renovables ou nuclear, para substituír a tempo o petróleo e outros combustibles fósiles, podemos calcular que a transición non carrexaría unha gran perda de complexidade, quizais ningunha perda. Pero o máis probable é que, ao diminuír o caudal de enerxía e recursos naturais, o sistema económico verase afectado por un colapso como o que mostrou nas simulacións de The Limits to Growth. Non podemos evitar ir onde nos levan as leis da física.

Última palabra: momento decisivo en Teutoburg

Fai dous mil anos tres lexións romanas foron destruídas polos romanos nas selvas de Teutoburg, unidas polas tribos chamadas “Germania”. Nos últimos anos os bosques desta comarca son lugares pacíficos, como se pode ver nas fotos.

Apenas podemos imaxinar o que serían os tres días daquela batalla. As lexións foron sorprendidas polos xermanos, que, desesperadas, tentaron retoñar nos bosques, onde había fortes choivas e fortes ventos, e as lexións non conseguiron completar as filas e loitar como estaban adestradas. Un a un foron asasinados a maioría; o xeneral Varus suicidouse. Os xermanos deixaron que podrecesen os cadáveres no bosque coma se tratásese dos sacros recordos da batalla.Máis desgraza aínda, as lexións perderon os seus sacros estandartes. Tan grande foi o desastre que a lenda dicía que o emperador Augustus afacía todas as noites por aquelas paraxes “Varus, devólveme as miñas lexións!”.

Lembramos por un instante a eses homes, aos xermanos e aos romanos, que tan apaixonadamente loitaron e morreron.Podemos ver grandes semellanzas entre o noso mundo e o de Roma, tamén podemos sentir o que sentían aqueles homes. Por que pelexaron, por que morreron? Moitos deles pagaban por facer a guerra. Outros por orde do comandante ou xefe. Pero estou convencido de que un bo número deles suporía que loitaban por un concepto abstracto (ou non) que era o Imperio Romano. Uns sentirían que loitaban por defender a civilización contra os bárbaros, outros por defender a súa terra contra o inimigo invasor.

Dous mil anos despois dámosnos/dámonos conta do inútil que foi aquela loita na selva charquenta pola choiva. Poucos anos despois, o xeneral romano Germanicus, sobriño do emperador Tiberius, regresou levando consigo a Teutoburgo polo menos oito lexións. Derrotaron aos xermanos, recuperaron os estandartes das lexións derrubadas e enterraron aos soldados romanos mortos. O líder germánico que derrotou a Varus, Arminius, perdeu a súa reputación e pronto foi asasinado polas súas propios habitantes. Pero iso non cambiou nada.

O Imperio romano había esgotado os seus recursos e non podía estendelos a ningunha outra parte. Germanicus non puido conquistar Germania do mesmo xeito que Varus non puidera devolver as súas lexións do reino dos mortos.

A civilización e os imperios, á fin e ao cabo, non son máis que ondas nun océano que é tempo. Van e veñen, deixando poucas pegadas, salvo as esculpidas pedras que proclaman a súa eterna grandeza. Pero desde o punto de vista humano, os imperios duran moito e, para algúns de nós, merece a pena loitar por eles ou contra eles. Pero os que loitaron en Teutoburg non cambiaron a liña da historia, como non podemos facer nós. O único que podemos dicir é –como entón, agora– que nos imos a un mundo de futuro ao que non podemos percibir máis que un aspecto vago.Se puidésemos ver claramente onde imos, talvez non quixésemos ir, pero de todos os xeitos ímonos. Por fin, quizá foi Marcus Aurelius quen viu o futuro con maior claridade:

“A natureza que goberna todo cambiará pronto todas as cousas que ves, e da mesma sustancia fará cousas diferentes, e da súa sustancia outra vez outras cousas, para que o mundo sexa sempre novo”. (Marcus Aurelius Verus - Meditación cara a 167 despois de Cristo)