Acúsaselles de ser de Segi a Ibon Esteban, Xabat Moran, Mariña Sagastizabal, Bergoi Madernaz, Igarki Carballos, Ainhoa Villaverde e Aiala Zaldibar. Por iso, a Audiencia Nacional condenoulles a 6 anos de cárcere por un delito de homicidio.

Tomemos por un o caso do mozo Igarki Carballos e vexamos por que o castigaron, co adhesivo arriba, xa que os outros 5 casos son os mesmos. Nas páxinas 58-62 descríbense as súas perfidias. Ante o xuíz, Carballos nega que sexa de Segi, pero a sentenza dá por probado que si. Por que?

Cítanse tres probas principais: a) Ainhoa Villaverde así o dixo ante a policía, aínda que non o confirmou ante o xuíz. b) Tamén o dixo Ikoitz Arrese, pero ante o xuíz denunciou malos tratos. c) Na casa de Carballos atopáronse: Tres camisetas e catro sudaderas coa firma e o anagrama de Segi; “Imos á independencia e ao socialismo! Cartel de Segi coa lema “Gazteok kalera”; “Estamos convosco. Cartel de Segi coa lema “Gudari Eguna 2010”; “Os mozos tomaremos o futuro nas nosas mans. Adhesivo de Jarrai coa lema “Borroka Eguna” o 24 de marzo; pulseira para participar no Gazte Eguna de Lezo; adhesivo de “Jarrai 20 anos”; tres adhesivos de ETA; adhesivo de Segi; adhesivo de Jarrai; e un bono de 1 euro de Batasuna.

Iso é todo. Punto. E por iso, Igarki Carballos terá que pasar seis anos no cárcere. Si a calquera que non coñeza a febre da ilegalización do Estado dos anos 2000, dicir que alguén pode pasar seis anos en prisión por esa perigosa lista, “pero estás tolo? ", diría sen vacilar. Isto só pode suceder nun Estado autoritario, nun Estado no que a consecuencia de ETA só pode ser representada polo odio e a vinganza. Pero todo iso é coñecido e, aínda que desgraciadamente, pódese esperar.

O verán pasado, outro xurado da Audiencia Nacional absolveu a 40 mozas por causas que están a ser case absoltas, ao estimar en conta as denuncias de tortura dos mozos e anular as declaracións recibidas só ante a policía. Agora, o tribunal, presidido pola maxistrada da Audiencia Nacional Angela Murillo, enviará a 7 persoas coas mesmas probas a prisión por un período de seis anos. Isto tamén é coñecido, ninguén sabe de onde vai saír a Audiencia Nacional, pero pódese esperar.

Tamén se pode esperar que os portavoces do pp aplaudan as condenas e os partidos políticos apóianas. É comprensible que os portavoces do PSE actúen de maneira similar, xa que as raíces das sancións están na ilegalización sementada polo pp e o PSOE.

Enténdese o mesmo do PNV que das institucións que dirixe, que se conteste con silencio e que se fale en voz baixa si dise algo? Non, iso non é tan comprensible nin desde o punto de vista da vulneración dos dereitos humanos nin da resolución das consecuencias do conflito.

A violencia de ETA acabouse, pero non a do Estado, e este tipo de sentenzas –do mesmo xeito que as do resto das macroauzias actuais– son violencia, aínda que se emiten con disfrace de estado de dereito. O Goberno aborda a paz desde tres alicerces fundamentais: un, as violencias do pasado; dous, a normalización das relacións políticas actuais e a convivencia; tres, a educación do futuro e a cultura de paz. O tres son axeitados, lóxicos e promocionables.

Pero os principios fundamentais están chocados porque o Estado non dá a suficiente importancia á violencia que practica na actualidade, e aí poden entrar os macroprocesos, o afastamento e a dispersión dos presos ou, por exemplo, as operacións policiais contra avogados de presos. Estas sentenzas non perden o seu carácter de inxustiza pola acción da Xustiza española e si o Goberno Vasco quere credibilidade, ten que responder cunha firmeza máis á sentenza de Angela Murillo.

Unha parte importante da sociedade é activa na súa denuncia, unha parte menor está de acordo co Estado e unha gran maioría descoñece o que realmente ocorre. O non denunciar coa firmeza necesaria tal sentenza non favorece nin á solución nin á cultura de paz.

“Non traias liños, está por cumprir a lei e a Ertzaintza é un policía integral” é terriblemente inxusto.