Non á guerra! di de novo Barack Obama, cando anunciou que o vento do oeste vai atacar Siria. Podería ser por horas ou por días, pero o ataque está asegurado, do mesmo xeito que antes en países como Afganistán, Iraq ou Libia. Non á guerra, coma se habería paz antes, coma se a guerra civil siria, aínda que non hai datos claros, xa non devorase a 100.000 persoas. Non hai guerras, pero alí hai tempo que están en guerra.

O ataque levará a cabo sen o permiso da ONU, que sancionará o uso de armas químicas por parte das autoridades sirias. Si Bachar Ao-Assad utilizou esas armas –hai voces que din que foron rebeldes– non é o máis importante neste xadrez de guerra; e ademais, non parece que tivese moito problema en usalas, nin contra os seus propios cidadáns, nin tampouco si a guerra xeneralízase e na última decisión de defensa, contra outros estados, como Turquía, Israel ou Arabia Saudita. E a posibilidade de que a guerra se disperse é certa. Talvez búsquese iso, para oporse nun seguinte paso ao verdadeiro obxectivo dos Estados Unidos: Irán. Ninguén pode saber que pode pasar dentro de tres ou catro anos, pero co petróleo controlado por Iraq e Libia, o control de Irán ten unha importancia especial para Estados Unidos e os intereses económicos occidentais. O control de Siria é un paso máis nese sentido.

O petróleo de Oriente Medio segue sendo clave para Estados Unidos a curto e medio prazo, e por tanto será prioritario controlar esa zona. Pero todo indica que a medio e longo prazo EE. UU. mira cara ao leste de Asia: India, China, Xapón, Tigres asiáticos…

En novembro de 2011, no artigo titulado “O século norteamericano na Barea do Mar”, Hillary Clinton sinalaba con claridade onde estaba a súa mirada estratéxica, “e entón Estados Unidos estará no centro desa actividade”. Non en Iraq, non en Afganistán, senón no leste de Asia. E tal e como explica Josep Fontana no seu libro O futuro é un país estraño, iso significa que Estados Unidos deixará a escusa da “guerra contra o terror” e volverá centrarse sen complexos na súa política de sempre, na súa superioridade política e militar, para logo facerse coa hexemonía económica.

O de Fontana é, sen dúbida, unha lectura, pero moi cualificada. Nese camiño, polo menos nos próximos anos, Estados Unidos e os seus aliados necesitan un liderado total en Oriente Próximo e Medio. Díxose que Siria non é Libia, que o Estado ten alí outra unión e forza, pero é evidente que se Estados Unidos e os seus aliados decidírono, o réxime de Bachar Ao-Assad xa está fóra das súas fronteiras. E despois? Iso é outra cousa, pero nos espellos de Afganistán e Iraq, vese o caos no futuro de Siria. Impresionante, pero é un dos escenarios máis posibles. É difícil imaxinar que Obama vaia lanzarse ao ataque e logo, como xa fixo en 1991 o pai Bush con Sadam Hussein en Iraq, deixar a Bachar ao Assad no seu trono.

Por outra banda, hai razóns para crer que Siria ten que ser algo rápido e que, si prodúcese o caos, os americanos non entrarán nas invasións da terra, iso será máis ben a cuestión da oposición dispersa. O Goberno está ao alcance dun ou outro, e ante os seus ollos ábrese unha nova guerra longa e sanguenta entre os sunnitas e os xiítas. E cales son as razóns? Principalmente económicos: A aventura iraquí ha suposto para os norteamericanos un custo de 4 billóns de dólares (catro veces o PIB anual de España). Ademais, saíron de Iraq, pero non volverán saír de Afganistán até decembro de 2014, segundo informou o Goberno afgán.

En Europa, o Reino Unido está a pór trabas á guerra e Francia atópase moi ben da man de Estados Unidos. O histórico aliado de Estados Unidos dixo que non polo momento e volveu a ter preparada a ovella negra histórica dos aliados europeos. Pero non é de estrañar, tendo en conta que, como di Philippe Leymari na súa blog (Défensa en ligne, lles blogs de Diplo), Francia entrou todos os anos nunha guerra desde 2008 até hoxe: 2008 Chad, 2009 Afganistán, 2010 Costa do Marfil, 2011 Libia, 2012 Malí e agora Siria. Polo menos mirando cara ao estranxeiro, o mesmo Mitterrand, Chirac, Sarkozy ou Hollande.