Está a cambiar a masculinidad?

Todas as cousas están a cambiar e a masculinidad tamén está a cambiar, claro, sería imposible que se mantivese igual. Pero outra cousa é dar por realizados eses cambios e pensar que eses cambios sempre son bos. No mundo académico temos representacións de dous extremos: a representación do que se produciu o cambio, e exemplos de que as cousas non cambiaron moito.

Eu non me instalo en ningún dos dous. Porque os cambios non son universais, aínda que se materializaron nun grupo espectacular. Unha cousa é dicir que hai moita xente que coñecemos que está a realizar interesantes cuestionamientos e transformacións ao redor da súa masculinidad, e outra cousa é dicir que a masculinidad está en crise.

Afastando o ámbito académico do feminismo

Desenvolvín a investigación en dous ámbitos: no marco teórico hei analizado o que está a suceder no ámbito académico. Doutra banda, traballei en grupos de homes que está a pasar na sociedade en xeral. Para iso, analicei os manifestantes e os escritos curtos que realizaron os grupos de homes. Por tanto, o que se analizou non é o que eses homes dixeron, senón o que dixeron publicamente.

No ámbito académico, no País Vasco aínda non se realizaron estudos sobre a masculinidad. Por tanto, estamos a tempo de manter as investigacións desde un punto de vista crítico. Noutros países están a desenvolverse as investigacións sobre a masculinidad coma se de algo propio tratásese, en moitas universidades os departamentos levan ese nome. Isto representa o distanciamento que se está dando a nivel teórico con respecto ao feminismo. As investigacións sobre a masculinidad centráronse moito no identitario, no que é ser home, o que significa, como nos movemos, como e como facemos os nosos rituais, como e como... e non tanto nos ámbitos que desenvolveu a teoría feminista: hexemonía, poder... Dáme pena ese afastamento. Algunhas cuestións que foron moi importantes nas teorías feministas, nin sequera aparecen nas teorías da masculinidad.

Para a miña tese tomei un tema concreto: o suxeito político. Que pasa co debate que o movemento feminista ha levado a cabo nos últimos 30 anos? Cando a muller era unha cousa e a única, no feminismo o suxeito político era a muller: quen é o suxeito do feminismo? Muller. Quen fai os cambios? Mulleres. Pero este tema se problematizó e expúxose que ser muller é unha cousa e ser muller pobre outra cousa. E outra cousa é que sexa negra. E outra cousa é a muller lesbiana. Aí o feminismo fixo un gran traballo: como articular un movemento, como articular unhas reivindicacións e ideas dun suxeito estratéxico común, sabendo de antemán que non estamos a falar dun suxeito universal. Non sei si é algo que produciu tanta tinta no feminismo nos últimos 30 anos. É un debate moi interesante, que afecta a moitos movementos a nivel político, é unha achega moi interesante e importante... e nas teorías sobre a masculinidad apenas aparece. Isto preocupábame e fixen un estudo sobre iso no marco teórico.

Esta ruptura do suxeito feminino fai fincapé na idea de construción social, é dicir, non somos algo de nacemento, construímonos, e nesa construción inflúen factores como a nacionalidade, a clase social, a raza, as opcións sexuais, etc. Os grupos de masculinidad tamén expoñen a desedificación: “Imos a deconstruir a nosa identidade e imos tomar o que está ben e a rexeitar o que está mal”. Pero tentei pór en dúbida que a deserción dos suxeitos puidese ser a mesma. O custo político da desconstrucción do suxeito no feminismo non ten nada que ver coa desconstrucción da masculinidad. Unha compañeira dicíame: “As mulleres levamos 200 anos tentando conseguir un suxeito e agora que o conseguimos, tedes que dicirnos que temos que destruílo?”. Enfadábase moito e tiña razón. O movemento feminista atreveuse a este reto. Creo que nos grupos de masculinidad a miúdo faise desde unha perspectiva máis cómoda e relaxada.

Que é ser “machos”, que home?

Pasarei á análise dos discursos dos grupos de homes. Sabemos o que é “macho” e sabemos que non o queremos. Pero, que é ser home? Cando dicimos que os homes teñen que cambiar, cales son os suxeitos deses cambios? Quen é ese home ao que hai que cambiar? Unha das cousas máis interesantes que atopei foi que todo o discurso estaba enfocado nas relacións heterosexuais. E os candidatos a este discurso tamén eran heterosexuais e na súa relación de parella. É máis, na maioría dos casos, os pais. Atopei moi poucas referencias sobre a necesidade de transformar outras masculinidades.

E iso parecíame perigoso por ambos os lados. Por unha banda, os que non estamos en réxime heterosexual e familiar non somos homes? Eu non teño ningún problema con iso, diría “oxala!”. Pero estoutra preocupación paréceme máis grave: tampouco debemos cambiala nós? Os que nacemos “no lado malo da vida” xa o facemos todo ben? “Si es Marikita, como vas ser sexista ou machista?, é imposible”, pareceume que ese razoamento era moi grave. O machismo reaccionario que coñecín no ambiente gai foi impresionante.
Atopei unha representación moi estreita do home que ten que cambiar. Que é o “macho”? “Andaluz (ou latina ou africana, pero externa), canteiro, machista moi evidente, piropolista… Ninguén se identifica con iso. Pero iso non quere dicir que non teñamos unha actitude sexista. Paréceme que non estamos a loitar contra o estereotipo, no canto de contra a realidade.Tamén quería expor
outra pregunta: Quen están a cambiar? O cambio ten moito que ver co voluntarismo na teoría sociolóxica, antropolóxica, filosófica masculina ilustrada. Pensamos que cambiamos porque queremos cambiar. Situamos as transformacións nos procesos de dentro a fóra. Por que? Porque é moi difícil para os homes e para a ciencia masculina admitir que as cousas suceden pero que nós non as controlamos. Hai unhas semanas vin a un amigo. Padece SIDA e foi ingresado no hospital por mor dun duro golpe de estado de Milán. Díxome algo curioso: “Cando eu chego aos 60 anos, se chego, e os homes caen na crise de deixar de ser homes, eu non vou ter esa crise. Porque eu xa sei o que é ser dependente, eu xa sei o que é ter dificultades para manter relacións sexuais, eu xa sei o que é ser un home incompleto”. Reflexionou en por si e expuxo o cambio? Non, de súpeto a vida puxo nunha situación na que os principios básicos que rexen a masculinidad (autonomía total, autocontrol, etc.) caeron e non poden recuperalos tan facilmente. No noso país hai moitos homes inmigrantes que tiñan unha profesión “machista” no seu país de orixe e que agora están a cambiar cueiros á xente maior. Os seus masculinidades puxéronse en cuestión, pero non pola súa elección.

Gañar campos e perder?

Sorprendeume todo ese discurso que se produciu ao redor das tarefas domésticas. Desempeñaba un papel central nas propostas dos grupos de homes. Con todo, non había tanta proposta de face ao ámbito público. Parece que as únicas transformacións que temos que facer os homes son asumir todas esas tarefas de coidado e traballo doméstico que non fixemos até agora. Iso é o que temos que facer, é necesario e niso estamos en débeda. É importante facer o noso propio ámbito e niso estamos, pero non deixamos outros ámbitos.

Despois de tantas horas de traballo, chegamos a casa e acompañámonos en casa. Pero cada un non expón reducir a súa xornada laboral. Os homes non reducen a xornada laboral, así o din as enquisas. En materia de maternidade e paternidade, os homes colaboran moito máis que antes, por suposto, pero o ámbito laboral, profesional ou académico non se abandona. Iso é un problema e significa que para nós, empezar a implicarnos nas tarefas domésticas ten un valor ambivalente: por unha banda é unha faenita, pero doutra banda estamos a gañar un campo coas súas consecuencias positivas. Pero que dicimos da perda de espazos? Temos algunha proposta? Imos pornos os delantales, pero temos que quitar as cátedras? Temos que renunciar cando nos ofrecen un posto así? Temos que tomar as reducións de xornada? Temos que expor que non imos ocupar cargos públicos? É complexo e non digo que sexan as solucións.

Isto lévanos a expor: para que necesitamos o cambio? Unha das indicacións que se atoparon foi a seguinte: “a igualdade ten vantaxes para todos”. Isto repítese constantemente en manifestos e escritos. E eu creo que non! Vanse a gañar algunhas vantaxes, pero hai que deixar ao carón algúns privilexios. E deixar os privilexios non supón ningunha vantaxe. É o mesmo caso que o eúscaro, que en Euskal Herria sexa euskaldun oso non é unha vantaxe, pero tentamos facelo porque queremos ou porque creemos que o necesita.