Roberto Lavagna (Buenos Aires, 1942) foi ministro de Economía de Arxentina durante o mandato do presidente Eduardo Duhalde e no primeiro Goberno de Néstor Kirchner (2002-2005). Lavagna deseñou un plan de recuperación económica tras a grave crise que sufriu Arxentina. A entón Arxentina e a actual Grecia admiten, a xuízo do ex ministro, algunhas similitudes. A experiencia arxentina ha deixado algunhas leccións sobre políticas baseadas nos recortes sociais.

Lavagna tomou posesión do seu cargo en abril de 2002. Meses antes, en decembro de 2001, producíronse enfrontamentos violentos entre cidadáns e policías. As forzas do Estado acabaron coa vida de 38 cidadáns na represión. O presidente Da Rúa presentou a súa dimisión e no prazo de dúas semanas designáronse cinco presidentes. A falta de credibilidade dos políticos era total tras o estalido da crise.

Como era a situación económica de Arxentina cando asumiu o cargo de ministro de Economía?

Arxentina presentaba un importante déficit fiscal, un déficit na conta corrente e atopábase nunha senda de hiper-inflación. A situación social tamén era moi grave: entre o 52% e o 54% dos arxentinos atopábase en situación de pobreza, cun 18% de paro, sen investimentos e, por tanto, sen posibilidades de creación de emprego a curto prazo. Para entón, o Produto Interior Bruto (PIB) do país xa se contraeu por cuarto ano consecutivo. Ademais, aínda que o gobernante [Eduardo Duhalde] foi nomeado respectando a Constitución, a cuestión era diferente no que se refire á adhesión dos cidadáns. Non tiñamos maioría no Congreso. Os gobernadores do Partido Xudicial (Partido peronista) deron a Duhalde un ultimato de 30 días e pedíronlle que completase un programa económico de 14 puntos un día antes de que eu accedese ao cargo.

É comparable a situación que vive Arxentina coa que vive actualmente en Europa?

Eu falaría expresamente de Grecia. Porque non é o mesmo a situación de Grecia que a de Italia ou España. No caso de Grecia, os datos económicos son moi similares. Ten un déficit xemelgo (fiscal e de conta corrente), a economía contráese por cuarto ano consecutivo, a taxa de paro é alta… Hai moitas similitudes económicas, salvo a inflación. Arxentina marchaba no camiño da inflación hiper e iso non está a pasar no caso de Grecia.

As maiores diferenzas danse no ámbito social. En Grecia, a situación social é moito mellor. O ingreso por habitante é moito maior, xa que en gran medida é membro da Unión Europea. E en canto ás institucións tamén hai diferenzas. Arxentina estaba totalmente illada e Grecia é parte dun dos grupos políticos e económicos máis poderosos do mundo. Se hai vontade política hai recursos para facer fronte aos problemas. Outra cuestión é si hai vontade. Ante o movemento que se produciu ao redor de Grecia, polo menos, abriuse un debate. No caso de Arxentina non había nada diso. Estudouse como máximo a posibilidade de intervir en Arxentina, como se fixo con Austria tras a Primeira Guerra Mundial.

O que pasa é que o caso de Grecia non se xestionou ben e parece que hai un proceso de kutsado, en moitos casos desproporcionado. Entre as economías de Grecia e Italia hai notables diferenzas, por exemplo, no ámbito da competitividade.

Arxentina seguiu as receitas dos recortes na década dos 90 ata que vostede tomou posesión do seu cargo. Estes programas realizábanse a cambio de financiamento para poder pagar os intereses da débeda. Vostede levou a cabo outra estratexia. Que análise fixeches entón?

A análise parte do coñecemento da realidade. Propor máis recortes nesta difícil situación económica, como fixo o Fondo Monetario Internacional (FMI), era tan ridículo, que decidín que había que tomar outro camiño. Gobernos anteriores negociaron créditos co FMI e ao pouco tempo estabamos no medio da crise. Cal era a lóxica do FMI? “Si, está ben, leváronse a cabo programas de recorte, pero necesitan máis fortes para conseguir o éxito”. Os programas non fracasaban por ser inadecuados, senón por non ser o suficientemente duros. Por tanto, aínda por riba, cada programa era máis duro que o anterior. De acordo con esta lóxica, o país debe obter un superávit para poder pagar intereses aos prestadores de crédito. Pode ser unha formulación axeitada en condicións normais, pero na situación que vivía Arxentina ou que vivía Grecia desde hai dous anos, non ten ningún sentido.

A decisión de descartar a posibilidade de recortes contou co apoio do Goberno ou foron máis os obstáculos?

Os problemas dos últimos 40 anos de Arxentina débense, en parte, ás posturas máis extremas. Houbo gobernos militares ou civís, tamén de dereitas e populismo pseudoizquierdista. Os populistas querían implantar un sistema policial para controlar os prezos. A dereita esixía ao Estado que se fixese cargo das débedas dos bancos. Ao final, díxoselles aos bancos que a responsabilidade das débedas era súa e os populistas foron expulsados do Goberno.

Tiveches que negociar cos prestadores de crédito, coas institucións financeiras internacionais. Eles xa planearan outro plan de axuste, non é así?

As institucións financeiras internacionais xa tiñan a punto un crédito de entre 20 e 25 mil millóns de dólares para Arxentina. Querían evitar a situación de Default, non querían que Arxentina lles suspendese os pagos. Para a concesión deste crédito, en cambio, esixíase a execución dun novo plan de recortes. Plans de recortes como os que hoxe vemos nalgúns estados europeos. O Goberno arxentino tiña que ceder a esas institucións a política económica do país para conseguir ese apoio. Eu deixei todas as solicitudes de crédito e díxenlles que non, que só Arxentina sairía desa situación. Por suposto, a nosa capacidade de pagar intereses aos prestadores de crédito ía ser moito menor e iso preocupáballes. Tiven que repetir a decisión tres veces. Non llo esperaban en absoluto.

Arxentina deixou de pagar a débeda e negociou en 2003 coas principais institucións financeiras internacionais unha reestruturación da débeda soberana española. Que tal cando dixeches aos prestadores de crédito que deixarían de pagar a débeda?

Non lles gustou nada! Doutra banda, o populismo celebraba o default e a situación no default sempre é a proba da derrota, non é un acontecemento que se poida celebrar. Hai que pensar como se pode arranxar. A dereita empezou a insultala. Comparábase Arxentina con Zambia e Eritrea. Todos os Estados fixérono. Se se toma o estudo máis importante sobre a débeda, obsérvase que España, Alemaña e Francia tiveron máis default que Arxentina. Non digo eu, senón a que fose economista xefe do Banco Mundial, Carmen Reinhart.

Arxentina conseguiu, por tanto, saír da crise sen financiamento externo. Que recursos dispuña o Estado para saír adiante?

Cando deixou de satisfacer os intereses propios da débeda do sector privado, liberáronse algúns recursos para outros fins. Doutra banda, a prioridade foi a recuperación da produción. Queriamos pór en marcha unha espiral beneficiosa. Se a produción aumenta, o diñeiro que recada o Estado tamén aumenta.

Como se conseguiu recuperar a produción?

No caso de Arxentina conseguímolo por varias vías. Unha das vías foi a desvalorización da moeda. Na economía, cando se devalúa a moeda e conséguese controlar a inflación, obtense unha lista de prezos que fomenta a produción local e as exportacións e encarece as importacións. Desta maneira conséguese a competitividade.

Doutra banda, aumentamos o gasto público e púxose en marcha un amplo plan social. O Banco Mundial indicou que se trataba do plan social máis ambicioso até o momento e que as axudas estatais ascenderon a 2.200.000 familias. Se cumprimos o que pedían os bancos, non teriamos diñeiro para iso.

En consecuencia, a demanda comeza a aumentar, o que axuda á produción e pon en marcha unha espiral beneficiosa. Os salarios comezan a mellorar, a situación social comeza a equilibrar a balanza fiscal do Estado, aumenta o consumo e a medida que aumenta o mercado o país vólvese cada vez máis interesante para os investimentos, chegan os investimentos…

Se o peso seguía atado ao dólar, non se podía devaluar. Por tanto, recuperar unha política monetaria propia foi importante.

Si, por suposto. Política monetaria e fiscal. De feito, os consellos que o FMI daba para conseguir o superávit non tiñan nada que ver coa produción nin coa recuperación económica. Como se distribuíu a conta para o FMI. A repartición a favor e en contra do público dos bancos e os prestadores de crédito. Por iso baixaron os soldos un 13%, reducíronse as xubilacións e as pensións e despedíronse os traballadores dos programas anteriores. Igual que en Grecia. Como é o caso de Grecia? Os soldos reducíronse un 14%, en lugar do 13% que se cobra até agora. Engadíronlle un punto. 100.000 empregados públicos á rúa… Os programas sempre son así e case sempre fracasan.

O euro é un obstáculo para a recuperación económica de Grecia?

Todo é cuestión de tempo. Hai dúas maneiras de que Grecia poida recuperar a súa competitividade. O longo camiño pode durar até 10 anos ou máis e require o financiamento dos gregos durante ese tempo. Se Grecia fai ben as súas obrigacións, se inviste o seu financiamento en ciencia, educación, tecnoloxía e infraestruturas, a competitividade verase mellorada. Pero eu non vexo aos europeos moi dispostos a financiar aos gregos durante 10 anos. En calquera caso, tecnicamente é posible.

O camiño curto é o da desvalorización, sen saír completamente do euro. É dicir, pódese crear unha moeda nacional, volver ao dracma para todas as operacións dentro do país e continuar no euro para o resto de operacións. Por suposto, habería que controlar a inflación, pero é factible.

Que leccións pódense sacar da crise que sufriu Arxentina?

En primeiro lugar, que as políticas de recorte fracasan. En segundo lugar, que en determinadas condicións e a partir dun nivel de débeda non hai máis remedio que facer unha reestruturación da débeda. Por exemplo, si no caso de Grecia a débeda negociouse hai dous anos, digamos 50 anos, e si aplicáselle un tipo de interese baixo, á xaponesa (interese do 0,1%), a presión da débeda reduciuse nos orzamentos. Fixeron xusto o contrario.

Ultimamente están en boca termos como “finantza ditadura” ou “zorkrazia”. Cre vostede que son palabras axeitadas para describir a situación que estamos a vivir?

Cal é a realidade? Fai 40-50 anos existía unha esfera de produción –industria, agricultura, comercio, etc.– e dalgunha maneira unha esfera financeira ao servizo da primeira. Ambos eran esferas de tamaño similar ou cunha proporción de 2:1 como máximo a favor da financeira. O que sucedeu nos últimos 40 anos foi o crecemento da esfera financeira e hoxe en día é moito maior que a esfera de produción. Produciuse a desmaterialización dos rendementos. Hoxe o rendemento non se consegue coa produción de cuncas ou patacas, conséguese movendo papeis que non teñen valor real, como vimos en 2008. Atopámonos ante un sector financeiro de dimensión desmesurada que, ademais, compórtase de forma descontrolada.

Como controlar entón o sector financeiro?

O mundo político debería fixar ás finanzas o seu tamaño máximo, así como as medidas relativas á cantidade de capital que deben ter. Ademais, hai que crear un imposto para as transaccións financeiras, tal e como recomendou hai anos o premio Nobel James Tobin. Hai que evitar que a esfera financeira sepárese por completo da esfera de produción e que os beneficios da economía mundial non veñan só do “casino financeiro”, senón que tamén se xeren en parte da economía real.