… Desde
a Segunda Guerra Mundial, a saúde pública está afectada pola peste. Si tomamos os últimos datos da seguridade social, un de cada sete franceses padece unha infección crónica grave, pero as cifras de infeccións crónicas non asumidas pola seguridade social están nas nosas mans, chegamos de tres ou dous franceses á vez. Un millón ten cancro, hai máis de tres millóns de diabéticos, un de cada tres franceses ten unha tensión arterial anormal, o 20% da sociedade é alérxica… até principios do século XX non existía o Alzheimer, hoxe temos un millón de enfermos. Ademais, dinnos que é un mal que nos golpea na vellez, pero é mentira, afecto tamén aos mozos. Non é casualidade que un de cada cen nenos nazan con autistas, que tres de cada cen padezan unha enfermidade rara desde o seu nacemento, ou que un de cada sete nenos sexa asmático en Europa. Todo isto non existiu até hai pouco, pero hoxe estamos no máis vermello da peste, no epicentro do terremoto, e si non facemos nada, podemos estar ás portas dunha epidemia de terremoto.

A que se debe o aumento crónico dos datos?

Por unha banda, hai explicacións clásicas. Hoxe en día, detectamos moito mellor estas enfermidades, comemos demasiado chichitos en lugar de verduras e froitas, vivimos afogados polo tabaco e embriagados polo alcol, non facemos deporte suficiente, levamos unha sobrecarga sedentaria... Son verosímiles esas explicacións? Non, non, e non. Estes factores facilitan o desenvolvemento das enfermidades, pero non son causas directas das mesmas. Eu investiguei o modelo de cancro, e aínda que un de cada catro cancros está intimamente relacionado co tabaco, non hai que esquecer que o cancro o producen o tabaco, os produtos químicos que están nos cigarros. E que pasa co tres cuartas partes dos outros cancros? O
alcol non é un canceríxeno en si mesmo, o desequilibrio alimentario entre graxas e verduras non é o canceríxeno en si mesmo, o non facer deporte non é un canceríxeno en si mesmo... Entón, onde están eses factores canceríxenos? No noso medio ambiente contaminado. Isto non só ocorre co cancro, senón coa maioría das novas enfermidades. Aos estudos epidemiolóxicos está a custarlles moito demostralo, pero aínda que para algúns parece que a investigación termina en epidemiología, non podemos descartar o tema central da saúde pública nas sociedades modernas. A contaminación física e química do medio ambiente está directamente relacionada co aumento de enfermidades, o que nos levará á explosión da seguridade social. Como pode a seguridade social soportar que un de cada dous habitantes estea enfermo? Estamos ante un problema moito máis grave que o das reservas, e a gran maioría aínda non se deu conta.

Pero o afundimento do sistema de saúde vai supor unha auténtica revolución. Isto pódenos levar a cambiar de raíz o noso estilo de vida e coidar o medio ambiente?

Dous factores van influír, máis aló do cambio social, nunha revolución colosal que pode dar lugar a un cambio de civilización. Por unha banda, antes de que termine o século atoparémonos co porto de cru, e cando a descomposición do coche sexa dez veces máis cara que hoxe, ou cando os cartóns de avión costen dez veces máis que hoxe, é evidente que non poderemos vivir como agora e que vai nacer outro modelo social. Temos que recoñecer que a finais de século poderemos viaxar moito menos do que hoxe viaxamos e que seremos unha sociedade de proximidade. O outro factor é o problema da saúde pública. Creo que dentro de cinco ou dez anos estalará a nosa seguridade social, que non poderán pagar nin a cuarta parte que asumen hoxe, o que supón o risco de que se xere un medicamento de dúas marchas. Neste sistema, os ricos terán seguros privados e non terán problemas para recuperarse, pero as persoas que non teñan cans pequenos morrerán abandonadas pola sociedade. Eu non podo aceptar isto, e loito cegamente porque non o admito, para que o medicamento, en lugar de investigar os efectos das enfermidades, investigue as causas. Por iso digo que hai que reducir a contaminación na raíz. Por iso escandalízome cando xunto a unha escola maternal colocan unha antena que difunde ondas electromagnéticas. Por iso digo que as pesticidas e as incineradoras son crimes contra a humanidade. Cando aprenderemos que a intensidade das doses non, a repetición indefinida da dose fai o veleno?

Se non somos o veleno máis infame!...

Por que pensas que ademais do aumento do cancro e das novas enfermidades, os problemas de reprodución da especie son cada vez máis evidentes? En Europa, nunha de cada tres parellas, demostrouse que a esterilidad está a instalarse de forma gradual, e sabemos que na metade destes casos son culpables as pesticidas. Con todo, as pesticidas expoñen outro problema grave. Ademais de crear enfermidades, impiden a proliferación do humus e esterilizan terras durante longos anos. Por exemplo, iso é o que está a pasar en Martinica. O 10% das terras da zona será estéril nos próximos mil anos e o 80% do resto das terras tardará entre seis e sete séculos en recuperarse. Si a isto engades que as pesticidas contaminan ríos e arroios... Por iso digo que son un auténtico crime contra a humanidade. As incineradoras o mesmo. Pero vivimos nunha sociedade que non ten sentido, e non nos queda máis remedio que a revolución. Necesitamos unha revolución ideolóxica e cultural, pero tamén unha revolución económica, social e política. Debemos pasar dun veleno a un antídoto.

Xa que menciona a martinica, falemos da forza dos lobbies. Cando escribiu o informe, no que destacaba os efectos negros das pesticidas que se utilizaban nas terras das antillas, todos lle saltaron ao pescozo. Cando o tempo che deu a razón non se ve nada en ningures.

En
2004 fixemos a Chamada de París, na que reivindicabamos que a maioría das enfermidades estaban relacionadas coa contaminación química, Francia estaba en perigo e que se seguiamos contaminando así o mundo o home non estaba a salvo como especie. O manifesto foi subscrito por 250.000 habitantes de toda Europa, 1.500 ONG, tres Premios Nobel de Medicamento franceses, numerosos científicos a nivel mundial... Non estaba só, pero entón os lobbies da industria química e, sobre todo, das pesticidas, golpeáronme cegamente. Tentaron probar que eu era un tolo solitario e illado, pero non tiñan nada que facer. Con todo, tras o informe das Antillas, os lobbies mostráronse máis prudentes e enviaron aos políticos a ladrar, alegando que estabamos ante un problema de Estado que non vin cando redactei o informe. En 2007 fun ás Antillas a facer o meu labor médica, convocada por varias asociacións e parlamentarios locais, e só podía escribir o informe que escribira, aínda que cada un ten a nosa verdade, porque a realidade é unha e única. Co

tempo déronse moitas manipulacións, tamén se estendeu a idea de que me retirou das miñas posicións e anulado o informe, todo o que era a puñalada do can. Aínda que eu era a pesticida chlordecone máis utilizado e o máis tóxico, só dixen que as consecuencias que sufrimos hoxe en día eran as doutras pesticidas e que os efectos do chlordecone produciríanse dentro duns anos. Que quere dicir iso? Sinalei que só estamos nos comezos do problema, que esa contaminación vai durar séculos e que as enfermidades van ir aumentando. O curioso é que, anos despois, as investigacións máis recentes déronme toda a razón, que se demostrou que estamos ante un grave problema de saúde, e que a xente se comporta coma se nunca dixese nada. Por iso, o único que lles digo aos xornalistas é que fagan o seu traballo con total independencia, que non caian nas manipulacións de lobbies e políticos, que contrasten todo o que publican, e que dunha vez por todas déanse conta de que están en xogo a saúde dos nosos nenos e a supervivencia da especie.

Cales son as medidas urxentes que hai que tomar para deixar aos nosos nenos un mundo mellor?

Hai dúas formas de atender o desenvolvemento e a solución do problema. A primeira é a das reformas por etapas, avanzar paso a paso ata que se implante unha auténtica política sanitaria que teña relación directa coa política medioambiental. Isto esixe un cambio de políticas e de mentalidades, porque todo está relacionado, e por exemplo, a renuncia ao uso de pesticidas supón unha reforma da política común de cultivo (PAC). No caso das incineradoras, suporía a petición de moratorias e a elaboración de alternativas totalmente rendibles desde o punto de vista socioeconómico e que xa existen. Que é o problema das reformas paso a paso? Que necesitamos máis tempo do que temos para transformar o sistema desta maneira. Falemos de Francia. Que fixo Francia para pór en marcha unha política eficaz de relación entre o medio ambiente e a saúde? Programa “Le grenelle de l’environnement”. E que é “le grenelle de l’environnement”? Unha ditadura da palabra, un fracaso total. Utilízanse máis pesticidas que antes, aínda se constrúen incineradoras, a pesar de que a mortalidade por cancro aumentou de forma constante, o autismo e o alzheimer seguen sen resolverse e estamos a gastar diñeiro en investigar as consecuencias das enfermidades para facer fronte á situación dunha forma ou outra en lugar de profundar nas causas e investir. Por que non funciona ese proxecto político? Porque o sistema económico actual é como aliarse a unha verdadeira política ecolóxica como facer amizade co gato e o rato, e o programa porque hoxe en día a ecoloxía só consome as migallas da economía.

Cal é o segundo camiño que prefires?

A única
opción para salvar a humanidade é pór o sistema patas para arriba. No panorama actual, os intereses económicos prevalecen sobre todo, os intereses ecolóxicos sobreviven cun pouquiño e a saúde “o último, gordo cu!”. O sistema que eu defendo é outro. Os intereses económicos deben porse ao servizo dos intereses humanos, dos intereses ecolóxicos, da saúde, porque se o mundo o fai, o mundo avanzará en nome dos intereses humanos, da saúde e da ecoloxía. Niso temos que ser radicais e extremos, tócanos reivindicar a verdadeira revolución, e aos poucos, debemos asumir o exemplo que nos mostran os pobos nórdicos. O problema é que, se os poderes políticos non fan esa aposta, esa revolución só poderase facer na rúa, e desde o momento en que o ser humano pisa a rúa con rabia sempre hai unha brecha para a violencia. Por unha banda asústame que cheguen aquí, pero por outro, que sucederá si danse conta de que os campesiños han esterilizado as súas terras con cultivos intensivos e van deixar aos seus fillos unhas terras que non poden producir nada? As primeiras xeracións quizá enchan os petos para construír edificios de formigón vendendo terras, pero quen nos dá para comer? Cando a xente se dá conta de que a seguridade social non pode asumir os gastos das enfermidades e está condenada a morrer? Baixarán todos ás rúas, pero a gravidade do problema é tal que a xente non mira só á raíz do problema, senón aos responsables e aos culpables. É evidente que algúns o van a deixar todo a expensas do sistema económico, pero as responsabilidades e as culpas dos principais actores deste sistema serán máis evidentes que nunca. Acabóusenos o pan branco, e si non facemos nada, estamos condenados a comer pan negro. Se estamos a esperar a que o río volva ao seu curso, podemos estar ás portas dunha revolución que ninguén poderá controlar.