Escribiuse tanto sobre o valor que ten para a guerra o atropelo inesperado do adversario, o factor sorpresa a favor, que a atención aos clásicos é o máis razoable para o peón.

E, en materia de guerra, o máis clásico dos clásicos, claro, sempre é Suntzu. Non fai falta ir partir do primeiro capítulo da arte da Guerra: “Calquera guerra baséase no engano. Por iso, cando somos capaces de atacar temos que simular que non podemos; cando temos as nosas forzas en forma, temos que pensar que estamos lentos; cando estamos cerca, temos que facer crer ao inimigo que estamos lonxe, que estamos cerca. […] Agride onde non está preparado, apúntache onde non che esperas”.

Está claro que no 50 aniversarios da guerra de Yom Kippur, os responsables militares de Dezaseis que planificaron o ataque de Gaza contra Israel sumáronse a todas estas consideracións. Talvez non sexan lectores de Suntzu ou similares. Pero deben saber mellor que ninguén que o que queren facer é unha guerra asimétrica, coa mesma asimetricidad que poucos. E si nas guerras máis ou menos convencionais a sorpresa ten tanta importancia, nas asimétricas a sorpresa significa que tes a iniciativa na túa man... O contrario sábeo ademais.

Por iso, a medida que se levanta a bóveda de guerra do primeiro momento de ataque e tómase conciencia da magnitude da negación, a Igrexa de Occidente, case por unanimidade, expón unha pregunta similar: Como é posible que os excelentes servizos de intelixencia israelís fagan tanto baleiro, sempre nunha contorna que din controlar á súa antollo? Sen dúbida, o ataque de Hamas á autoridade israelí e á opinión pública foi unha auténtica sorpresa. E a primeira responsabilidade de equivocarse correspondería a estes servizos.

Pero non quentar demasiado a cabeza e ter en conta os antecedentes. Ás portas da propia guerra de Yom Kippur, o papel do Mossad non foi moi brillante. E na guerra do Líbano en 2006, mesmo cando Israel necesitaba o factor sorpresa, o traballo de intelixencia parecía así, segundo o informe da Comisión Winograd. Sempre houbo unha sangría entre o nome e o ser.

E, sobre todo, lembrar que no panal de avispa que sacudiu Hamás, ademais de Israel e os palestinos, hai moitos outros actores, en maior ou menor medida. Claro, o instinto dalgúns mirou cara a sempre: Iran sería o máximo desastre para acabar coa “normalización” entre Arabia e Israel. Con todo, non nos aclararon por que Hezbola ou Siria foron sorprendidos polas accións de Hamas.

O que parece, con todo, é algo máis : a que estamos a chamar “intelixencia”?