No contexto da crise enerxética e da perda de fertilidade da terra, cales son as principais debilidades do modelo agroalimentario en España?

En esencia, gran dependencia dos combustibles fósiles e gran dependencia do comercio exterior (importacións e exportacións). Si fixámonos a longo prazo, o contexto do cambio climático tamén é importante: o aumento das temperaturas, a proliferación de secas ou inundacións van provocar danos. É un sistema de alta vulnerabilidade.

Unha das conclusións firmes do informe é que o 99% dos alimentos que consumimos poderían ser elaborados en España. Entón, que somos capaces de producir?

Pregúntame desde o punto de vista da seguridade alimentaria, e sería lóxico, pero o noso perfil de importacións e exportacións ten basicamente un obxectivo comercial. Importamos e exportamos os alimentos que producimos, como o porco. Por exemplo, importamos e exportamos patacas ou importamos e exportamos tomate. Isto responde fundamentalmente ás lóxicas do mercado e da balanza comercial. O que producimos e comemos, o que importamos e exportamos, depende do mercado.

Ademais de eliminar este desligamiento, o informe propón reducir o consumo de determinados alimentos para non ter que importalos.

Elaboramos o informe desde o punto de vista do dereito á alimentación e da necesidade de reducir os impactos do sistema alimentario, o cal é contrario ao mercado. O sistema debe ter como obxectivo alimentar á poboación e ademais, polo seu papel fundamental na saúde dos ecosistemas, é necesario facelo de forma sostible. Está a estudarse si o sistema alimentario español pode alimentar a toda a poboación e, ademais de reducir o impacto, pode contribuír á prestación de servizos ecosistémicos como a captura de carbono. O consumo de carne debería reducirse porque a maior parte do noso comercio exterior baséase na importación de cultivos destinados á alimentación animal, con todos os impactos que iso leva en terceiros países: deforestacións, verteduras de CO2 e impactos sociais, como a expulsión da poboación ou o abandono de terras. No noso territorio a pasta está sobrante, polo que, ademais de reducir o consumo de carne, si recuperásemos a gandaría extensiva, reduciriamos a nosa dependencia do comercio exterior. Tamén é necesario modificar o perfil proteico da carne que comemos, sobre todo aumentar o consumo de ovino e caprino, que é a produción que máis reduciu o número de explotacións en España. Doutra banda, tamén habería que reducir o consumo de crustáceos, sobre todo da quisquilla que importamos. O seu cultivo hase industrializado con graves impactos ambientais, como a deforestación dos ecosistemas dos bosques submarinos (manglares) con capacidade de retención de carbono, pero tamén os danos causados en comunidades que viven en territorios como Ecuador, Honduras, Indonesia ou Tailandia. En definitiva, cando se eliminan todos os impactos sociais e ambientais, as quisquillas son moi baratas.

Expoñen camiños para chegar á agroecología. Pero moitas veces o feito de ser totalmente ecolóxico asóciase a ter menos produtividade. Reduciríase a produción?

Esta crítica é consecuencia dun enfoque restritivo, non do sistema alimentario. Nun sistema de alimentación, a produción e o consumo non poden ir separados. Si só analizas a produción, o resultado é que non hai solo suficiente para alimentar á poboación, xa que se estima que a agricultura ecolóxica produce un 30% menos do normal. Nun sistema agroecológico non é así, pero como non temos tantos datos, nin engadimos ao modelo. En canto á biomasa, o modelo agroecológico con cultivos mixtos produce máis alimentos que o monocultivo, pero en canto aos quilogramos por hectárea, o total que obteño dun só produto, é menos produtivo. Temos que pensar que é o que pido ao sistema alimentario, ás mercadorías ou aos alimentos? O que quero dicir é que habemos subestimado o potencial de alimentar á poboación do Estado español, porque asumimos que a produtividade sería un 30% menos, porque utilizamos indicadores pensados desde unha perspectiva de produción e de mercado.

No sistema actual potenciouse o uso intensivo de fertilizantes e pesticidas sintéticos para incrementar a produtividade. Vostedes explican que un modelo agroecológico supón a súa eliminación, porque destrúen a terra. Como aparecen estas mensaxes contraditorias?

En principio, a maior perda de produtividade que se produce na agricultura ecolóxica débese ao abandono do uso de fertilizantes de sínteses. A pesar da perda de produtividade a curto prazo, a longo prazo aumenta debido a que o solo volve actuar sinérgicamente coa planta. Agora temos terras mortas, a materia orgánica e a actividade microbiana da terra están case mortas. Cando isto recupérase, créanse sinerxías e obsérvase un aumento da produtividade. Tampouco tivemos en conta para os cálculos do informe que, unha vez máis, a capacidade de soberanía está menosprezada. A técnica de rotación de cultivos tamén é moi beneficiosa para a terra. As leguminosas permiten fertilizar o solo con nitróxeno, xa que a planta capta o nitróxeno do aire e mineraliza o solo, reducindo a necesidade de fertilización inorgánica. Con iso, a integración dos fertilizantes verdes coa agricultura e a gandaría [refírese á infiltración da terra por parte dos animais] reduce a dependencia dos fertilizantes de sínteses.

Segundo o informe, a produción de legumes debe multiplicarse por seis. Cales serían os principais cambios no consumo para conseguir un sistema agroecológico?

En esencia, debemos tomar unha dieta mediterránea, o que leva un aumento considerable do consumo de legumes (proteína vexetal), hortalizas e froitas, así como unha redución da carne e o azucre. O custo da gandaría industrial non reflicte o custo real biofísico, polo que se analizou o consumo de carne con recursos locais e chegouse á conclusión de que debe reducirse nun terzo. Con todo, aínda manteriamos unha dieta hiperproteica. Pero se nos centramos no tipo de carne, a nosa conclusión é que deberiamos reducir o consumo de porco, pito e vacún, á vez que aumentamos considerablemente o consumo de ovino e caprino. Nunha situación sen cambios na dieta, a cantidade de terra utilizada para os cultivos alimenticios dos animais é superior á de consumo humano, pero en caso de cambio de dieta sería ao revés. Unha dieta equilibrada ten impactos ambientais moi positivos.

Ademais de cambiar a nosa dieta, é imprescindible non desperdiciar os alimentos?

Para chegar a un sistema de alimentación sostible é fundamental reducir a perda de alimentos. A nivel global, segundo a Organización das Nacións Unidas para a Alimentación e a Agricultura (FAO), un terzo da produción elimínase. Nós expomos reducir o 50% do que se gasta.

Os fenómenos meteorolóxicos extremos están a aumentar. Como pode afectar isto ás propostas de cambio de cultivo?

En primeiro lugar, os cálculos que expomos no informe supoñen cambios nas emisións de efecto invernadoiro. A literatura científica dinos que a agroecología permite adaptarse ao cambio climático, xa que supón a conservación e mellora do solo. Esta rexeneración do solo percíbese polo aumento da materia orgánica. Entón, ademais de absorber o carbono, produce un efecto esponxa: cando chove a auga queda retida e cando hai seca a auga salgue. Así mesmo, a materia orgánica protexe o solo fronte á erosión. Por tanto, un sistema agrario ecolóxico recupera a fertilidade do solo e reduce a vulnerabilidade ao cambio climático, é dicir, ás secas e inundacións.

Parece que hai consenso científico para dicir que hai que pasar á agroecología. Por que non hai acción política nesa dirección?

Non sei si é pola inercia do sistema, pola falta de valentía política ou si o peso das corporacións é demasiado forte. Unha das cousas que estamos a expor agora nun estudo que estamos a facer é a influencia dunha gobernanza fragmentada. Un Ministerio de Consumo segue unha liña de redución do consumo de carne ao mesmo tempo que aposta pola gandaría extensiva, pero hai un Ministerio de Agricultura en dirección contraria. O sistema alimentario esixe unha gobernanza transversal que combina o consumo, a agricultura, a saúde e o benestar social, xa que é necesario pagar o custo que lle corresponde polos alimentos e garantir que todo o mundo ten acceso. Esta gobernanza fragmentada xera políticas contraditorias.

Así mesmo, as persoas que coidan a terra e a gandaría, que garanten a alimentación, non están protexidas.

Si entendemos a alimentación como mercadoría e vivimos nun sistema capitalista, que sentido ten tomar medidas para protexer aos agricultores? De feito, a política agraria comunitaria, na súa reforma do ano 2000, propuxo axudas para o peche de explotacións non competitivas por unha perspectiva de mercado exixente: só as grandes poden sobrevivir. Si vostede adopta a perspectiva dos dereitos humanos, expón que, do mesmo xeito que a saúde ou a educación, a alimentación tamén require da intervención do Estado e que existen diversas fórmulas, entre elas, cambiar a perspectiva sobre o papel dos campesiños na sociedade: aliméntannos e deben poder facelo preservando o medio ambiente e con alimentos sans. O problema é que o discurso dominante a nivel global entende a alimentación como mercadoría.