Case 5.000 traballadores e traballadoras votarán o luns o acordo asinado o pasado martes entre a dirección de Mercedes e o 55% dos sindicatos do comité de empresa, mentres o 95% dos traballadores continuaba coa folga acordada en asembleas abertas moi concorridas.
Emilio Titos, director da planta Mercedes de Vitoria-Gasteiz: “Dicir “non” ao preacordo sería o principio do fin”. Iñigo Urkullu e Arantza Tapia: “O preacordo é unha felicitación”; “Non podemos perder a oportunidade”. Nota conxunta do sindicato empresarial alavés e da Cámara de Comercio de Álava aos traballadores: “Que reflexionen sobre as consecuencias da falta de acordo”. Estas declaracións e outro once similares nos encabezados dos medios de comunicación públicos e privados dependentes durante toda a semana. UXT e Mercedes tentaron neutralizar as folgas –mentres reprocha con Twitter as ameazas de Pericos (! )–, asegurando que ELA, LAB e ESK abandonaron as convocatorias, que foi refutada polo tres sindicatos. De todos eles, conciencia de clase e organización. Os sindicatos que se opoñen ao preacordo denuncian que os responsables están “a ameazar” aos traballadores: “Dinlles que só o acordo de Pericos cos seus sindicatos pode evitar que Mercedes márchese en oito anos. En caso negativo informan aos eventuais de que están dispostos a finalizar o contrato”. A Dirección de Mercedes di que investigará as ameazas que supostamente o persoal que se opón ao principio de acordo fixo aos seus compañeiros. Medo á porta do referendo.
"Os mensaxeiros do medo suxiren que Mercedes non pode dar máis, que sería pór en perigo a viabilidade da empresa. Estes soldos representan o 6% dos gastos xerais, nunha empresa con beneficios millonarios anuais"
ELA, LAB e ESK piden "transparencia" e denuncian que a patronal está a vulnerar a normativa para os referendos da empresa. Que todos os sindicatos teñen dereito a participar na organización do referendo, que en tres ocasiones solicitaron ao resto de sindicatos asinantes do preacordo falar para iso pero que non recibiron resposta, e que a empresa anunciou que será ela a que organice o cuestionario. Que a votación ten que ser secreta, pero que a empresa está a promover o voto telemático a través dunha aplicación creada por ela mesma. Que a empresa está obrigada a pasar o censo de traballadores, pero non o recibiron (nota do venres). Que cada sindicato ten dereito a un representante nas mesas electorais, pero que non saben nada delas. Medo a que non sexa suficiente, oximorona: referendo opaco.
As folgas rexeitan a sexta noite que a empresa quería impor. O importe do incremento salarial é agora a fonte central de conflito. Os mensaxeiros do medo suxiren que Mercedes non pode dar máis, que sería pór en cuestión a viabilidade da empresa. Estes soldos representan o 6% dos gastos xerais, nunha empresa cuns beneficios millonarios anuais. Traiamos as cousas á súa medida: sindicatos e traballadores que non aceptan o principio de acordo non están a reivindicar a socialización dos medios de produción e o fin do capitalismo; loitan por que o novo convenio de traballo explote o actuais pero non explote máis (con grandes méritos, tendo en conta o contexto).
"E Mercedes é a que necesita Vitoria, Álava e Euskal Herria?"
Os mensaxeiros do medo din que si se nega ao preacordo a multinacional iríase e que iso sería un dano irreparable, que Vitoria, Álava e Euskal Herria necesitan Mercedes si ou si. Non son un experto na materia, pero canto lle custaría a Mercedes trasladala? Construír noutro lugar unha rede de empresas e traballadores cualificados que se desenvolveron durante décadas en función das súas necesidades? Atopar entidades públicas que desenvolvan de forma tan xenerosa a “colaboración público-privada” á súa medida? E Mercedes é a que necesita Vitoria, Álava e Euskal Herria?
No referendo do luns os traballadores de Mercedes votarán as súas condicións laborais. Pero o resultado final do conflito tamén afectará as condicións de traballo doutros moitos traballadores, especialmente no metal, porque Mercedes é unha referencia. E tamén afectará á resposta á estratexia do medo nos novos conflitos que virán.
O medo sempre foi un factor político de gran importancia. E para impor a submisión nun mundo que se está calcinando (literalmente e metaforicamente) e no que vivimos na época máis terrible do pasado, o poder profunda na estratexia do terror. Ante a individualización do medo, a súa organización colectiva será decisiva nos próximos anos. Que son as asembleas que promoveron a folga, si non son ferramentas colectivas para sacudir o medo dos corpos mentais?