O prezo das compras básicas está no ceo. A guerra de Ucraína agravou a situación existente?

Non estamos equivocados si entendemos a guerra de Ucraína como unha guerra alimenticia. Rusia, a Unión Europea, Estados Unidos de América e China queren controlar a Ucraína, un territorio cunha gran capacidade agrícola. Como sabemos que a guerra de Iraq foi polo petróleo ou que as negociacións con Marrocos son polos fertilizantes do Sahara, o interese por Ucraína é que ten as terras máis fértiles/fértiis de Europa. Falar de terras fértiles/fértiis é falar de ouro, é un ben moi apreciado, que non se pode producir e que cada vez hai menos. O afán de control de ucrania é tamén por gasodutos, e non en menor medida polo valor agrícola do seu territorio.

Si o chaman o “celeiro europeo”.

Cando comezou o primeiro enfrontamento en 2013, Europa trataba de pactar con Ucraína un tratado de libre mercado para garantir o seu celeiro. O presidente ucraíno daquela época era máis ruso e non quixo asinar. Entón estalou o conflito interno e chegou o novo presidente europeo. Europa fixo xogadas para desestabilizar o territorio que non acordaba o que el quería. Ao mesmo tempo, Rusia conquistou a península de Crimea. Ambos querían controlar as terras. Europa facíao a través da diplomacia e Rusia fíxoo coa invasión. Así mesmo, China adquiriu unha terra equivalente á expansión de Galicia e EE.UU. enviou a multinacionais como Cargill e Monsanto a realizar futuros tratos, é dicir, a comprar as seguintes colleitas. A escaseza de terra fértil é unha realidade e expón un problema de alimentación planetaria. Quen controle a terra fértil controlará o mundo.

Cales son os efectos de que Ucraína nestes momentos non estea a exportar cereais?

É importante destacar que a colleita anterior á guerra rompeu as marcas. Segundo o Ministerio Agrícola de Ucraína, exportáronse 46,51 millóns de toneladas de cereais, seis millóns de toneladas máis que o ano anterior. A escaseza de cereais nalgúns países do Sur do mundo débese á subida dos prezos, que subiu ao ceo por pura especulación. Os fondos de investimento xogan a apostar polos cereais, especulan co medo ao que poida suceder no futuro. E é certo, por razóns estruturais, que os alimentos seguen encarecendo, pero a faísca é especulativa. Xunto cos cereais, subiron os prezos dos fertilizantes, que son derivados do gas natural, e Rusia é un gran produtor do gas. Estes dous encarecementos afectan os gastos de produción. Por exemplo, no caso de Cataluña, a maioría dos agricultores producen cereais e as terras funcionan con fertilizantes. Por tanto, os seus custos multiplícanse por tres. Ao mesmo tempo, subiron os prezos ao outro gran sector de Cataluña, a gandaría intensiva, onde os porcos viven e temos tanto porque temos que importar o penso. Por outra banda, as instalacións consomen moita luz e isto tamén se encareceu.

Claro, a crise enerxética tamén está aí. Até que punto o sistema alimentario actual depende de combustibles fósiles limitados?

A crise enerxética afecto de cheo aos prezos da agricultura e gandaría industrial. Necesitan petróleo durante todo o proceso produtivo. En primeiro lugar, o petróleo é necesario para producir fertilizantes e pesticidas. Ao mesmo tempo, os segadores, por exemplo, absorben moito e son necesarios para mover as mercadorías. Hai que ter en conta que os agrocombustibles necesitan difundir soia, millo ou palma mononcultivas, sobre todo nos países do Sur, nos que o pequeno agricultor é expulsado do seu territorio. A agricultura e a gandaría industrial dependen dos límites que superamos e, por tanto, están en colapso. Con isto quero dicir que sen guerra estariamos na mesma rúa sen saída.

Falou da importancia da terra fértil, e os abonos e pesticidas destrúena...

O colapso significa “suma de lapsus”. Iso é o que temos, un vínculo de erros, e un grave erro é eliminar da terra unha extensa vida microbiana. As raíces das plantas non só recollen alimentos do solo, senón que manteñen unha relación bilateral. É dicir, as plantas emiten osíxeno á atmosfera e toman CO2 que se alimenta aos microbios subterráneos que descenden das súas raíces: unido ás raíces hai un zoológico microscópico completo. Estes microbios aliméntanse grazas ao carbono que lles proporciona a planta e, a cambio, achegan á planta unha serie de elementos subterráneos. Así funciona a vida, o segredo é invisible e está enterrado onde todo sucede. Acabamos co petróleo, os abonos e as pesticidas. Por exemplo, xa non hai abellas que axuden á polinización, porque os pesticidas os matan. Para non perder a fertilidade da Terra basta con respectar o ciclo, a fertilidade da Terra é un sistema rico e infinito. Pero non o respectamos e agora temos un sistema finito que mata. Se os microbios morren, o carbono que lles proporcionaban as plantas acaba na atmosfera.

Por tanto, a tecnoloxía non pode substituír os procesos naturais e traspasar os límites dos recursos? Facendo referencia ao seu último libro, cales son os contos que nos contan en nome do progreso?

No libro Contos do progreso, pregúntolle a un pastor: Que farías si puideses decidir onde van os fondos europeos Next Generation? El responde: “O problema non é ese diñeiro?”. O primeiro mito é pensar que co diñeiro arranxamos todo. Todas as respostas que estamos a dar están relacionadas cos investimentos, solucionámolo todo coa mirada do homo economicus. A primeira pregunta que temos que facer é: Seguro que temos que investir? Ás veces a clave está en desinvertir. Logo, claro, hai que decidir en que investir. A biodiversidade é moi necesaria e insubstituíble, ten unha función e mantén o ciclo. Estamos a romper os niveis do ciclo e a tecnoloxía non pode refacer iso. As renovables non son ineficaces, dependen de materiais minerais limitados como o petróleo. Ademais, destrúen o territorio, pero só poden chegar a substituír o 20% da enerxía que gastamos, a electricidade. Coa electricidade non se abonan as terras, non podemos transportar a soia nin facer mover os segadores. Non podemos falar de enerxías alternativas se non nos enfrontamos sen un debate sobre o exceso de enerxía que utiliza o noso modelo de civilización e sen preguntarnos a que destinamos a enerxía. O primeiro traballo é desterrar a convicción de que somos un animal privilexiado ou con máis dereitos que os demais.

Antes mencionou a especulación alimentaria. Como funcionan as bolsas, como as de Chicago, onde cotizan a soia, o trigo, o gando, o leite e os metais?

Especúlase cos contratos. Para que se entenda: pregúntanlle a un agricultor canto lle pagan a colleita e ofrécenlle comprar unha colleita de tres anos por un euro máis. O agricultor decide comprar para non correr o risco de baixar o prezo. Quen comprou a colleita do futuro ao agricultor vai a bolsa co contrato e outro lle compra a un prezo máis alto, xa que segundo a conxuntura pode preverse un aumento do prezo. Así, especularase cun contrato cuxo prezo vai subindo artificialmente. Nos anos 2008 e 2009 mediuse expresamente que había moitos investimentos arriscados nos cereais e que era necesario subir os prezos.

Jennifer Clapp, vicepresidenta do panel de seguridade alimentaria de Nacións Unidas, tamén dixo que os gobernos fallaron porque non paralizaron a especulación excesiva. A quen lle vén ben esta especulación?

No fondo, o sistema alimentario está controlado por fondos de investimento, que son os que están detrás de grandes empresas como Bayer ou Monsanto, que cotizan en bolsa. O sector move moito diñeiro e na agricultura seguen existindo grandes empresas provenientes de familias que ocupan un lugar importante na táboa de clasificación, como Cargill, o principal comerciante do gran. Catorce membros da familia que controla a Cargill teñen fortunas de máis de mil millóns de dólares. Tamén hai que ter en conta o papel dos Estados no investimento especulativo da alimentación.

O sistema alimentario baséase na acumulación? Sen transparencia e control público?

Existe unha desregulación administrativa que beneficia ás empresas. Ademais, a Política Agraria Comunitaria (máis coñecida como PAC) é favorable á agroindustria. A Generalitat de Cataluña ten unha actitude sumamente dependente das grandes corporacións de porcos e todos os investimentos e proxectos da agroindustria apóianse, por exemplo, na ampliación do porto para sacar máis potasa (abonos químicos), ou na construción de infraestruturas para que a soia chegue aos grandes pensadores. Ao mesmo tempo, pon trabas a quen queira realizar a agricultura a pequena escala.

É posible que a alimentación sexa máis sostible, igualitaria e residiente?

Si, pero hai moita xente insuficiente. Os departamentos saben perfectamente que este modelo é insosteible, que Cataluña é vulnerable, que metemos a pata en mans do petróleo, e que o subsolo e a biodiversidade acabáronse. Pero temos un sistema democrático, unha gobernanza, que non está disposto a facer os cambios necesarios. Necesítanse actitudes políticas valentes e desobediencia para saír da roda. Se quen goberna pensa a curto prazo, sendo as eleccións o horizonte, o que vemos son respostas corruptas, de finxir. Non hai respostas atrevidas cando se sabe moi ben o que hai que facer.

Que hai que facer?

Hai comida, pero moita xente non pode conseguila e pasa fame. Ao mesmo tempo, o 40% do que se produce tírase. Por tanto, o modelo actual non funciona. O problema é que se aceptou que a alimentación sexa unha mercadoría que viaxa atraída por forzas magnéticas, onde hai máis poder adquisitivo. É necesario reconverter todo o sistema agrario. O 80% da poboación de Cataluña vive no 2% do territorio e os agricultores non chegan ao 1% da poboación activa. Na actualidade, Cataluña céntrase nas granxas de porcino, o que repercute no medio ambiente e contribúe a que as tres cuartas partes das terras agrícolas de Cataluña estean destinadas a cereal, para as serras. Non producimos lentellas, nin garavanzos ou guisantes porque hai cereal. Por tanto, o primeiro que hai que facer é reducir as granxas de porco e convertelas en pequenas granxas extensivas, e que estes animais coman o que non comen as persoas. Redución da industria porcina e aumento da produción de ovino, vacún e caprino. Só por iso, liberaríase unha chea de terras, porque non necesitas producir cereais para dar para comer aos porcos e podes destinar os cereais ás persoas. Ao mesmo tempo, se colaboras con isto cunha reforma agraria que reparta a terra, engádese moito traballo en man. Haberá agricultura, porque se temos xente no campo non podemos depender do petróleo. Isto é razoable e factible. Ao longo da transición pódense facer moitas cousas. Por exemplo, pódese expropiar a terra á empresa Tarradellas polo seu interese xeral, porque se están contaminando todos os encoros, e poderíanse engadir agricultores. Ao mesmo tempo, creo que os campesiños deberían ser funcionarios ou recibir unha renda básica universal. Deberían estar protexidos, non depender do mercado, como un médico ou un profesor, e os prezos dos alimentos deberían estar fixados. Fai falta valentía política.

Habería que adaptar a nosa dieta?

Si, porque de momento o estamos facendo moi mal. Somos a única especie animal que cremos que temos dereito a elixir a nosa dieta. A golondrina non elixe, é un insectívoro; a vaca non decide ser herbívora. Non elixir en todo momento o que comemos implica un equilibrio para o produtor e a terra, que agora, por exemplo, está listo para dar tomates. Nas dietas non pode haber cantidades excesivas de carne, pero temos que cultivar animais herbívoros, porque no sistema da terra é moi importante o seu traballo no círculo dos alimentos: a gandaría que se move pisa a terra, que non deixa de crecer nas feces e fai que os microbios volvan ás plantas coa reflexión. Sen animais herbívoros o ciclo rompe. O veganismo radical que criminaliza aos gandeiros saca aos animais do circuíto, cando estes forman parte do ecosistema. Debemos recuperar a gandaría extensiva e protexer aos gandeiros, que son os que coidan e producen a terra. Nós tamén debemos ser parte do ciclo da vida.