A crise político-institucional que se está producindo neste momento no Estado español merece o nome de crise por dous motivos. O enfrontamento entre o Tribunal Constitucional e as Cámaras lexislativas, neste caso o Congreso dos Deputados e o Senado, parece incrible, aínda que algunhas persoas o prevían. É moi difícil entender que un poder, o Tribunal Constitucional, que a través do dereito debería ser o lugar para dirixir e acougar os conflitos políticos, converteuse no principal causante deses conflitos, e ademais por iniciativa propia. É inaceptable que o Tribunal Constitucional pretenda dar un mandato ao Congreso dos Deputados por vía constitucional (porque ningún artigo permite) e democrática (goberno de xuíces) para paralizar un procedemento lexislativo. Hai que dicir desde o principio que o Congreso dos Deputados non estaría obrigado a cumprir este mandato, porque o Congreso é inviolable. Do mesmo xeito que o Senado e as Cámaras Lexislativas Autonómicas.

Se o Congreso é inviolable, por que se atreve o Tribunal Constitucional a impugnalo e a ordenar a paralización do procedemento? Isto habería que buscalo, entre outras razóns, nunha historia recente: Permitiuse ao Tribunal Constitucional e a outros tribunais impugnar ás cámaras lexislativas autonómicas. O Tribunal Superior de Xustiza de Asturias hai tempo que enviou un oficio á Mesa do Parlamento de Asturias e ordenou que se tratase un asunto en pleno. Ante iso, un avogado da Cámara de Asturias publicou un traballo titulado “Crónica dunha sorpresa”. Hoxe en día esa sorpresa está desaparecida porque o Tribunal Constitucional e outros tribunais mandaron diferentes ordes ao Parlamento Vasco e ao Parlamento de Cataluña. O incumprimento destes preceptos supón o enjuiciamiento destas persoas por desobediencia. É certo que nestes casos o Tribunal Constitucional e os tribunais ordinarios han intervido así, sabendo que os parlamentarios non teñen inmunidade, é dicir, que os membros poden ser procesados sen autorización das Cámaras, o que non ocorre no Congreso nin no Senado.

Estes feitos son moi graves, son crise institucional e política, como dixemos antes. É unha crise xurídico-institucional, porque non hai preceptos constitucionais que permitan ao Tribunal Constitucional e aos tribunais ordinarios facer algo así. O Tribunal Constitucional e os Tribunais ordinarios están suxeitos ao principio de legalidade e necesitan unha lei que lles recoñeza as súas competencias. Se non hai regras non están habilitadas para intervir. Pero é máis, mesmo no caso teórico no que unha lei podería intervir, esta lei sería inconstitucional porque sería contraria ao principio de inviolabilidad das cámaras.

Xuridicamente, a conclusión é inequívoca e inevitable. Con todo, desa suposta intervención inconstitucional do Tribunal Constitucional derivaríase unha crise política, de tamaño que neste momento é impensable. O Congreso e o Senado non están obrigados a cumprir o mandato do Tribunal Constitucional por ser inviolables e ser os defensores do seu inviolabilidad. Isto significa que non deben cumprir o mandato xudicial. O Tribunal Constitucional debería encargarse, no seu caso, de axuizar aos tribunais ordinarios, en concreto ao Tribunal Supremo. Se o Tribunal Supremo considérao oportuno, podería dicir que non, e debería remitir un escrito ao Congreso ou ao Senado solicitando a retirada da inmunidade dos parlamentarios para que poidan ser procesados. Se as cámaras non retiran a inmunidade de si mesmas, non poderán procesarse; aí termina. Poderían existir algunhas variables, pero creo que esta última sería a máis factible de entre as máis inestables.

No Dereito comparado non hai ningún caso que expoña algo similar. É máis, teoricamente podería haber un conflito entre o Tribunal Constitucional e a Mesa do Parlamento, e non tería oportunidade de resolvelo legalmente. A excepción é que o Parlamento afectado teña competencias lexislativas e modifique a regulación, permitindo ao Tribunal Constitucional a resolución do exercicio de devanditas facultades. Adiantando un pouco máis, convén reflexionar sobre o procedemento lexislativo.

Procedemento lexislativo

O Tribunal Constitucional non pode paralizar o procedemento lexislativo. Se envía unha orde deste tipo ao Congreso dos Deputados, estaría a cometer un delito contra a prevaricación e a separación de poderes. As Cortes estarían obrigadas a continuar co procedemento lexislativo. Contra a decisión das Cortes Xerais non habería resposta xurídica. Se non se entende que se debería procesar aos membros das Cortes que participaron na votación. E a pregunta é obrigatoria: en que democracia procésanse os parlamentarios por votar unha lei? Sobre este tema xa se falou. Agora hai que ter en conta a mesma xurisprudencia do Tribunal Constitucional nesta materia.

Desta maneira, o Tribunal Constitucional iría en contra da súa xurisprudencia, na que definía o carácter parlamentario como “escenario privilexiado do debate público” e engadía que “o posible resultado do debate parlamentario non debe condicionar a viabilidade dese debate”. Así mesmo, di que “só hai que defender a xurisdición ante as infraccións, nunca ante os proxectos ou intencións legais. A xurisdición pode reaccionar contra a forma xurídica que provocan talles intencións, pero a propia intención e os seus debates inmunes a todo control xurisdiccional, nunha sociedade democrática, especialmente se o debate se basea nun parlamento, na sede privilexiada do debate público”.

Se isto foi así para o Tribunal Constitucional, a que argumentos pode acudir neste momento para paralizar un procedemento lexislativo?

Inviolabilidad parlamentaria

A inviolabilidad parlamentaria recóllese en diversas disposicións estatutarias e constitucionais. Recolleuse por unanimidade no dereito positivo, pero non se corresponde coa súa atención doutrinal e jurisprudencial. Con todo, a inviolabilidad é un compoñente central do principio de separación de poderes, fundamental.

O significado da categoría de inviolabilidad parlamentaria pode atoparse no Tribunal Constitucional. Lembra que a inviolabilidad dos parlamentarios baséase en “garantir a liberdade e independencia da institución parlamentaria”. Engade que a inviolabilidad parlamentaria e a inmunidade non son privilexios, xa que non se atribúen polo interese privado dos membros das Cámaras, senón por “por un interese xeral, por garantir a súa liberdade e independencia, como reflexo do que se garante ao órgano ao que pertencen”. A inviolabilidad parlamentaria significa que ningún órgano ten xurisdición sobre o funcionamento da cámara. Sempre que exista unha intencionalidade xuridicamente reprochable, deberá controlarse o resultado final, especialmente si é norma, pero en ningún caso poderá intervir no procedemento lexislativo.

Sobre o lugar do Tribunal Constitucional no sistema constitucional español: do monopolio da retirada das leis por ser inconstitucionais a un axente político supraparlamentario

O principio de separación de poderes, coa previsión dun poder lexislativo, executivo e xudicial, non foi suficiente para garantir a liberdade, como mostra a historia europea.

De aí a necesidade de garantir a defensa dos dereitos fundamentais ante o lexislador. Para esta función creáronse os Tribunais Constitucionais, que recollen competencias con significados e significados diferentes en cada lugar. O sistema constitucional español débese á concepción de Kelsen, na que o Tribunal Constitucional configúrase como un lexislador negativo, xa que a lei ten competencia para excluír por inconstitucionalidade. Esta competencia acompáñase da defensa dos dereitos fundamentais a través dos recursos de amparo, dos procedementos de resolución de conflitos competenciais e da defensa da autonomía local.

A función do lexislador negativo implica a competencia para declarar a inconstitucionalidade da lei, o que resulta efectivo desde o momento da publicación da sentenza no BOE. Esta declaración de nulidade anula do ordenamento xurídico a lei ou os artigos declarados inconstitucionais cos seus correspondentes efectos ex nunc ou ex tunc. Ao tratarse dunha sentenza declarativa, non procede a súa execución xa que os efectos se esgotan coa propia publicación. O Tribunal Constitucional esquece o seu papel na estrutura institucional prevista na Constitución de 1978 e asume un papel activo na dirección política das Cámaras parlamentarias. Isto supón un envorco radical das previsións constitucionais e unha formulación allea á cultura xurídica europea.

A xurisdición do Tribunal Constitucional é exixible e debe existir unha norma xurídica que habilite a súa competencia. Pois ben, a Lei Orgánica do Tribunal Constitucional non prevé en ningún dos seus preceptos a posibilidade de dar ordes aos parlamentos estatais ou autonómicos. Por tanto, o Tribunal Constitucional non ten ningunha norma que lle habilite para exercer a súa potestade. A potestade de execución de sentenzas non é válida sen unha lei que a determine.

O Tribunal Constitucional non pode mandar ás mesas dos parlamentos, porque unha actuación así esquecería que confirmou dous anos antes o carácter dos parlamentos como un lugar privilexiado para o debate público, e que non se pode entorpecer esa función, e que só lle afectan as posibles impugnacións tras a súa publicación no BOE. O Tribunal Constitucional esquecería que as cámaras son inviolables, o que significa que os tribunais non poden intervir nas súas funcións. Só poderá impugnarse despois do exercicio da función parlamentaria por non respectar os dereitos fundamentais. Esta é a única interferencia autorizada. A inviolabilidad parlamentaria significa que non existe unha potestade xurisdiccional que poida afectar ao seu funcionamento.

Xunto ao esquecemento da inviolabilidad parlamentaria, existe unha restrición da competencia de inviolabilidad dos membros das Cámaras, reflexo do dereito á liberdade de expresión, especialmente no Parlamento. Como membros das cámaras pódense dicir algunhas cousas que se se lles di como cidadáns serían continuas. Neste punto hai que lembrar a xurisprudencia do Tribunal Europeo de Dereitos Humanos, que recoñece aos Estados membros unha ampla marxe de valoración ao recoñecer esta competencia, especialmente no respecto á liberdade de expresión dos parlamentarios. O Tribunal Europeo de Dereitos Humanos analiza e controla rigorosamente as interferencias parlamentarias nesta liberdade de expresión. Para o Tribunal Europeo de Dereitos Humanos, a limitación da liberdade de expresión dos parlamentarios comeza cando son chamados á violencia. Quizais o Tribunal Constitucional debería prestar máis atención a este último.

O Congreso e o Senado non deben cumprir o mandato do Tribunal Constitucional de paralizar o procedemento parlamentario de elaboración dunha lei porque un requirimento deste tipo é inconstitucional. O Tribunal Constitucional é o máximo intérprete da Constitución, a través dos procedementos legalmente establecidos, e non por outros, por indicación da lei reguladora aprobada polo Congreso e o Senado. A defensa da Constitución corresponde en primeiro lugar aos cidadáns e os seus representantes legais. Iso é o que non hai que esquecer nunha democracia.