Noam Chomsky, pensador, lingüista, escritor, filósofo e activista, é unha das voces máis prudentes para entender o mundo actual. A través de numerosas entrevistas, Zergatik Ukraina ofrece unha ampla visión do seu pensamento e da súa maneira de entender a guerra entre EEUU e Rusia en Ucraína. O medio de comunicación O Salto trouxo esta pasaxe do libro.

En oito entrevistas, que inclúen documentos confidenciais, explican as dinámicas máis complexas das relacións entre Rusia, EE.UU., a Alianza Atlántica (OTAN), a ONU e China, e ofrece ao lector o difícil que os medios de comunicación conseguen: comprender as causas máis profundas do conflito e o que está en xogo, reflexionando tamén sobre as consecuencias e reaccións económicas, políticas e militares do mundo.

Chomsky explica as causas da invasión rusa en Ucraína en febreiro de 2020, a partir de dúas premisas fundamentais: “estamos ante un grave crime de guerra e hai que buscar explicacións, pero non ten xustificación nin paliativos”; doutra banda, estamos a ver un movemento de expansión cara ao Leste da OTAN, que hai que destacar e analizar.

A invasión rusa é unha clara violación do apartado 4 do artigo 2 da Carta das Nacións Unidas (ONU), que prohibe a ameaza ou o uso da forza para loitar contra a integridade doutro Estado. Con todo, Putin tratou de dar xustificacións xurídicas á invasión no discurso do 24 de febreiro. Rusia cita a Kósovo, Iraq, Libia e Siria como proba de que EE.UU. e os seus aliados cometeron unha violación reiterada do dereito internacional. Podes falar da argumentación de Putin e explicar en que consiste o dereito internacional nos tempos posteriores á Guerra Fría?

Non hai nada que dicir sobre o intento de Putin de buscar unha xustificación xurídica ao ataque, cuxo valor é o mesmo que cero. Si, é certo que EE.UU. e os seus aliados contravienen o dereito internacional sen atallar, pero isto non serve para aliviar os crimes de Putin. Con todo, é innegable que Kósovo, Iraq e Libia tiveron consecuencias directas no conflito de Ucraína.

A invasión iraquí foi o caso dos manuais, unha mostra dos crimes que provocaron que os nazis colgasen en Nurenberg: un ataque sen provocar. Ademais, unha puñada a Rusia.

No caso de Kósovo, o ataque da OTAN, é dicir, dos EEUU, catalogouse como un ataque “ilegal pero xustificado”. Así o definiu, por exemplo, o Comité Internacional Independente de Kósovo, presidido por Richard Goldstone, que bombardearon para frear as atrocidades que se estaban cometendo na rexión. Para a redacción desta sentenza foi necesario cambiar a orde dos feitos: hai evidencias de que foi unha onda de violencia, como se prevía, consecuencia da invasión. Ademais, había vías diplomáticas que podían seguirse, pero descartáronse (como sempre) para seguir o camiño da forza.

Os altos cargos de EE.UU. afirman que foi sobre todo un bombardeo en Serbia, aliado de Rusia pero que nin sequera foi avisado, que fixo cambiar de opinión aos rusos, que estaban dispostos a colaborar con EE.UU. para crear unha nova estrutura de seguridade europea tras a Guerra Fría. Este cambio de opinión acelerouse coa invasión de Iraq e o bombardeo de Libia, xa que Rusia recoñeceu que non se puxese veto a unha resolución do Consello de Seguridade da ONU, que foi incumprido inmediatamente pola OTAN.

Todo o que fai ten consecuencias, aínda que as accións poden ocultarse baixo os intereses da doutrina dominante.

O dereito internacional non cambiou, nin sequera verbalmente, despois da Guerra Fría, nin moito menos nos actos. O presidente Clinton aclarou que no seu día EE.UU. non tiña intención de respectala. A doutrina Clinton prevía que a EE.UU. conservarían a posibilidade de recorrer á acción “unilateralmente, si fose necesario”, mesmo “utilizar unilateralmente o poder militar” para defender os seus intereses vitais, como “garantir o acceso ilimitado ao mercado, ás fontes de enerxía e aos recursos estratéxicos”. E os seus descendentes seguiron o mesmo camiño, e calquera que puidese vulnerar a lei sen penas.

Non quero dicir que o dereito internacional non teña valor. Permite a súa aplicación e, en certo sentido, é un modelo útil.

Parece ser que a invasión rusa pretende derrubar o Goberno de Zelenski e instaurar un a favor de Rusia. En calquera caso, Ucraína afronta un futuro tráxico, porque parece que se converterá nun peón dos xogos geoestratégicos de Washington. Cal é a posibilidade de que as penas económicas cambien de posición a Rusia respecto de Ucraína, ou que as sancións teñan un obxectivo máis amplo, como debilitar o poder de Putin en Rusia e as súas relacións con países como Cuba, Venezuela ou China?

É posible que Ucraína non tome a decisión máis sensata, pero quizais non tiña moitas opcións fronte aos Estados imperialistas. Sospeito que as sancións van facer que Rusia sexa máis dependente de China. En ausencia de cambios drásticos, Rusia é un petroestado clocratico, e o uso do recurso enerxético no que se basea debe reducirse drasticamente, de non ser así o noso o fixo. Non está claro que o sistema financeiro ruso poida soster unha agresión permanente, xa sexa a través de sancións ou outras medidas. Unha razón máis para ofrecer unha vía de escape, aínda que sexa involuntariamente.

Cres que a invasión inaugurou unha nova era de conflitos entre Rusia (quizá aliado con China) e Occidente?

Quizais é pronto para dicir onde se recollerán as cinzas, e iso pode non ser unha metáfora. De momento, China está a xogar ben as súas cartas, e é posible que no seu programa de expansión global leve a cabo o proxecto de integración económica de gran parte do mundo. Hai unhas semanas incluíu as iniciativas da Nova Ruta da Seda a Arxentina, mentres os inimigos se destrúen entre eles.

Como dicía antes, este conflito é unha pena de morte para a humanidade, ninguén sairá vencedor. Estamos nun momento crítico da historia da humanidade. Non podemos negalo, non podemos ignoralo.