Ademais da sesión de participación na asemblea, o grupo antimilitarista KEM-MOC levou a cabo outra acción o sábado co obxectivo de simbolizar que os beneficios do banco están “manchados de sangue”. Así, dous integrantes do grupo de traxes arroxaron pintura vermella pola cabeza na porta da sede da entidade financeira na rúa Maior. Os emprendedores denuncian que o BBVA destinou “polo menos” 5.421 millóns de euros nos últimos anos para financiar a industria armamentística.

Participou na Xunta de Accionistas. Como foi?

Entrei como compañeiro de campaña do Banco Armado con outro compañeiro, Koldobi Velasco. Todos os anos entramos da campaña á asemblea para denunciar os vínculos do BBVA coa industria armeira ante eles e para esixir que se modifique ou, mellor dito, elimínese a política que teñen coa industria armeira.

A actividade da Banca Armada tivo lugar o pasado venres no Euskalduna de Bilbao. KEM-MOC tamén forma parte da campaña e sempre colaboran. Habitualmente realizan a acción o mesmo día fronte ao palacio, pero este ano fixérono ao día seguinte, o sábado, na sede do BBVA.

No noso caso, como sempre, entramos na asemblea. No interior, representamos as delegacións de voto dos accionistas críticos e no seu nome lemos dúas declaracións na quenda de intervencións. En primeiro lugar, o presidente do BBVA explica os beneficios económicos obtidos, etc. Os deste ano foron moi bos para eles, e hai que mencionar que fan un gran branqueo, xa que emiten moitos vídeos explicando o traballo que fan cos beneficios. No que vai de ano, subliñaron que enviaron a Ucraína unha doazón dun millón de euros. Nós, na nosa participación, denunciamos que iso é puro cinismo, xa que en dous anos, entre 2019 e 2021, destináronse 5.421 millóns de euros a empresas dedicadas á industria armeira ou armeira. Pois ben, a Ucraína destinóuselle un millón de nada máis, e, con todo, iso tivo un longo espazo na asemblea. Con todo, a súa implicación no sector armeiro non tivo marxe ata que chegou a quenda das intervencións.

No caso de Ucraína, unha vez que a guerra chega a Europa, poden ter máis visibilidade as consecuencias do vínculo dos bancos coa industria armamentística?

O caso de Ucraína pode ser unha oportunidade para pór en evidencia as consecuencias da guerra, pero hai moitos conflitos no mundo. Por exemplo, como mencionabamos nós, no conflito de Iemen, España vende armas, compradas co financiamento do BBVA. Este ano, sobre todo, denunciamos os vínculos que teñen coa militarización das fronteiras do sur. Empresas como Grupo Eulen, ATOS e Accentoure son contratadas para instalar videocámaras e implantar sistemas de disuasión para migrantes e refuxiados.

Doutra banda, teñen unha estreita relación coa industria armeira nuclear. Trátase de sete empresas que están a financiar este negocio e iso é moi denunciable, pero máis aínda desde o ano pasado. O pasado ano púxose en marcha o Pacto para a Prohibición das Armas Nucleares. Por tanto, xa non é legal alimentar a cuestión das armas nucleares; di así: “Está prohibido colaborar con calquera tipo de acto prohibido con armas nucleares”.

Por suposto, a súa resposta foi que teñen as liñas vermellas moi marcadas e que non as atravesan nunca. Din que non fan investimentos en países en conflito. Iso non é mentira, pero, como denunciamos nós, a guerra empeza aquí. Aquí prodúcense esas armas.

As empresas implicadas neste campo son moi coñecidas: Airbus, Boeing, Xeneral Dynamics, Honeywell International, Jacobs Engineering, Leonardo e Thales.

De todos os xeitos, a cuestión máis grave relacionada coa arma nuclear é que o investimento foi enorme desde 2019 até 2021. As arcas públicas han alcanzado os 5300 millóns de euros, o que supón un incremento do 66% respecto ao período anterior.

Ademais, subliñamos que sen financiamento non hai armas. Hai estudos que din que tres de cada catro armas non existirían sen financiamento. Entón, os bancos son os responsables desta conta.

Sendo BBVA un dos bancos máis importantes do mundo, é difícil sacar á luz este tipo de prácticas?

Si, é moi difícil. Nós representamos a 24 accionistas críticos, pero pensamos que son moito máis, aínda que quizá non saiban da acción. E, doutra banda, cando publicamos a información, moitos medios de comunicación teñen as mans atadas e non poden dar a coñecer a información. Aquí hai moitos intereses en xogo. BBVA ocupa o segundo posto na banca armada a nivel estatal. Na primeira atópase o Santander. Pois ben, tamén acudiremos ás xuntas xerais de Banco Santander, Caixabank e Sabadell, que se celebrarán en breve. E seguiremos denunciando os seus vínculos coa industria armeira.

Cada ano, antes de marzo, lanzamos unha convocatoria para pedir aos accionistas críticos que vaian ás asembleas no seu nome para denunciar os investimentos. Eses grandes bancos non adoitan ter unha actitude aberta e non teñen cambios. Está coordinado principalmente polo Centre Delàs d’Estudis per A Pau, desde Barcelona. O coordinador é Jordi Calvo, que di que, tras reunirse cos pequenos bancos, estes teñen outro tipo de actitude, e que con algúns se puideron facer avances. Dependendo do tamaño do banco, a actitude varía.

Precisamente, a semana que vén teremos dúas actividades en Vitoria-Gasteiz para falar con Jordi Calvo sobre a banca armada, unha charla e un taller.

Tedes intención de seguir denunciando esta situación?

Si, sempre que a posición dos bancos non cambie, teremos que facelo. Desde a pacificación temos que facer chegar propostas. Somos conscientes de que a postura non vai cambiar facilmente, pero polo menos terán que escoitar a mensaxe. Non está de acordo co que venden na súa festa, porque estaban a celebrar os beneficios que obtiveran, e nese momento talvez non lles resultou moi agradable escoitar a realidade, é dicir, como as súas ganancias están manchadas de sangue.

Referiuse á tendencia a xustificar as implicacións coa industria armeira. Hai unha estratexia comunicativa para ocultalo e seguir obtendo beneficios coa guerra?

Si. Dixemos na asemblea que se trata dun cinismo, diante deles. E unha dobre moral. Parécenos inaceptable, un gran branqueo. A solidariedade non é a realidade do banco. A súa realidade é alimentar o negocio da guerra e conseguir beneficios grazas a iso.

Como activista, denunciar o caso da industria armeira pode supor un risco de penalización. Por exemplo, en 2019 iniciouse un xuízo contra dous activistas de KEM-MOC pola acción de tirar a pintura vermella da cabeza na porta da Xunta de Accionistas do BBVA. Recentemente recaeron sentenza favorable, que di que a acción se enmarca no ámbito da liberdade de expresión.

Pódese dicir que este proxecto de denuncia ten dous partes. Por unha banda, o que facemos dentro da Xunta, que non se pode considerar ilegal en absoluto porque actuamos como representantes duns accionistas. E doutra banda, hai unha denuncia que se fai fóra. Neste sentido, sabemos que consecuencias adoita ter esta lei mordaza. Koldobi Velasco interpuxo unha denuncia interna sobre o negocio da guerra do BBVA o pasado venres, pero cando en 2019 realizou unha acción simbólica exterior, sen facer nada ilegal a ninguén, tivo consecuencias até hai pouco. Así se está implantando un sistema de disuasión.

Podería engadir algo?

Ao levar os aforros a este tipo de bancos, quizá teñamos que preguntarnos si somos ou non coherentes. E si non sentimos coherentes, temos alternativas. Nós sempre fomentamos a banca ética. Se introducimos os nosos aforros na banca ética, podemos estar seguros de que non se van a destinar á industria armeira. En cambio, se temos no BBVA, sabemos que se usarán na guerra, polo menos en parte.