Para que o 8 de abril de 2017 sexa posible, o Estado francés cambiou a súa actitude até entón e decidiu confiar nos artesáns de paz, para que a sociedade civil acordase con ETA o seu desarmamento. O xuízo puxo de manifesto a importancia deste momento histórico, no que se implicaron o convencemento dos representantes do Estado, que aceptaron dar o seu testemuño no xulgado 7 anos máis tarde, cando o ex Ministro do Interior e o Prefecto da época manifestaron que a acción foi positiva e que non se implicarían en caso de terrorismo.
O experto Jean Pierre Massias explicou que o proceso de paz en Euskal Herria converteuse nun modelo no mundo, porque ante a falta de implicación do Estado a sociedade civil ha asumido e asumido o avance do proceso de paz.
Deixou claro que a acción de Luhuso provocou un cambio por parte do Estado, obviouse a capitulación da institución buscada até entón e mostrou a súa disposición a realizar accións positivas para favorecer o movemento de paz.
Non se esixe aos xuíces facer política, senón tomar unha decisión baseada no dereito penal para disipar aos artesáns de paz
Por outra banda, grazas a unha cadea de confianza e curia foi adiante, como explicou o señor Morvan no xuízo, con el e os seus representantes da paz, coñecidos noutros marcos, a confianza entre o señor Morvan e o procurador de Baiona, e, por suposto, a confianza entre Morvan e o primeiro ministro Caseneuve, e entre os señores Morvan e Fekl.
Se un único elo fallou, todo podía ser distinto. A acción de Luhuso permitiu desarmar durante catro meses. O desexo da sociedade civil acabou sendo entendido polo Estado naquel momento, mesmo pola xustiza.
En 2017 o Procurador de Baiona e detrás del Pariskoa podían abrir procedementos xudiciais contra os artesáns de paz. Decidiron non facelo. Isto logrouse política, xudicial e socialmente en 2017. Máis tarde de 7 anos vivimos un gran retroceso cando o Procurador antiterrorista ha lanzado a súa visión retrógrada. & '97; Para lexitimar o procedemento, nesa época estaba a ocorrerse desarmar coas detencións dos membros de ETA e coas armas que se tomaban por ese camiño.
Neste xuízo anacrónico atopámonos nunha situación surrealista, os artesáns de paz foron xulgados unhas semanas máis tarde polas mesmas accións acordadas e protexidas co Estado, é dicir, o transporte de armas e explosivos co fin de perpetuar a paz.
Os que en 2017 foron os interlocutores de paz do Estado, consideran os ministerios públicos antiterroristas como “terroristas” en 2023 e 2024.
No acordo que se dite o 16 de maio, esperamos que se recoñeza o seu carácter pacífico. Da mesma maneira que en 2017 a sociedade civil, o poder político e o xudicial uníronse a favor da paz, en 2024 ratificalo. Non se pide aos xuíces que fagan política, senón que tomen unha decisión baseada no dereito penal para disipar aos artesáns de paz.
Si é posible traducir xudicialmente a situación exposta no xuízo, o tribunal ten a súa pedra para trasladala a este edificio.
É a aplicación do concepto penal "etat de nécessité". Este concepto é o mecanismo que permite a neutralización do elemento legal do delito. En determinadas circunstancias especiais admítese a perda de cualificación penal dun delito cando sexa necesaria a acción para protexer unha liberdade básica ou un interese principal.
Todos os compoñentes desta situación xurídica están presentes na cuestión de Luhuso: antes do asunto de Luhuso, a paz estaba en grave perigo. O affaire de Luhuso permitiu desármea.
Ao final e de forma simplificada, a xustiza non pode dicir que os feitos acusados estaban destinados á perpetuación da paz.
A xustiza non pode estar tan desconectada coa realidade como pediu o Procurador, a xustiza debe contextualizar os feitos analizados para extraer conclusións xurídicas. A súa lexitimidade tamén se basea niso.
Coa decisión xudicial que esperemos é que o rizo sexa rizado para que a sociedade poida pechar definitivamente o gran do desarmamento.
Xantiana Cachenaut, avogada