Rusia e Occidente están a pararse rapidamente sen marxe de manobra para evitar un choque militar frontal.

Estados Unidos e o Reino Unido están a piques de aceptar o uso de mísiles occidentais para atacar a Rusia no seu territorio, segundo varios informes e neste sentido Vladimir Putin fixo as súas declaracións máis rotundas até agora. Esta medida, dixo, "vai cambiar a natureza do conflito" e vai significar que a OTAN e Rusia están "en guerra". Rusia advertiu de que tomará "as decisións axeitadas".

En resposta, o primeiro ministro británico, Keir Starmer, afirmou: "O conflito iniciouno Rusia. Ucraína foi invadida ilegalmente por Rusia. Rusia pode pór fin a este conflito inmediatamente. Ucraína ten dereito á autodefensa”.

A lóxica militar para probar a determinación de Rusia neste caso non está clara. Hai poucas razóns para crer que o uso dos mísiles de cruceiro lanzados desde o aire aumentará as posibilidades de Ucraína para gañar o que se converteu nunha guerra de desgaste, na que os rusos teñen grandes vantaxes respecto de Ucraína por parte da poboación e a fabricación militar. Os rusos están erosionando a capacidade dos ucraínos para levar ao combate a forzas ben adestradas e equipadas, e os mísiles de cruceiro lanzados desde o aire non van alteralo.

En segundo lugar, os rusos son capaces de adaptarse ás capacidades ofensivas dos ucraínos de maior alcance, como xa se fixo coa artillaría HIMARS e os mísiles lanzados desde a terra ATACMS. O traslado de almacéns de subministracións, por exemplo, traduciuse nunha maior eficacia á hora de neutralizar o armamento avanzado de Occidente mediante contramedidas de guerra electrónica.

En terceiro lugar, para que Ucraína inflúa de forma real na capacidade que ten de danar o territorio ruso, Occidente debería darlle grandes cantidades de mísiles de longo alcance. É dicir, agora, ao parecer, necesitarían moito máis que o reducido número de modelos de alcance básico que se está propondo. Pero Occidente ten un poder limitado para prover esas cantidades, e a súa concesión levaría case inevitablemente ás represalias directas de Rusia.

Tampouco está clara a lóxica política que subxace á autorización de ataques profundos contra Rusia. Hai poucas razóns para concluír si eses ataques suporán unha presión suficiente para acabar coa guerra de Putin ou levala á mesa de negociación, pero hai boas razóns para crer que Rusia está a loitar contra a OTAN e non contra o pobo ucraíno para estender as súas afirmacións. Na historia das campañas de bombardeo a gran escala hai moitos exemplos nos que se fomentou a resistencia pública. Até agora, así foi, grazas aos ataques de Rusia contra Ucraína, que levantaron posturas favorables ao nacionalismo ucraíno e á exclusión dos rusos.

Outra posible consecuencia inesperada é que a crecente mortalidade da axuda militar occidental endurecerá as esixencias de Rusia nas futuras mesas de negociación. Canto máis se demostre por Occidente que Ucraína está preparada para ser utilizada para golpear a Rusia, máis se empeñarán os rusos na ampla desmilitarización de Ucraína como condición para chegar a un acordo.

Doutra banda, os riscos son bastante significativos en comparación cos escasos premios que se presentaron. O maior perigo é que Rusia senta obrigada a “restaurar a disuasión”, a demostrar a Occidente que non pode aumentar continuamente a letalidad e o alcance das armas que dá a Ucraína, sen unha resposta directa de Rusia. Putin vai sufrir unha presión no seu propio país para adoptar unha posición dura e dar un golpe claro nalgún lugar do Oeste, e así evitar que Occidente siga aumentando a súa implicación. Pola contra, si profúndase nese camiño, nalgún momento quedará moi poucas posibilidades a Rusia de renunciar a unha guerra a gran escala coa OTAN, algo que Putin quere obviamente evitar.

Que “medidas axeitadas” pode adoptar Putin? Non é moi probable que Rusia reaccione inmediatamente e emprenda unha escalada nuclear. No seu lugar, as sabotaxes que actualmente practica en Europa poden verse multiplicados por disparos de advertencia (até agora máis que grandes ataques); pode dar mísiles e intelixencia satelitaria a Hezbolá ou Huthei; ou, se sente a necesidade de ir máis lonxe, pode atacar aos satélites occidentais, que son fundamentais para corrixir os ataques dos ucraínos.

Calquera destas accións podería causar graves danos a Occidente e dar lugar á súa resposta. A resposta favorecería aínda máis o arriscado ciclo da escalada conxunta, cuxo final non se pode prever.

Só Putin sabe onde pode pór a liña dura. Pero vendo os perigos dunha guerra directa entre as principais potencias nucleares do mundo, é un pouco lanjero seguir presionando para saber onde pode estar esa liña.

Rusia non pode gañar esta guerra sen condicións. Non pode conquistar, ocupar e gobernar todo o vasto territorio ucraíno. Iso debería formar unha forza invasora e ocupante que sería moito máis grande que o tamaño do actual exército ruso. Pero Rusia pode destruír Ucraína, deixándoa nun estado de disfunción que non se pode reconstruír e aliarse con ninguén.

Non é de interese para Occidente e Ucraína obstaculizar un acordo que garanta a independencia de Ucraína e que ofreza oportunidades para un futuro prometedor.

O que Ucraína necesita nestes momentos, desesperadamente, non son armas de longo alcance. O que necesita é un plan viable que dea a Ucraína unha oportunidade realista de reconstruírse a si mesmo e de seguir adiante para lograr un final negociado desta guerra.