- A Administración de Navarra deberá abonar a tres empregados públicos de carácter temporal 35.000 euros, 115.000 euros e 50.000 euros en concepto de indemnizacións por despedimento improcedente. Así o determinaron os Xulgados do Social de Pamplona/Iruña. Nestes momentos, o sindicato LAB está a tramitar máis de 50 expedientes de persoal público temporal. O sindicato advertiu de que si se dan sentenzas como este tres, a Administración deberá pagar millóns de euros en indemnizacións por danos e prexuízos.
“Hai moitos traballadores e traballadoras en situación de igualdade”, sinalou Ainara Elar en nome do sindicato LAB: “Está a abusarse do contrato temporal, levan anos recortando dereitos aos empregados públicos temporais e, mentres non o decidan os tribunais, non lles pagan o grao, a antigüidade, a axuda familiar e/ou as indemnizacións por despedimento”.
Proporcionou os seguintes datos: “É absurdo que os xestores do sector público asuman que máis da metade do seu persoal sexa temporal. En LAB calculamos que se deberían levar á OPE unhas 10.000 prazas da administración foral, para que a temporalidade sexa excepcional, cun máximo do 8%. Pedimos ás administracións públicas que estabilicen dunha vez por todos os persoais e aseguren unhas condicións de traballo dignas”.
A Administración cometeu "fraude de lei" neste tres casos
As sentenzas recollen a última doutrina do Tribunal de Xustiza da Unión Europea (TJUE). Esta doutrina foi recollida nunha sentenza de 3 de xuño de 2021 e posteriormente foi recollida polo Tribunal Supremo de España nunha sentenza de 28 de xuño de 2021. Nela recóllese o efecto que debe ter o mantemento dos postos de traballo vacantes na Administración Pública durante un período de tempo prolongado e inxustificado.
“No tres casos son mulleres que levan moitos anos traballando na administración”, engadiu Barkos: “Tamén chama a atención que se produzan tanto nos postos de traballo máis altos da administración, como no nivel A, como no caso dos médicos, como no posto máis baixo, o antigo nivel E dos limpadores dos centros”.
Segundo explicou o avogado Juantxo Barkos, os tribunais consideraron que a Administración cometeu unha fraude de lei neste tres casos porque utilizou contratos administrativos que non cumpren os requisitos establecidos. Por exemplo, en canto aos prazos, o Tribunal Supremo ha establecido un prazo de tres anos para declarar que un contrato temporal está a prorrogarse inxustificadamente, é dicir, non hai razón para que a Administración non inclúa esta vacante na seguinte oferta pública de emprego, e tres anos para considerar que é unha necesidade habitual e non extraordinaria. Por tanto, neses casos cre que hai fraude de lei.