Por suposto, en calquera Estado de Dereito, cando o Dereito e o Estado chocan, sempre salgue perdendo o Dereito. Non en balde o Estado define o que é o Dereito. Nos Estados Baixo a Ditadura é evidente a trampa de oximoro do termo Estado de dereito. Con todo, nas democracias o concepto é un micro-zomorrito viroso, un veleno invisible inserido.

O que está a suceder en Navarra coa actualización do dereito civil foral: Como a Constitución Española define o Estado de Dereito como un déficit democrático, os presuntos constitucionalistas decidiron que determinadas disposicións da reforma do noso dereito civil chocan coa Constitución, co actual Estado de Dereito español. Curiosamente, o PSOE de ámbito estatal e Podemos decidiron que é anticonstitucional e levar aos tribunais da Constitución esa reforma navarra consensuada entre todos os partidos navarros, incluídos os seus afiliados e expertos.

Un microscopio ou unhas lentes distorsionistas son o que se ve máis abaixo. O Estado de Dereito da Constitución é o microscopio distorsionador que fai ver aos dereitos históricos como unha garantía única da democracia e tan anticuada. Coma se todos os dereitos non fosen históricos, é dicir, orixinados pola historia, polas circunstancias do pasado, xa sexan pactos de paz ou desacordo, xa sexan logros político-sociais, calquera que sexan, e igualmente eliminables dunha ou outra maneira, lexitimamente ou de forma pérfida. As propias Constitucións son históricas, é dicir, obsoletas como os “dereitos históricos”, si ponse así a falar.

O Estado de Dereito da Constitución Española fixo seus os dereitos históricos navarros, o dereito civil de construción dos navarros. É, pois, inevitable a pregunta (e tan inxenua como inconcibible despois de que se pronunciou sobre o choque entre o Estado e o Dereito, pero son preguntas inxenuas as que a miúdo perturban máis profundamente a sabedoría dos expertos): que é máis anticonstitucional, a reforma do noso dereito civil, ou o microscopio distorsionista do Goberno español?