O 3 de decembro cumpriranse 50 anos desde que comezou o Xuízo de Burgos e nós fixemos a avogacía. Alí foron xulgados por un tribunal militar, na sede do Goberno Militar de Burgos, dezaseis presos políticos, acusados de militante ou militante de ETA. Seis deles foron condenados á morte e posteriormente foron substituídos por 30 anos de cárcere. O resto de acusados foron condenados a penas que oscilan entre os 12 e os 70 anos de cárcere. Un dos acusados foi posto en liberdade, xa que xa foi condenado por estes feitos na sección de OPA.

Un consello de guerra consistía en cinco militares e dous suplentes, todos eles elixidos polo capitán xeral do Rexemento Militar. O Exército español había dividido ao Estado en rexións militares e o capitán xeral, xefe militar superior de cada rexión, tiña a función de «Autoridade Xudicial», en cuxas atribucións estaba a aprobación ou anulación da sentenza ditada polo Consello de Guerra.

O cinco militares do Consello de Guerra, sen ningún coñecemento da Lei, salvo un dos militares, o chamado xurídico-militar —que sabía un pouco das leis militares—, todos eles baixo unha estrita disciplina e obediencia militar, xulgaban e castigaban aos «súbditos civís» que se opuñan ao réxime franquista, dado que naquela época non existían «cidadáns». Estes militares formaban parte do réxime e os seus defensores.

En canto á lei militar e á lei militar, un xurista experto na materia dicía, naquela época e con razón, que a lei militar é para a Lei como pór un grupo de música militar na Filharmónica de Viena. Bo, tampouco os militares do Consello de Guerra necesitaban un coñecemento especial da Lei, porque a lei militar e a súa aplicación eran moi simples e firmes. Calquera tipo de crítica e oposición ao réxime castigábase; a máis frecuente, entre 8 e 20 anos de cárcere; pero podería ser, e foi en máis dunha ocasión, a pena de morte.

Na escala de penas, o delito que recibía a pena máis leve, aínda que tamén poderían ser castigados coa morte, era un delito de «rebelión militar», que incluía, entre outros, os seguintes actos: Difundir as noticias «co mesmo ánimo de menosprezar ao Estado, as súas institucións, ao Goberno, ao Exército ou ás Autoridades» e «celebrar co mesmo fin reunións, conferencias e manifestacións», así como «exercer folgas e actos similares con fins políticos ou con graves perturbacións da orde pública».

Por outra banda, o procedemento para que o Consello de Guerra xulgase era moi inadecuado. As sentenzas consistían en copias moi simples dos informes emitidos pola Garda Civil ou pola Brigada Político-Social da Policía (terribles BPS) sobre o que os procesados fixeron ou dixeron. Máis ben, era a Garda Civil ou político-social quen decidía que é o que os procesados dixeron ou fixeron. Era a xustiza franquista.

Xa dixemos e escrito:

O consello de guerra de Burgos foi unha sentenza política que se ditou fóra da corte de xustiza, coa mobilización de partidarios e detractores do que se xogaba no xuízo. As sesións do Consello coincidiron co conflito interno e externo, existindo un mesmo conflito de contido tanto interno como externo. Os acusados agrediron e defendíanse a punta de pistola na sala de xustiza da localidade. E as razóns e condutas dadas polos xuíces e acusados son as mesmas que se deron e tomáronse no exterior. Estritamente políticos.

O consello de guerra de Burgos adquiriu un aspecto moi peculiar. Abandonouse toda técnica de defensa clásica. O sistema adoptado foi positivo para a defensa. O proceso de Burgos foi unha ruptura coa intervención do pobo. Ou, dito con máis matices, coa intervención dos pobos.

A misión dos avogados defensores foi non tapar cunha nube de fume a crúa confrontación política. Así, os avogados, en todo momento coordinado cos defendidos, non cubrían no consello de goberno as estratexias e discursos políticos dos seus defendidos. As súas intervencións non entorpeceron o proceso, senón que o situaron no seu verdadeiro contexto natural, abandonando a lei de confrontación das forzas políticas que o condicionaban. É moi importante lembrar a mobilización popular e, por suposto, a mobilización política a favor dos acusados nesta confrontación política. Folgas e manifestacións en Euskadi e en todo o Estado español. Non só avogados, intelectuais e estudantes... En Euskadi, todo o pobo vasco e, sobre todo, a clase obreira, acudiron á folga xeral da CAV. Ambos se enfrontaron á Policía Armada e á Garda Civil. Roberto Pérez Jauregi foi asasinado en Eibar.

As declaracións dos acusados decidiron aproveitar o xuízo para facer unha demostración política da súa ideoloxía e denunciar o réxime, as respostas dos presos na fase de interrogatorio ofrecen un panorama bastante amplo tanto dos obxectivos e pensamento político da súa actuación como da situación política, dramática, económica e social de Euskadi. Incluído o «deber» (sic) de matar a Melitón Mazás, comisario xefe da Brigada Político-Social de Gipuzkoa. A maioría dos procesados recoñeceu a súa pertenza a ETA especificando o cargo que ostentaban e, excepto dous militantes, as súas funcións e actividades. O seis acusados de matar a Mazás negaron o que se lles acusaba, aínda que, como outros, mostraron o seu apoio a este feito. E todos eles manifestaron que o seu obxectivo era a liberación nacional e social de Euskal Herria.

Nesta sala, reacondicionada como sala de xustiza polo goberno militar, o dezaseis acusados de ETA convertéronse en acusadores do Estado fascista español. E cumprida a finalidade de utilizar aquel interrogatorio para a reivindicación ideolóxica e para a denuncia, o xuízo, o imposible, rompeu. Os acusados foron expulsados violentamente da sala. A prensa e o público aventuráronse. Quedaron sós os militares que formaban o aparello xudicial e os avogados defensores. Con todo, para entón, os acusados de ETA xa prohibiran aos avogados da acusación o exercicio do seu defensa. E os avogados cumpriron a vontade dos acusados.

Os momentos de maior tensión sucedéronse, por orde cronolóxica, da seguinte maneira: por unha banda, as declaracións dos presos nos seus interrogatorios; por outro, a ruptura total do xuízo, cando os últimos prisioneiros terminaron de interrogar e gritaron ao Consello de Guerra GORA EUSKADI ASKATUTA e ao final todos os presos cantaron polo Eusko Gudariak; e, por último, cando foron asasinados un a un a un por un por un e un por un por un por un por un por un por un por un por un por un por un por un por un por un por un por un por un por un por un por un e outro. O contido destes tres momentos coincide co da unidade que mostra o que foi aquel xuízo para os presos políticos acusados.

O xuízo de Burgos converteuse nunha chamada xeral contra o franquismo. O feito de que os acusados se convertesen en símbolos do antifranquismo provocou unha gran solidariedade no Estado español e mesmo no mundo; en Euskal Herria, a sociedade clandestina gañou a rúa e enfrontouse abertamente ás forzas da orde franquista.

O proceso de Burgos abriu un novo escenario e, ao mesmo tempo, un novo proceso de confrontación contra o réxime. Neste sentido, só cabe lembrar as dúbidas e a debilidade do réxime franquista coa forza e convicción que os burgaleses demostraron para defenderse e, sobre todo, coas frontes de mobilización a favor deles (incluídos Europa e os países americanos), o que fixo nacer a esperanza —e en moitos sectores a seguridade— de que o réxime franquista era vulnerable e abatible.

Un feroz nacionalismo español apareceu na Praza do Leste en homenaxe a Franco; á figura do «inimigo interno» do franquismo, que estaba formada polo comunismo e as organizacións da clase obreira, anos antes sumouse outra forza, cada vez máis forte, o «separatismo terrorista e comunista», que acabou constituíndo unha extrema oposición antifranquista en todos os territorios do Estado.

Deste xeito, o Exército e a Policía, que tiñan bastantes dificultades con esta oposición xeneralizada, que mesmo recibira indicios da oposición armada «no Norte», non puxeron trabas cando unha parte da oposición democrática e outra dos sectores do réxime comezaron a preparar conxuntamente a substitución da ditadura para, nese momento, trasladalo á democracia parlamentaria. O xuízo de Burgos, por tanto, foi unha sesión xeral da alternativa ao franquismo.

Doutra banda, ETA de Burgos aparece como unha organización de referencia no punto de encontro de todos os grupos, organizacións e movementos contrarios ao réxime. Entre outras cousas, nese movemento obreiro cada vez máis forte e crecente. É máis, ETA actuou como catalizadora neste proceso de unidade de confrontación. Non formal pero si real. Cando ocorreu o de Burgos, parecía lóxico pensar que na sociedade estaba a construírse un suxeito colectivo histórico. O pobo estaba a conseguir a hexemonía no ámbito do conflito e estábase reivindicando, ademais, o dereito á soberanía nacional de Euskal Herria.

O xuízo de Burgos é recordable por moitos dos actos do xuízo e, sobre todo, polas consecuencias sociais e políticas que tivo. Así mesmo, convén lembrar que era a xustiza naquel réxime político. Xa describimos os argumentos, procedementos e garantías que utilizaba un proceso xudicial militar. Lembra que naqueles anos, calquera manifestación política contra o réxime dirixíase á xurisdición militar. Lembremos a arbitrariedade na formación dun sistema xudicial e o sometemento pleno ás políticas represivas do réxime contra a oposición. Isto permite comparalo co sistema xudicial actual. Sen dúbida, diferente. Hoxe en día hai procesos, probas supostas, decisións, xuíces, tribunais, accións policiais e encarceramentos que nos lembran aquel tempo maldito e que a todos gustaríanos que dixésemos honestamente e con convicción que pasara.

Non podemos quedarnos calados, con todo, ante o paradoxo, por unha banda, de que o propio Goberno de España, tarde, moi tarde, propoña unha Lei de Memoria Histórica (ao final!). PORQUE DESMENTE as sentenzas ditadas polos tribunais franquistas e por eles mesmos; e, doutra banda, as terribles preguntas que supón esa anulación: como devolver a vida ás sentenzas criminais de Burgos que fosen condenadas se fosen executadas? Como devolveremos a vida ao cinco fusilados en 1975, Txiki, Otaegi, Baena, Sánchez Bravo e García Sanz? E a eses miles de mortos en 1936? A amnesia da Xustiza toma signos de criminalidade, se non se actúa de forma inmediata e contundente, xa que debería comezar en 1977, reclamando a ruptura do sistema franquista, en lugar de facer tramas e pactos de transición. As vidas de tantas vítimas xa non se poden recuperar. Non nos queda máis que proclamar a súa loita e darlles a dignidade que legalmente lles corresponde.

No Proceso de Burgos apenas se recuperaron as vidas de seis persoas, só grazas a aquel gran movemento popular. Queremos subliñar este último parágrafo, xa que as xeracións actuais non deberían esquecerse nunca daquela lección de 50 anos.

[Aviso: A versión orixinal do artigo é en castelán e foi traducida ao euskera por Berria]