No està fàcil entrevistar el personal sanitari que no ha rebut la vacuna. D'una banda, perquè són una minoria absoluta i, per un altre, perquè senten que fer pública la seva decisió només els portarà problemes. Aquest metge d'Atenció Primària d'Osakidetza ha acceptat reunir-se amb nosaltres i respondre a les nostres preguntes, però sense donar el seu nom ni imatge.

"Falta una opinió crítica sobre el tema", afirma: "El sector sanitari, els governs i els mitjans de comunicació s'alineen a favor d'un sí rotund. Però hi ha dubtes, com és normal. I no treure a la vista els dubtes, o tirar tots els dubtes al calaix dels negacionistes em sembla un error". Explica que la percepció del personal sanitari del seu entorn i de les vacunes ha anat canviant amb el temps: "A principis de tardor i hivern de l'any passat, quan semblava que les vacunes estaven molt lluny, hi havia entre alguns companys un gran escepticisme, com anava a sortir una cosa tan ràpida de zero, i quan ARNm va començar a parlar de vacunes que utilitzen el mecanisme es va agafar amb un punt de temor i hi havia bastants dubtes. Em vaig anar a passar Nadal a casa dels meus pares i llavors vaig veure molta televisió, que normalment no faig. I això va influir molt en la meva decisió. Per Nadal va haver-hi una campanya molt forta, en les notícies sempre deien que calia vacunar-se, el que mostrava un mínim dubte era considerat boig, la vacuna era com una salvació miraculosa... tot això em va enfadar molt. Però crec que va tenir una conseqüència negativa en la resta dels companys: tot aquest dubte entre el col·lectiu sanitari es derretió i la gent va entrar ràpidament en aquest camí. De sobte em va fer por expressar els dubtes que abans mostrava entre els meus companys, em vaig adonar que ja no eren benvingudes. El personal sanitari no vacunat som anecdòtic i es porta en secret. I molts dels quals no volien vacunar-se s'han sentit pressionats pels grups, perquè ni tan sols hi havia espai per a dubtar, ni hi havia debat". Aquest metge no comunica al seu entorn que no ha rebut la vacuna: "En alguns moments ho he passat malament, em preguntaran si em preocupen i si em pregunten quina resposta pensen, perquè sé que la meva decisió no anava a ser ben presa".

Per què has decidit no prendre-ho?

Preguntem pels motius pels quals no s'ha vacunat de moment: "Aquest clima de por provocada, les coaccions, veure que només hi havia un camí... vaig sentir que en aquestes condicions no vull permetre'm fer-ho. Després hi ha un altre aspecte més racional, és a dir, que falta molta informació. Això és una fase d'un assaig i estem provant amb els nostres cossos. I, d'acord, en la ciència moltes vegades cal fer-ho, però ens han de dir que ho estem fent. Si des del principi ens han plantejat així, jo també podria avançar, perquè no tinc molta por a les vacunes. Però que no m'enganyin. I crec que mai s'ha dit amb claredat el que estem fent i els resultats que estan tenint".

Aquestes vacunes són tan noves que amb el temps es van aclarint alguns dubtes, per la qual cosa els qui les han pres amb anterioritat han hagut de prendre-les amb menys garanties sobre els seus beneficis, segons ha explicat aquest metge: "Afortunadament, amb el temps s'ha vist que l'eficàcia de les vacunes és alta, però en aquella època no ho sabíem. I una altra cosa important que no sabem és si redueixen els contagis, si provoquen que una persona inserida sigui menys contaminant, és a dir, si és capaç de generar immunitat col·lectiva. Vacunes que provoquen el contrari: transforma als vacunats en més contaminants que als no vacunats. Per tant, aquest argument, si per vostè no és que defensa als altres... em quedava coix perquè no sabia que fos així".

La por a les conseqüències negatives també ha estat un altre motiu en la seva decisió: "La d'aquestes vacunes és un mecanisme molt nou, aparentment segur, però no ho sabem. Amb moltes vacunes i medicaments s'ha produït el rebuig posterior, i aquesta és la forma que la ciència avança. Però com més recent és el mecanisme, més normal és la prudència. La informació es dona com es vol, hi ha conclusions que no s'han explicat del tot bé, darrere hi ha grans interessos econòmics... tot això, per cert, em resulta molt difícil deixar-me prendre".

Segons el metge, per a prendre una decisió és clau valorar els beneficis i riscos: "Per exemple, li vaig aconsellar als meus pares que es vacunin. Es troben en una edat de major risc, tenen menys anys abans per a suportar els efectes adversos a llarg termini de les vacunes, i si s'atropellaments no és menyspreable la possibilitat d'una mala evolució. En el meu cas, sent jove, sense factors de risc... crec que la meva probabilitat de patir el coronavirus amb complicacions és molt petita i, per contra, tinc una llarga vida per davant".

Qualsevol que sigui la decisió que s'adopti, les possibles conseqüències seran individuals. En aquest sentit, aquest metge explica que li resulta més fàcil adoptar una actitud passiva i no activa: "Vacunar-se és una decisió activa, mentre que l'arribada del coronavirus i el que pot derivar-se d'ella, depèn més de l'atzar. Em sembla diferent decidir ficar en el meu cos una cosa potencialment dolorosa i, d'altra banda, que el mal arribi a mi. Quan aquest mal forma part de la interacció entre éssers i de la vida, per a mi és més accidental. En el que ocorre la meva participació és una cosa passiva, jo no estic participant activament. Si em contagio de virus i per això tinc complicacions a llarg termini, ha ocorregut i a veure què passa en el futur. Però prendre alguna cosa per la meva pròpia decisió i esperar i confiar després em fereix més".

"Els insolidaris més alegres!"

En els arguments i campanyes a favor de la vacuna, el missatge principal ha estat "la meva vacuna et protegeix", s'ha posat solidaritat en l'eix. Explica que el xantatge és eficaç emocionalment: "En temps de tancament molts ciutadans es van convertir en policies de balcó i amb la vacuna ocorre el mateix, és un pur moralisme. En quina mesura realment la gent posa la vacuna pels altres i en quina mesura és aquesta qüestió de solidaritat la forma en la qual la gent entra en joc? I quan et consideren insolidaris fa mal i es queda venut en la teva decisió de no integrar-te, a mi també em produeix grans dilemes morals. Perquè és més fàcil acceptar que et posis en perill, però pensar que pots posar en perill als altres et posa en perill".

Denúncia que el conductisme dels qui assenyalen com a insolidaris als qui no han vacunat és tràgic: "La majoria de les vegades la vacuna s'administra per obediència, perquè diuen que està bé, perquè tothom ho fa, i punt. No crec que la por d'emmalaltir de COVID-19 estigui causant tant en la decisió de vacunar-se. La qüestió va per un altre camí".

En principi és opcional prendre o no, però explica que en la realitat la decisió no es pren "tan lliurement": "No ens ensenyen què passa amb cada elecció i no presenten les dues opcions com a equivalents. Una està totalment castigada i una altra premiada i menyspreada dels riscos i de les petites lletres que comporta. El xantatge és una forma, no t'obligo, però aquí et quedaràs sense pas de COVID. Però és un argument trampós, perquè qui accepti la vacuna només per viatjar i agafar avions que terroritzen el món et denunciarà com a insolidari. S'implica molt el debat, es redueix a categories de rebles i dolents, i això és el que cal decidir. I és millor estar a favor dels linchos, perquè si no tots estaràs en contra. Tothom critica les vacunes. La tendència general és seguir el corrent majoritari".

Considera que prendre una decisió d'aquest tipus sense tenir una formació adequada és molt difícil: "Jo estic formada en salut i tinc capacitat per a accedir a algunes informacions, veig moltes coses que no venen a l'una i aquests dubtes no tenen cabuda. Aquest és el problema: no es tracta que el debat que hi ha entre la gent no arribi als mitjans de comunicació, sinó que tampoc hi ha debat entre la gent. Per què no hi ha debat? Perquè hi ha unanimitat o perquè hi ha coses per sobre de tot i per tant no es poden tocar? És a dir, està la ciència al servei d'altres coses? ".

La vacuna és l'única via?

El ciutadà entén que la consciència d'estar en plena pandèmia i la voluntat d'ajudar-lo a superar-la influeix molt en la decisió de vacunar-se. Hi ha una altra solució que no sigui la vacuna? El metge ens diu: "No sabem molt. Són teories. De fet, a un virus li interessa que no mori aquest cos que té inquilí. El normal és que, de manera natural i amb el temps, es formi una immunitat col·lectiva, però també depèn de quant es muti el virus. Per exemple, amb la grip aquest mecanisme no val tant. I sí, segurament de manera natural la mortalitat anava a anar baixant i estaríem convivint amb el virus. Però, clar, els danys que això provoca en el camí poden no ser acceptables o no es volen acceptar...".

En aquesta situació, assenyala que la solució pot ser la vacuna, afegint: "Depèn també de la solució que busquem. Si l'objectiu és acabar ràpidament amb el virus, probablement la vacuna és la millor opció. Però també és una manera d'enfocar de forma limitada aquest problema, molt més gran. Jo crec que aquest és el problema que cal abordar des de l'ecologisme, des del mode de viure, des del mode de viatjar, des del mode en què vivim amb l'entorn, des del mode en què acceptem la mort... Hi ha molts dilemes en joc i segurament el capitalisme no pot acceptar aquests canvis i, per tant, l'única via per a ell és interrompre aquest virus en el moment i esperar que vingui el següent. Sembla que aquest és el futur que ens ve".

La vacuna bovina indica que encara no sabem què passarà amb la pandèmia: "Una opció és que el coronavirus continuï existint i que la majoria de la gent, ja sigui amb vacuna o després de contagiar-se amb el coronavirus, aconsegueixi immunitat suficient per a no tenir massa complicacions... però no sabem què succeirà en el futur amb la immunitat que produeixen les vacunes. Per exemple, hi ha vacunes com la de la grip que no poden aconseguir immunitat col·lectiva: d'una banda, perquè no redueixen la contaminació, per un altre, perquè la immunitat que produeixen és temporal i per un altre, perquè el virus es muta ràpidament. Per tant, en aquests casos no es busca la immunitat col·lectiva, sinó que s'opta per protegir el grup més vulnerable. Amb aquesta vacuna no sabem què succeirà, quina immunitat produeix, com es comportarà el virus... no sabem quina estratègia s'adoptarà abans de res això".

"Crec que no es detecten tots els efectes adversos de les vacunes"

Després de la vacunació se li ha preguntat quin mètode se segueix per a registrar els efectes adversos, la qual cosa es coneix com farmacoclijilancia: "Teòricament, els metges hem de notificar l'efecte negatiu. Però la veritat és que el procediment és bastant complex i tenim molt poc temps per a cada pacient. En molts casos, a més, no té clar si és o no un efecte perjudicial, és a dir, si té relació amb la vacuna o si, per casualitat, ha estat coincident en el temps. Per tant, davant el dubte, moltes vegades deixes passar. És difícil marcar un símptoma com a efecte perjudicial, crec que ha d'estar molt segur de fer-ho. A això cal afegir que hi ha molta gent que no informa el metge dels efectes adversos.

Per tant, crec que no s'estan detectant tots els efectes adversos que s'estan produint. Aquesta és la meva percepció, la qual cosa jo he vist. I personalment, reconec que amb el poc temps que tinc i amb el que em costa complir el procediment, només faig aquesta parafernàlia quan veig molt clar. El major problema que hi ha en l'atenció primària és la falta de temps".

QUADRE

En aquest reportatge recollim en un quadre a part el contingut d'aquesta pregunta:

En quins casos cal pensar quatre vegades a vacunar-se?