Cas de violació inventat a Suècia, pressió del Regne Unit per a mantenir el cas, jutge parcial, set anys de reclusió en l'Ambaixada de l'Equador a Londres, espionatge, presó de màxima seguretat en la COVID-19, tortura psicològica... Tot això ho ha viscut el creador de Wikileaks i el seu rostre més conegut, el periodista i activista australià Julian Assange, en els últims 10 anys.

En l'actualitat segueix reclòs en una presó de Londres, malgrat haver aconseguit la seva primera victòria la setmana passada en el cas de l'extradició als Estats Units. Si es pot considerar un triomf, el risc de suïcidi ha estat motiu de no extradició, tal com ha reconegut el jutge. els Estats Units té el recurs preparat.

Per què el cas de Julian Assange ha despertat interès en el relator especial sobre la tortura en l'ONU?El
cas està dins de les meves obligacions, de tres maneres: en primer lloc, Assange va publicar les proves de la tortura sistemàtica. Però en lloc de perseguir els responsables de la tortura, Assange està sent assetjat. En segon lloc, pel mal tracte que li han donat, té ara els símptomes de la tortura psicològica. En tercer lloc, podrien extradir-li als Estats Units i Amnistia Internacional ha definit com a tortura les condicions de presó que allí imposa a persones com ella.

Per què no vas acceptar el cas molt abans?
Imagina't una habitació fosca. De sobte, en una habitació que representa a criminals de guerra i corrupció algú il·lumina a un elefant. L'home que sosté el focus és Assange. El Govern, després d'un breu període de xoc, ha desviat el focus cap a un altre costat a través de denúncies de violació.

De sobte, tots sabem que Assange és violador, hacker, espia i narcisista. Però els excessos i crims de guerra que va trobar han desaparegut en la foscor. Jo també vaig perdre la perspectiva, malgrat tenir experiència en aquest camp laboral, havia d'estar més atent.

Partim des del principi: què li va impulsar a prendre el cas?Al desembre
de 2018, els advocats d'Assange em van sol·licitar la intervenció. Al principi em vaig negar. Llavors em semblava que Julian Assange era culpable i que volia manipular-me, en gran part condicionat pels mitjans de comunicació.

Al març de 2019, els advocats se'm van acostar per segona vegada. Em van enviar uns documents importants i un resum del cas, i vaig pensar que la meva necessitat professional exigia almenys una mirada al material.

Què va ocórrer llavors?
A l'instant es va descobrir que alguna cosa no estava bé. La meva llarga experiència en assumptes legals em deia que hi havia una contradicció que no tenia sentit: si no s'ha presentat cap càrrec, per què durant nou anys s'ha obert una recerca contra una persona per un delicte de violació?

És una cosa extraordinària?
Mai he vist un cas semblant. Qualsevol persona pot iniciar una recerca prèvia contra una altra persona si es personen davant els policies i se'ls imputa un delicte. No obstant això, les autoritats sueques mai van mostrar interès pel testimoniatge d'Assange, que va ser condemnat a morir a Suècia. L'havien deixat expressament als llimbs. Imagina't que durant nou anys i mig tota l'aparell estatal i els mitjans de comunicació t'acusen de violar a una dona, sense possibilitat de defensar-te, perquè mai es va presentar cap càrrec.

Parlo el suec amb fluïdesa i vaig poder llegir tots els documents originals. No podia creure el que llegia: segons el testimoniatge de la dona, mai va haver-hi violació. 20 d'agost de 2010, S.W. Una dona, de nom A.A., va entrar en la comissaria d'Estocolm i va dir que havia tingut relacions sexuals amb Julian Assange, però que no va usar preservatiu. Va dir estar preocupat pel possible contagi del VIH i va voler saber si podria obligar a Assange a sotmetre's a una prova de VIH. Fins i tot abans que conclogués l'interrogatori policial S.W.ri, es va informar a Assange que seria detingut sota sospita de violació. S.W. Es va sorprendre i es va negar a continuar amb l'interrogatori. Durant la seva estada en la comissaria, la dona va enviar un missatge a un amic en el qual li assegurava que no volia incriminar a Assange, que només volia que se sotmetés a una prova de VIH, però que pel que sembla la intenció de la Policia era “atrapar a Assange”. Dues hores després, el cas va sortir en un periòdic. Avui dia, sabem que els fiscals van filtrar la informació a la premsa i la van fer sense citar a declarar a Assange.

I no sols això: després, la Policia d'Estocolm va canviar el testimoniatge de la dona perquè, sense la intervenció de la dona, pogués representar d'alguna manera la violació.

Per què les autoritats sueques farien això?El
moment és crucial: a la fi de juliol, Wikileaks, en col·laboració amb diversos mitjans internacionals, va publicar el diari de la Guerra de l'Afganistan. Va ser una de les majors filtracions d'informació de la història de l'Exèrcit dels Estats Units. Immediatament, els Estats Units va exigir als seus aliats que s'encarreguessin de cosir a Assange amb causes criminals contra l'Iran. Stratford, assessor de seguretat que treballa per al Govern dels Estats Units, va aconsellar als funcionaris estatunidencs que fessin el mateix: Acusar a Assange de tota mena de casos criminals durant 25 anys.

D'on ve la història que Assange volia fugir de la justícia sueca?
Aquesta versió va ser fabricada i no és coherent amb els fets. Si hagués intentat ocultar-se, no hauria acudit voluntàriament a la comissaria.

Assange ja va expressar en diverses ocasions, a través del seu advocat, el seu desig de respondre a les acusacions que se li imputaven. El fiscal cap va continuar retardant el tema. Una vegada, perquè no li anava bé amb el seu horari, o una altra, perquè el responsable de policia estava malalt. Fins que, com Assange anava a assistir a un discurs a Berlín, va preguntar si el seu advocat tenia permís per a abandonar el país. L'oficina del fiscal públic li va donar, per escrit, permís per a sortir de Suècia per poc temps.

I llavors?El dia en què
Julian Assange va sortir de Suècia, en un moment en el qual no era clar si marxaria a curt o llarg termini, es va donar l'ordre d'arrest. Scandinavian va viatjar d'Estocolm a Berlín en un vol procedent d'Airlines, en el qual va viatjar des de Moscou. Durant el vol, els seus ordinadors portàtils van desaparèixer de l'equipatge facturat. En aquest cas ocorren coses que no sempre són possibles, tret que les miris des d'un altre angle.

Assange va continuar cap a Londres, però no va intentar ocultar-se del poder judicial. A través de l'advocat suec, va oferir als fiscals suecs una sèrie de dates per a la celebració de la consulta: Aquestes cartes existeixen. Va succeir el següent: Assange s'assabenta que als Estats Units s'ha obert un cas criminal secret contra ell. A partir d'aquest moment, l'advocat d'Assange va començar a dir que el seu client estava disposat a atestar a Suècia, però va exigir garanties diplomàtiques que Suècia no li extradiria als Estats Units.

Podia succeir això realment?
Totalment. Anys abans, dos sol·licitants d'asil, registrats a Suècia, van ser lliurats per personal de seguretat suec a la CIA sense procediment legal. Els abusos es van iniciar en l'aeroport d'Estocolm, on van ser maltractats, drogats i traslladats a Egipte. Allí van ser torturats. No sabem si van ser els únics casos, però coneixem aquests casos perquè aquestes dues persones van sobreviure. Suècia va haver de pagar mig milió de dòlars a cadascun en concepte de compensació.

Potser Suècia va acceptar les peticions d'Assange?
Segons els advocats, durant els set anys que Assange va viure en l'Ambaixada de l'Equador, Assange va realitzar més de 30 ofertes de viatge a Suècia a canvi d'una garantia de no extradició a EE. Els suecs es van negar a prestar l'aval, al·legant que els Estats Units no havia presentat cap petició formal d'extradició contra el país asiàtic.

És un altre símptoma que Suècia mai va tenir interès a trobar la veritat. Aquestes garanties diplomàtiques són una pràctica habitual a nivell internacional. En concret, per a aquestes qüestions judicials existeix un acord de col·laboració entre el Regne Unit i Suècia, segons el qual els funcionaris suecs poden viatjar al Regne Unit per a realitzar consultes, fins i tot al revés, o bé poden fer-ho per videoconferència.

En aquest període de temps, es van realitzar un total de 44 consultes d'aquest tipus entre Suècia i el Regne Unit. El cas de Julian Assange va ser una excepció, en la qual Suècia va assegurar que la seva presència a Suècia era vital per a poder viatjar personalment a Suècia.

Per què va succeir així?
L'única explicació és que volien ser detinguts per a ser extradits als Estats Units, per la qual cosa es van negar a concedir garanties diplomàtiques i a realitzar un referèndum a Londres. El nombre d'infraccions registrades a Suècia en les primeres setmanes de recerca criminal prèvia és alarmant. L'Estat va imposar a les dones un assessor legal i els va dir que la interpretació criminal del que elles van viure estava en mans de l'Estat i no a les seves mans.

Però durant més de cinc anys, la Fiscalia sueca va evitar interrogar a Assange sobre la suposada violació, fins que els seus advocats van demanar a la Cort Suprema de Suècia que obligui la Fiscalia a actuar per a presentar càrrecs o tancar el cas. Quan els suecs li van dir que podrien estar obligats a abandonar el cas al Regne Unit, els britànics van respondre amb preocupació: No t'atreveixis a retrocedir!

Per què els britànics estaven tan preocupats que els suecs no tanquessin el cas de l'una o l'altra forma?Cal
deixar de pensar que hi havia interès a investigar un delicte sexual. El que va fer Wikileaks és una amenaça per a les elits polítiques dels Estats Units, Gran Bretanya, França i Rússia.

Prenguem el cas arquetípic de Wikileaks, obtingut de les filtracions d'informació proporcionades per Chelsea Manning: Vídeo d'homicidi lateral. El 5 d'abril de 2010, Wikileas va publicar un vídeo que recollia el testimoniatge de l'Exèrcit dels Estats Units. Allí es veia com soldats estatunidencs van matar a diverses persones a Bagdad, entre elles dos periodistes de l'agència Reuters. He treballat durant molt de temps en el Comitè Internacional de la Creu Roja com a assessor legal i representant en els camps de la guerra i puc dir-vos, sens dubte, que el vídeo documenta un crim de guerra.

“Està ferit”, diu un soldat estatunidenc. “Estic disparant”. I després riuen. A continuació, arriba un camió amb destinació a la zona per a salvar als ferits. El conductor està amb els seus dos fills. Se senten els soldats dir: “Bé, és culpa d'ells per portar als seus fills a la guerra”. I després els disparen.

Què han de fer les democràcies constitucionals davant aquesta situació?
La democràcia constitucional s'encarregaria d'investigar a Chelsea Manning per violar el secret oficial, ja que el vídeo s'ho va passar a Assange. No obstant això, no anirà a la recerca d'Assange, que va publicar el vídeo perquè era d'interès públic, segons la pràctica habitual del periodisme de recerca. No obstant això, per sobre de tot, una democràcia constitucional podria investigar i castigar les guerres criminals. Aquests soldats haurien d'estar en la presó. Però no es van iniciar recerques criminals.

Per contra, l'home que va informar el públic a Londres es troba a la presó preventiva i als Estats Units pot ser condemnat a 175 anys de presó.Per a la comparació: En el tribunal de Iugoslàvia els nostres principals criminals van ser condemnats a 45 anys de presó. Pensant que mai els castigaran, els poderosos poden matar sense por. El periodisme s'ha convertit en un espionatge. Dir la mateixa veritat s'està convertint en un crim.

Si Assange s'extradeix, amb què es trobarà als Estats Units?
No serà objecte de cap judici en virtut d'un Estat de Dret. Aquesta és una altra de les raons per les quals no s'accepta l'extradició. Assange serà jutjat a Alexandria, Virgínia, en el famós "Tribunal d'Espionatge", on es jutjaran tots els casos de seguretat nacional per part dels Estats Units. La ubicació del Tribunal no va ser triada de manera aleatòria, ja que els membres del jurat han de ser triats entre la població local i el 85% de la població d'Alexandria treballa en organitzacions relacionades amb la seguretat nacional: En la CIA, en la NSA, en el Departament de Defensa i en el Departament d'Estat.

Els casos es realitzen sempre davant el mateix jutge, a porta tancada i amb totes les proves d'amagat. En aquests casos mai han absolt a ningú. En conseqüència, la majoria dels acusats arriben a un acord, acceptant una part de la culpa perquè se'ls castigui de forma més lleu.
A l'abril d'enguany, la Policia del Regne Unit va ordenar la sortida de Julian Assange de l'Ambaixada de l'Equador.

Què opina vostè?
En 2017 va ser triat el nou Govern de l'Equador. Després d'això, els Estats Units va escriure una carta en la qual se'ls comunicava que estaven desitjant cooperar amb l'Equador en el conflicte. Evidentment hi havia molts diners en joc, però en el camí hi havia un obstacle: Julian Assange.

L'expulsió de l'ambaixada va tenir lloc del matí a la nit, sense cap procediment legal. Assange no va tenir la possibilitat de fer una declaració ni de recórrer a un procediment legal. Els britànics ho van arrestar i ho van sotmetre aquest mateix dia a un jutge britànic, que va ser condemnat per violar les condicions de la llibertat condicional.

Assange a penes va tenir 15 minuts per a preparar el cas al costat del seu advocat, que ha estat detingut per un tret. El mateix judici, per part seva, va durar uns 15 minuts, segons la mateixa font. Assange va pronunciar durant tot el procés una sola frase: “Soc innocent”. El jutge es va tornar cap a ell i li va dir: “Ets un narcisista incapaç de veure més enllà dels teus interessos. Per vulnerar la llibertat condicional, et considero culpable”.

Si ho entenc bé, des del primer moment Julian Assange no va tenir cap oportunitat.
Aquesta és la clau. No vull dir que Julian Assange sigui un àngel o un heroi. No es tracta d'això. Parlem dels drets humans i no dels drets dels herois o dels àngels. Assange és una persona que té dret a defensar-se i a ser tractada amb humanitat. Al marge de què se l'acusa, Assange té dret a un judici just. Però se li ha negat voluntàriament aquest dret: Suècia, els Estats Units, Gran Bretanya i l'Equador. Per contra, durant gairebé set anys li van deixar podrir-se als llimbs d'una habitació.

És evident que el cas d'Assange és una persecució política. A Gran Bretanya, les infraccions per violació de la llibertat condicional es castiguen molt rares vegades enviant-les a presó, normalment es tracta de multes. Assange, per part seva, va ser condemnat en un procés ràpid a 50 setmanes de presó per un delicte d'homicidi en una presó d'alta seguretat. És un càstig clarament desmesurat i no tenia més que un objectiu: Mantenir a Assange lligat durant el temps necessari mentre els EUA prepara un cas d'espionatge contra ell.

Com a relator especial de l'ONU sobre la tortura, què ha dit vostè sobre les seves condicions penitenciàries?El
Regne Unit no ha donat permís a Julian Assange perquè es posi en contacte amb els seus advocats als Estats Units. El seu advocat britànic també s'ha queixat que no té la possibilitat d'estar amb el client per a examinar els documents i les proves judicials que té. A l'octubre no li van permetre tenir en la cel·la documents del seu expedient. Li van negar el dret fonamental a preparar el seu defensa, tal com el garanteix el Conveni Europeu de Drets Humans. Com a càstig per violació de la llibertat condicional és absolutament desproporcionada. A més, es troba en un confinament gairebé total en la presó. Tan aviat com surt de la seva cel·la, es buiden els passadissos perquè no tingui contacte amb altres presoners.

En quin moment la presó es converteix en tortura?
Suècia, Gran Bretanya, l'Equador i els Estats Units han torturat especialment psicològicament a Julian Assange. Suècia mai ha tingut interès a trobar la veritat, ni tan sols a ajudar a les dones que van interposar la denúncia inicial, segons les mateixes fonts. No tenia més que la intenció de col·locar a Assange contra l'espasa i la paret.

S'abusa dels processos judicials per a portar a una persona a una situació que no pot defensar-se. A més, hi ha mesures de vigilància, insults, humiliacions i atacs polítics en aquests països, així com amenaces de mort. L'abús continuat del poder per part dels Estats ha suposat un greu estat d'estrès i ansietat per a Assange, les conseqüències de la qual són clares: danys cognitius i neurològics.

Al maig de 2019 vaig visitar Assange en la cel·la de Londres amb dos metges especialistes en l'estudi forense i psicològic de les víctimes de la tortura i amb gran experiència. Tots dos metges van realitzar un diagnòstic clar: Julian Assange té els símptomes habituals de la tortura psicològica. Si no rep aviat protecció, és possible que la seva salut es deteriori ràpidament i podria morir.

Mig any després del seu ingrés a la presó preventiva a Gran Bretanya, Suècia va abandonar silenciosament la causa contra Assange, després de més de nou anys. Per què? L'Estat
suec va estar durant gairebé una dècada presentant públicament a Julian Assange com un delinqüent sexual. Al novembre de 2019, de sobte, el cas va ser abandonat.

Però la sincronització no va ser casual: l'11 de novembre es va publicar un document oficial enviat per mi al Govern suec dos mesos abans. En el document vaig demanar al govern que donés explicacions sobre uns 50 temes. Com és possible fer pública la sospita sense interrogar a l'acusat? Com pots dir que va haver-hi una violació, encara que la dona impugni aquesta versió dels fets?

El dia en què es va fer públic el document, vaig rebre la miserable resposta de Suècia: el govern no dirà res més sobre aquest cas.

Què significa aquesta resposta?
És una manera de reconèixer la seva culpa.

Com?Quan un
país com Suècia es nega a respondre a les preguntes sobre la tortura presentades pel relator especial de l'ONU, el Govern està demostrant que el seu comportament és il·legal i que no vol assumir cap responsabilitat.

El mateix ocorre amb els britànics: Després de la meva visita a Assange al maig de 2019, van trigar sis mesos a contestar-me. En aquesta resposta d'una sola pàgina es va limitar a rebutjar totes les denúncies de tortura i els errors comesos en els procediments legals.

Fent les coses així, quin és el sentit del meu treball? Soc un narrador especial de les Nacions Unides sobre la tortura. Tinc ordre de fer-li preguntes clares i exigir respostes. Cap d'aquests Estats membres de l'ONU va emprendre cap recerca, no van respondre a les meves preguntes ni van mostrar interès pel diàleg.

Què significa que els Estats membres de l'ONU no vulguin informar el seu relator especial sobre la tortura?
Que es tracta d'un assumpte prèviament acordat. El judici s'utilitzarà com un espectacle per a posar com a exemple a Julian Assange, que ha estat condemnat a presó. L'objectiu és espantar als altres periodistes. La por, per cert, és un dels principals objectius de la tortura a tot el món. El missatge per a tots és el següent: Si fas el que fa Wikileaks t'ocorrerà això.

És un model molt perillós. Els que obtenen informació confidencial de governs o empreses redirigeixen aquesta informació a Wikileaks, però el denunciant segueix de manera anònima. La reacció dels Estats demostra el gran que és l'amenaça: quatre països democràtics van unir les seves forces (els Estats Units, l'Equador, Suècia i el Regne Unit) valent-se del seu poder per a representar a un home com a monstre i després cremar-lo en la foguera sense que ningú protestés. El cas és un escàndol i suposa la fallida de l'Estat de dret d'Occident. Si Julian Assange és condemnat a mort, la llibertat de premsa serà castigada amb la pena de mort.

En què podria influir aquest precedent en el futur del periodisme?
A nivell pràctic, significa que vostè, com a periodista, ha de defensar-se. De fet, si el periodisme de recerca es classifica com a espionatge i pot ser perseguit a tot el món, prevaldrà la censura i la tirania. Un sistema assassí s'està creant davant els nostres propis ulls. Els crims de guerra i tortura no estan sent perseguits.

En alguns vídeos de Youtube, els soldats estatunidencs es mostren orgullosos de com les dones iraquianes estan sent empeses al suïcidi a través de violacions sistemàtiques. Ningú ho investiga. Al mateix temps, una persona que destapa aquest tipus de casos està amenaçant amb una condemna de 175 anys de presó. Durant tota una dècada, la Policia Foral li ha infligit nombroses denúncies que no poden ser provades. S'està matant i ningú es fa responsable.

Wikileaks és el resultat d'aquest desmesurat secretisme que reflecteix la falta de transparència del nostre sistema polític modern. En alguns camps, per descomptat, el secret pot ser fonamental. Però si no sabem què estan fent els nostres governs, quins criteris estan seguint, si no s'investiguen els crims, és un greu perill per a tota la societat.

Els éssers humans no són democràtics per si mateixos. El poder es podreixi si no se supervisa. La corrupció apareix quan no ens obstinem a controlar el poder.

Quines són les conseqüències?Com a
relator especial de l'ONU sobre tortures i abans, com a representant de la Creu Roja, he vist molts horrors i violències, i he vist el ràpid que els països pacífics com Iugoslàvia o Ruanda poden convertir-se en inferns.

En l'arrel dels casos sempre estan la falta de transparència i l'immens poder polític o econòmic, juntament amb la innocència, la indiferència i la flexibilitat de la població. El que sempre li ha succeït a l'altre de sobte (tortura, violació, expulsió i assassinat impune) pot succeir fàcilment a nosaltres o als nostres fills. I a ningú li importa. Et juro que és així.