- César de Vicente (Madrid, 1964) ha treballat sobre edicions d'obres d'Herbert Marcuse, Günther Anders o Erwin Piscator. Participa en el grup Centre de Documentació Crítica i va publicar l'any passat La revolució de 1918-1919. Alemanya i el socialisme radical (Revolució de 1918-1919). Alemanya i el socialisme radical) amb l'editorial Cataracta. Coincidint amb el centenari de la revolució alemanya, l'Institut Gerónimo d'Ustariz ha convidat a la llibreria Katakrak de Pamplona a presentar el seu llibre.
Per què la Revolució Alemanya ha tingut tan poca presència en el seu centenari?
És cert que la seva presència fora d'Alemanya ha estat molt baixa. A Alemanya no ha estat així. A Berlín, per exemple, s'ha dut a terme un programa de novembre a març, gairebé tots els dies amb col·loquis o conferències. La ciutat ha estat testimoni de la cronologia del centenari amb la col·locació dels vagons de tren. En la premsa local s'estan publicant articles sobre la revolució.
Quin és el problema d'aquesta revolució? La raó més evident és que la revolució no va guanyar. A més, l'auge del que seria el nazisme va començar després de l'aixafament de la revolució. I això va eclipsar tot el que la revolució podia dir. A més, es trobava entre la revolució de 1917. I en el relat de la socialdemocràcia ha callat sistemàticament. Es fa una crida a interpretar-la com un enfrontament. A més, la revolució a penes va poder tocar a les institucions, perquè no va tenir temps.
L'altra raó és que la socialdemocràcia reprimeix la revolució: amb la violència, de manera menyspreable, inventant mentides contra els espartaquistes i de manera sistemàtica. On els revolucionaris han atacat a Manu militari . I com no podia arribar amb soldats procedents de la Primera Guerra Mundial (que havien arribat desmoralitzats, trossejats, cansats), va formar Freikorps: unitats d'atac de voluntaris.
La massacre va ser tan evident que no es pot passar a la història. I els qui han dominat la historiografia alemanya
com han estat els socialdemòcrates no podien comptar, treballar, investigar el que va succeir en 1918-1919. Per això es nega també que va succeir.
Per això ha estat també el centenari el que ha ressuscitat la revolució. És més, si no haguessin assassinat a Rosa Luxemburg i a Karl Liebknecht, probablement no tindríem ni idea de la revolució.
En el llibre comences a parlar de l'estat que pensa Bismarck en el segle XIX. Com el Partit Socialdemòcrata (SPD) accepta les regles de Bismarck per a entrar en el joc polític. I com arribar a gestionar aquest estat, l'SPD mai es posicionarà a favor d'una revolució.
Sí. A pesar que durant anys hi havia durs enfrontaments entre el poder de Bismarck i l'SPD (per exemple, les il·legalitzacions), de facto hi havia un pacte. Bismarck es va plantejar: Podia seguir “en el poder” si davant el seu principal problema, l'SPD, es deixava portar per unes certes qüestions. Al mateix temps, era la lectura que va fer l'SPD: “Bismarck s'ha rendit sense una confrontació brutal, excepte les vagues. Per tant, no fa falta una revolució per a canviar les coses”.
Per descomptat, vostè pot obtenir peticions del poder, si són exigències reformistes. Però aquí hi ha una confusió que va aclarir Luxemburg: què és la reforma i què és la revolució. Perquè la revolució no és una transformació violenta de la societat, i la reforma no és una transformació gradual i pacífica. El problema és que amb la reforma no es transforma la societat. El pacte és el que hi ha. La reforma diu: tots rendim i tots estarem satisfets. El que passa és que amb la reforma no es compleixen les exigències de tots. Perquè les exigències que estan en l'origen del moviment obrer, comunista o anarquista no es compleixen amb l'estàtua de Bismarck.
I, no obstant això, sembla que a través dels canvis reformistes estàs aconseguint que es compleixin els requisits. Pot vostè passar de la monarquia a la república, per exemple. I si ho veus així, no vols la revolució per a res. És més: si algú posa en marxa la revolució, ho liquidarà.
La ruptura interna de la socialdemocràcia va ser entre els quals van donar suport a la Guerra Mundial i els que no. Però potser aquesta ruptura no venia ja d'abans? No eren almenys dos projectes antagònics dins del SPD des de 1905 a Rússia?
De no haver-hi hagut una guerra, hi hauria una gran ruptura. Però anem abans. Els partits socialdemòcrates europeus van pactar no participar en la guerra. No obstant això, al començament de la guerra, van donar suport a la guerra: l'assassinat del socialdemòcrata alemany per part del socialdemòcrata belga. Però hi ha un altre assumpte important: la socialdemocràcia acceptava el colonialisme. Per què? Perquè era bo per als treballadors alemanys. Això provocava una contradicció que no es podia mantenir. En el fons es deia que era bo trepitjar també de manera colonial al treballador del Congo. Això no podia durar molt de temps.
Rosa Luxemburg va denunciar que una part de l'acumulació de capital es basava en l'imperialisme. I, per tant, jo crec que aquesta divisió va ser causada per la guerra en el si de la socialdemocràcia per l'imperialisme.
l'art “Stefan Zweig va escriure l'obra Geremias. Estrenada a Suïssa. El missatge era: la guerra és horrible, deixem entrar a l'enemic perquè en cas contrari ens destruiran. Era un treball de 1916. La Gran Guerra va demostrar que el projecte burgès no era viable: es multiplicava el progrés però s'augmentava la misèria per a la majoria de la gent. Amb més riquesa, més misèria. La guerra va fer esclatar el sistema social, va acabar amb el sistema burgès. I del front tornaven els morts, els mutilats i els bojos. Quan van marxar els van vendre la victòria del Kaiser i la grandesa d'Alemanya”