El propi nom del vostre programa sembla posar en dubte la creença popular que existeix. No hi ha democràcia als Estats Units?

Som un noticiari d'iniciativa popular i, entre altres coses, els moviments democràtics són un dels nostres focus d'atenció. Hi ha una tendència a parlar de moviments “a favor de la democràcia” quan es parla d'assumptes estrangers. Al meu entendre, la mateixa denominació es pot utilitzar quan es parla de moltes iniciatives dins dels Estats Units. La democràcia és una cosa que es treballa tots els dies, cada dia baralla per ella, però mai ho aconsegueix del tot.

Quin és el paper dels grans mitjans de comunicació? Fan un periodisme sincer?

El més important dels mitjans de comunicació independents és que quan parlem de la guerra no tenim el suport de la indústria armera, quan parlem de canvi climàtic no tenim darrere a la indústria del carbó i del petroli, quan parlem de cobertura sanitària no tenim darrere les línies d'opinió de les asseguradores. Els mitjans corporatius sí, debaten sobre la guerra i la pau, i diuen: “continuarem parlant d'això, però abans farem una estona a Boeing” o a un altre armero. Nosaltres no servim aquests interessos comercials, sinó democràcia.

I un mitjà de comunicació independent té suficient força per a arribar al públic en general?

Nosaltres arribem a més d'un munt de programes de les cadenes CNN i MSNBC, completem la major col·laboració pública dels Estats Units entre els mitjans de comunicació. Milions de persones veuen, senten i llegeixen Democracy Now!. Competim, doncs, amb els mitjans de comunicació corporatius, i nosaltres hem creat el que anomenem “periodisme de filtració ascendent”: els grans mitjans ens criden sovint a la recerca de contactes, perquè no coneixen alguns moviments del carrer –nosaltres sí, perquè els hem seguit des del principi– i arriben a la seva pantalla de radar, estan fora de joc, perduts, i es dirigeixen a nosaltres.

Democracy Now! no és només altres notícies, és una altra visió de les notícies. Vostè va dir: “Si dius alguna cosa que els grans mitjans mai diuen, necessites temps”. És interessant aquesta reflexió, els microformats i les superficialitats actuals no serveixen quan has d'explicar una visió “diferent”?

A vegades estem contant una història que la majoria de la gent ni tan sols ha escoltat i moltes vegades hem de desfer el que han comptat els grans mitjans de comunicació. Això és molta feina, perquè moltes vegades el que creï la gent sol ser totalment infundat.

En el llibre dieu que tracteu “les comunitats oblidades i les notícies no comptades”. Per què no interessen als grans mitjans de comunicació?

Perquè serveixen interessos comercials. Durant molt de temps algunes comunitats han viscut amb preocupació per la violència policial, i de sobte el tema salta a aquests mitjans de comunicació, on s'han produït protestes multitudinàries per aquests fets, com l'assassinat de Michael Brown, i entorn d'això hi ha iniciatives com Black Lives Matter. En el moviment Occupy, per exemple, van començar a congregar a milers de persones al parc de Zucotti i els mitjans corporatius no feien cap seguiment sobre el tema. Però havia arribat el moment en què el moviment s'havia tornat tan gran que era necessari continuar. Al principi va riure: "Què volen, preocupats per tantes coses: canvi climàtic, discriminació, pau i guerra, pena de mort, reivindicacions LGTB... Ni tan sols saben el que volen. Volien simbolitzar un embolic per a evidenciar la feblesa del seu discurs, però es preocupen que els manifestants el percebin com una cosa lligada, precisament per aquests temes.

Nosaltres hem seguit aquests moviments durant tot el recorregut, abans, durant i després d'aquestes grans protestes. Hem entrevistat a tota mena de gent, però ells tenen un petit i tancat elenc d'opinantes que saben tan poc sobre tants temes, per a explicar-nos el món tan malament... I aquest tipus de temes només s'interessen quan arriben a una massa crítica.

El finançament també és diferent, ja que reben diners de les aportacions de la gent.

En molts pobles la gent només entén dos tipus de mitjans: públics i comercials. Nosaltres tenim mitjans de comunicació sense ànim de lucre, els lectors i espectadors aprecien i donen el seu treball: 5, 10 o 20 dòlars... El que cadascun pugui.

Acabeu de publicar el llibre, recollint alguns dels temes principals que heu treballat en la vostra sessió. És difícil resumir 20 anys en un llibre, no?

En fi, hem escrit més llibres en els últims 20 anys, això és el sisè, i no hem intentat fer un top ten del programa, és només una manera de mirar enrere i observar els següents moviments: Black Lives Matter, moviment LGTB, moviment contra la guerra, defensa dels drets dels immigrants, igualtat salarial, canvi climàtic, pena de mort...

Esteu de gira amb el llibre i l'aniversari, realitzant presentacions, conferències i entrevistes en tot el país. Com està responent la gent?

Hem caminat en una gira de cent ciutats i la resposta de la gent ha estat impressionant. Ens hem coordinat amb les estacions de ràdio i televisió en les quals s'emet el nostre programa, per a recaptar els diners que hem rebut en esdeveniments locals, no per a nosaltres. Són mitjans de comunicació comunitaris i és molt important protegir-los d'aquesta manera, ja que són molt importants en la seva comunitat. Nosaltres connectem punts als EUA i en el món, Suècia, el Japó, Sud-àfrica, Europa... Traduïm als nostres titulars a l'espanyol cada dia, per àudio i per escrit. Si estàs estudiant anglès, pots escoltar i llegir la sessió al mateix temps o comparar la d'anglès amb la d'espanyol. Molts professors utilitzen la nostra sessió a les escoles d'idiomes.

Els Estats Units mostren una certa dualitat ideològica enfront del món: d'una banda, la potència intervencionista del segle XX i pionera de l'anticomunisme; per un altre, l'origen de molts moviments i pensadors pioners d'esquerra. Fins a on arriba l'anticomunisme i fins a quin punt frena actualment les iniciatives d'esquerra als EUA?

En aquests comicis s'han trencat moltes fronteres, perquè Bernie Sanders, un demòcrata socialista, pot tenir molta força, precisament perquè és un socialista, i no un socialista. La gent continua escoltant propostes que semblaven impossibles de realitzar. Nelson Mandela va dir que “sempre sembla impossible fins que es materialitzi”. Fins ara, la gent diria: "Un socialista? No, no! No anem a cap part”. De sobte, un socialista s'ha enfrontat a la gran candidatura. La gent no s'ha fixat en l'etiqueta, sinó en les seves pròpies visions, i són visions socialistes.

En aquest dol electoral sembla que la dualitat abans esmentada és més evident que mai: d'una banda un populista de la dreta, votant a gent afligida que acusa les minories de tots els problemes; i per un altre, un socialista amb propostes d'esquerres... Després està Hillary Clinton. Aquesta aparent polarització s'ha beneficiat de la candidatura d'aquest últim?

Sí. No li va beneficiar en les primàries, perquè ell no esperava que Sanders estigués tan forta, milers de persones acudint als seus mítings... Ningú li ho esperava. Sanders ha insistit que Clinton està pres a Wall Street i ell no hagués tingut necessitat de donar una resposta si Sanders no hagués aconseguit un suport tan gran... Però ho ha aconseguit i, fins i tot ara, malgrat el seu triomf intern en el partit, Clinton no pot fer front als partidaris de Sanders, perquè els necessita, i ells estan amb la força. Clinton no va a la recerca dels votants republicans, sinó que el seu repte és convèncer als que no donaran el vot. Entorn de Sanders, els joves s'han fet amb el poder, sobretot les dones joves. Malgrat que Clinton pot ser la primera dona que presideixi la Casa Blanca, Sanders no ha aconseguit atreure a les dones. Clinton haurà de fer seves algunes de les visions de Sanders per a fer-se amb aquests sectors. Fins a on s'acostarà? Això està en mans dels moviments socials.

No obstant això, ha denunciat que els mitjans de comunicació li han prestat poca atenció a Sanders, que ha negat qualsevol dubte.

Els mitjans de comunicació han fet costat a Donald Trump i la televisió s'ha convertit en un mer mitjà per a estendre el seu discurs a totes les cases d'EE. Ell és el magnat, un TV celebrity, el seu racisme, la xenofòbia i la islamofòbia són increïbles, encara no vistes en una pugna electoral. Qui anava a dir que el Ku Klux Klan anava a ser un tema de debat en la campanya de 2016? Vinc de Pacifica Radi, la xarxa de radi creada fa 67 anys, cinc radis als EUA, la quarta era el KPFT Houston. Poc després d'enlairar en 1970, el KKK ho va fer explotar amb una bomba. Es van llançar de nou sobre ell i li van agredir de nou. Klana no vol que la gent parli per si mateixa. Per què? Quan escoltes a algú parlant de la seva experiència, sigui una mare palestina o una afganesa o una iraquiana, es trenquen les fronteres i els murs. Diu vostè: mira, em recorda a la meva mare, al meu pare o al meu oncle. Per als grups d'odi això és una amenaça, aquest és el poder dels mitjans de comunicació: poden ser la major força a favor de la pau en el món, però són una arma de guerra massa sovint. Per això hem de recuperar els mitjans de comunicació.

Reagan, que també va rebre el suport del clan en 1980, va rebutjar el suport de Reagan. Però Trump no.

En ser preguntat, Trump va dir que "havia d'analitzar el tema més a fons", en referència a Trump. Quan li ha sentit dir això d'un altre tema? Què ha d'analitzar més profundament perquè no vol generalitzar tot el KK? És terrible. D'altra banda, representa el populisme econòmic, ja saps, diu que està en contra dels acords de lliure comerç, com està Sanders, ell reivindica la volta dels llocs de treball als EUA, però fa algunes de les seves produccions a Mèxic o la Xina. Es va dirigir a la fallida una vegada i una altra... Necessitem mitjans de comunicació que comptin la veritat, que donin veu a la gent.

Estàs en contra de les enquestes electorals. Per què?

Perquè estan molt equivocats, no encerten, els mitjans de comunicació sempre estan parlant d'ells i, després de les eleccions, passen el temps en què s'han equivocat. Sembla una bogeria, però les enquestes donen la seva aprovació. La clau està en això, en la política l'efecte corrupte dels diners. El sistema electoral dels Estats Units funciona així i les cadenes de televisió no el plantegen com un problema, ja que són els destinataris dels diners que els candidats recapten per a les campanyes. D'aquí la necessitat de mitjans de comunicació independents.

De no haver-hi hagut superdelegados, Sanders hauria tingut opcions de vèncer a Clinton?

Sí, perquè des del principi Hillary ha utilitzat el número de superdelegados que té al seu favor, com si fos un pal, per a espantar als seus competidors. És increïble, però la majoria de la gent no sap com funciona el sistema de superrepresentantes del Partit Demòcrata. Per què, a pesar que Bernie Sanders gana primaris i caucus, Clinton té més representants? Doncs perquè fa unes dècades es van adonar que no volien que el candidat fos triat per la gent, perquè hi ha risc que sortís el candidat que realment vol la gent i no l'establishment del partit. Per tant, es va crear un sistema en el qual els governadors, senadors i membres d'aquest estabilshment del partit viatgen automàticament a l'assemblea nacional en qualitat de superdelegados.

L'altre dia, Thomas Frank, autor del llibre liberal Llistin, sobre el Partit Demòcrata, va dir en la seva sessió que el partit va decidir en els anys 70 que no volia ser el partit dels treballadors, en els 90 ja caminava donant tornades al voltant de Wall Street i ara està totalment lligat. Però és veritat, d'altra banda, que mai ha arribat tan lluny un candidat d'esquerres. És possible que en el futur els partits es dirigeixin a la democràcia social?

Tot pot succeir segons el que vulguin els moviments socials. Tenen poder i han de sentir això, fer peticions. El gran abolicionista Frederick Douglass va dir que “el poder no dona res si no hi ha reivindicacions intermèdies, no ho fa mai i no ho farà mai”.

Uns altres proposen que aquest canvi a l'esquerra es faci fora del Partit Demòcrata, com Jill Stein.

Ell és mèdic, es presenta com a candidat del Partit Verd. Es presenta com un tercer partit, igual que el Partit Llibertari, però en el cas de presentar-se en tots els estats un tercer requeriria una quantitat enorme de diners. De facto, els Estats Units és un sistema bipartidista.

Quant a la política exterior dels Estats Units, Trump proposa una política d'austeritat que, en opinió de molts, és més intervencionista que Obama. Quines seran les conseqüències del triomf de l'un o l'altre a nivell internacional?

Hillary Clinton és un falcó neoliberal: Va votar a favor de la guerra de l'Iraq, està molt vinculat a Wall Street, ha donat suport a les polítiques del seu marit, va defensar la llei antiterrorista de 1994 que va suposar l'empresonament massiu de negres, llatins i pobres... Procedeix d'aquesta tradició. No es pot saber per endavant el que farà Trump, és un prestador que ha fet diners a costa dels treballadors de manera fraudulenta. Hillary és profundament intervencionista i partidària de la guerra. Dit això, no diré que aquest sigui el camí que seguirà, si es converteix en president, perquè pot estar condicionat per la força dels moviments socials.

El Govern d'Obama ha rebaixat l'intervencionisme?

De cap manera. Obama ha estat president d'una de les guerres més llargues de la història, la de l'Afganistan. Obama va ser triat pels moviments antiracistes, antiterroristes, defensors dels drets dels immigrants, mediambientals, a favor dels gais i lesbianes... El món es va tranquil·litzar molt quan el van triar, es va obrir una porta, però la porta va tornar a tancar-se violentament. Quan Obama va ser triat en 2008, es va produir un retrocés racista, es va crear el moviment Birther, secundat per Trump, que diu que Obama no va néixer als Estats Units, i amb aquests atacs, els moviments van deixar de criticar les seves polítiques pels problemes que els importaven per a no perjudicar a Obama.

Havien aconseguit l'impossible, investir a un afroamericà. Obama ja havia anunciat que tancaria Guantánamo, però set anys després encara no ho ha fet. Va dir que estava en contra de la guerra de l'Iraq, però la guerra s'ha estès, com la guerra dels drons a Iemen, Somàlia, el Pakistan, l'Afganistan, Líbia... La major part de les persecucions dels denunciants s'han registrat des de la seva arribada a la presidència. Els moviments de suport als immigrants, que van començar a treballar en el si de la Casa Blanca, li van recolzar en un principi, però va ser el mateix moviment el que més tard va nomenar a Obama deporter-in-chief (líder de l'esportista), per haver deportat més immigrants que cap altre president de la història. Els moviments li van donar la torxa i van retrocedir, però això és un error, perquè una sola persona no pot ser a la Casa Blanca i resistir les demandes dels quals estan en ella, si no pot assenyalar als que estan fora i dir “si ho faig, s'apoderaran de la Bastilla”. Si no hi ha gent fora, té un gran problema.

Almenys, sembla que Cuba és aquí una excepció, una mostra de les noves posicions.

Vol deixar el llegat per al futur, demostrar que té noves formes i fer un esforç a Cuba per a normalitzar les relacions, però el bloqueig segueix aquí i aquest és el següent repte per a Cuba. Es tracta del primer president americà que visita Hiroshima, bombardejat pels Estats Units, en el qual es pronuncia a favor del desarmament nuclear, però durant el seu mandat s'han destinat 3.000 milions de dòlars al desenvolupament d'armes nuclears.

La gent coneix aquí els tractats comercials del TTIP i el TPP, o els mitjans de comunicació no li presten a penes atenció com a Europa?

Els mitjans corporatius estan alineats amb les corporacions, per això no ho expliquen, no aborden el tema o aporten algunes explicacions que afavoreixen a les corporacions. Igual que Hillary Clinton, Obama està alineat amb Wall Street, un TPP que abat a la gent, que amenaça al medi ambient, que protegeix la gent. Correspon als mitjans de comunicació explicar aquestes qüestions. Els que es preocupen per la guerra, pel canvi climàtic no són una minoria, ni una majoria silenciosa, sinó una majoria silenciada pels mitjans corporatius, per això hem de recuperar els mitjans de comunicació. Vivim en l'era digital, però tot el que rebem és soroll, distorsions, mentides. Necessitem mitjans de comunicació que parlin de poder, no de poder. Més que a favor de l'Estat, necessitem mitjans de comunicació que siguin el quart estat, que donin compte dels moviments que produeixen interferències i fan història.