En els últims anys s'ha produït una preocupació pública creixent per part dels científics: les conseqüències concretes de la interacció amb els més de 100.000 compostos químics creats pels éssers humans, sobretot des de la Segona Guerra Mundial, i que han estat llançats a la naturalesa, encara no es coneixen prou, però existeixen raons molt poderoses per a pensar que estan directament relacionats amb l'auge de molts mals.

Des de principis dels anys 90 es coneix que alguns d'aquests compostos tenen una interacció directa amb els sistemes endocrins dels animals. Tenen molts noms, tots ells molt poc apropiats per a la tertúlia de bar o sobretaula: disruptors endocrins, contaminants o pertorbadors hormonals…

“Encara no hem trobat una denominació que pogués ser fàcilment difosa entre la societat”, explica Kistiñe García, científic ambiental bilbaí. García és membre d'Ekologistak Martxan i la seva labor diària consisteix a fer el blog Lliures de contaminants hormonals (Lliures de contaminants hormonals) que alimenta aquesta associació. Com als lectors, ens ha donat un consell per a facilitar-nos el treball: utilitzar les sigles EDC en anglès per a parlar de disruptors endocrins.

Endocrins “Intèrprets”

Segons ens explica García, no tots els contaminants hormonals actuen de la mateixa manera, però bàsicament es pot dir que “estafen” al sistema endocrí: imiten les hormones i el cos no és capaç de distingir els uns i els altres. Així, els EDC poden provocar disfuncions en tots els processos regulats per les hormones, que normalment tenen el seu efecte després d'un llarg període de temps. S'han publicat centenars d'estudis sobre els riscos dels disruptors endocrins en un quart de segle des que es van atreure les atencions dels científics.

La llista de malalties relacionades amb els EDC és molt àmplia: disminució de la fertilitat, avortaments involuntaris, malformacions en nounats, alguns tipus de càncer, obesitat, al·lèrgies, diabetis, autisme… L'impacte d'aquestes malalties ha augmentat molt en les últimes dècades –veure el quadre sobre la diabetis en l'última pàgina del reportatge–, i molts investigadors han advertit que això té relació directa amb la presència de contaminants hormonals en molts dels productes que utilitzem diàriament. Avui dia es pot considerar impossible viure sense cap mena de contacte amb ells. És més: cadascun de nosaltres té desenes d'EDC en el seu cos.

Estan a tot arreu

En 2004, l'associació WWF va posar en marxa una campanya anomenada Detox per a avaluar les substàncies que circulaven en la sang dels europeus. Es van triar a personalitats rellevants per a les anàlisis, entre elles, catorze ministres, que van participar en aquests. I els resultats van ser també significatius: dels 103 compostos buscats, es van detectar 76. De mitjana, 35 per persona.

Els compostos trobats eren de tota mena: pesticides agrícoles –els que obtenim a través dels aliments–, policlorobifenilos que s'utilitzen com a aïllants en els aparells elèctrics, ftalats que aporten blanor als plàstics, components sintètics per a donar olor als productes de neteja, substàncies fluorescents que es col·loquen en les paelles, metalls pesants, alguns compostos que s'afegeixen a la roba, components dels cosmètics…

Els resultats d'aquell estudi van ser bastant comentats, però potser no suficients. L'objectiu de WWF era que la Unió Europea endurís la legislació sobre els productes químics sintètics que cada dia tenim entre mans els consumidors. I sí, Europa, que fa temps que va iniciar un procés de fixació de la normativa, en realitat uns anys abans que WWF iniciés la campanya Detox, ha aconseguit retardar enormement aquest procés i, la qual cosa és pitjor, corre el risc que es funda el resultat. El periodista francès Stéphane Horel ho va fer saber detalladament en l'informe A toxic affair (Una qüestió tòxica; en castellà / anglès), publicat al maig de 2015.

Oficialment, només els sospitosos

Com ja s'ha dit, els riscos d'EDC es coneixen des de principis dels anys 90. I abans de finalitzar aquesta dècada, en 1999, la Unió Europea va aprovar la primera estratègia per a la recerca i regulació d'aquestes substàncies. A conseqüència del desenvolupament realitzat en els anys següents, en les tres normatives europees almenys es contemplen les mesures contra els contaminants hormonals i s'estableixen els terminis per a això. Desgraciadament, aquests terminis s'han esgotat i la regulació sobre determinades substàncies segueix pendent.

En el millor dels casos, al juny d'enguany tindrem preparat el que feia temps que necessitàvem: Conjunt de criteris per a la regulació de substàncies sospitoses de ser EDC. Cal dir que avui dia, oficialment, no tenim més que sospitosos per falta de regulació. En la llista que maneja la Unió Europea figuren prop de 500 compostos, encara que el nombre de compostos podria augmentar fins als 1.500, segons la font.

Difícil tasca d'identificar EDC

Com explica Stéphane Horel en A toxic affair, en 2009 la Comissió Europea va encomanar a la Direcció de Medi Ambient la regulació dels EDC. La direcció, abans de res, va sol·licitar un informe amb la finalitat de resumir tot el que la ciència sabia sobre els contaminants endocrins. Aquest informe es va elaborar en 2012 sota la direcció de l'investigador Andreas Kortenkamp.

Una de les principals conclusions del treball de Kortenkamp va ser el repte de regular els EDC, ja que no existeix una metodologia universal per a detectar-los. Parlem de centenars de substàncies, que poden afectar de moltes maneres i en alguns casos desconegudes al sistema endocrí, que en si mateix és molt complex. Però és fonamental poder identificar amb exactitud quins són els contaminants endocrins. A fi de comprendre aquest extrem, convé explicar la regulació de les substàncies químiques a la Unió Europea.

Hi ha espai segur?

Quan es realitza la regulació d'un compost químic, se suposa que no és perillós per sota d'un nivell, és a dir, que existeix un marge de seguretat, la distància en la qual el contacte amb la substància no és nociu. No obstant això, s'admet que algunes substàncies no tenen un marge de seguretat. El debat sobre els EDC se centra en si han de ser considerades com a substàncies sense marge de seguretat.

En A toxic affair es llegeix que l'informe Kortenkamp va determinar de moment els contaminants hormonals

que han de considerar-se sense restriccions de seguretat, ja que no existeixen avui dia mitjans suficients per a detectar aquest possible límit a la UE. Segons Kistiñe García, seria absolutament lògic classificar als EDC com a substàncies sense marge de seguretat pel funcionament del sistema endocrí: “Les hormones poden influir en quantitats molt petites i els EDC actuen de la mateixa manera, com a imitadors de les hormones”.

Els contaminants hormonals no compleixen amb una de les normes d'or de la toxicologia clàssica: La famosa “dosi que Paracels va pronunciar en el segle XVI fa el verí”. Entre altres coses, l'adaptació als interessos de la indústria química ha convertit la regla en or, a dir tot. Els contaminants hormonals no compleixen amb aquest principi, segons ens explica García. És possible que una substància tingui el major efecte en dosis molt petites i no tant en dosis més altes.

Per això, els EDC són considerats substàncies perilloses per la normativa europea sobre plaguicides vigent des de 2009. Segons aquest, una vegada que es determini que un compost és un contaminant hormonal, hauria de prohibir-se sense dilació si existeix una quantitat acceptable d'aquest. Per descomptat, abans de res cal identificar els contaminants hormonals; la norma estableix que la Comissió Europea hauria de desenvolupar els criteris científics per a això a tot tardar el 14 de desembre de 2013. Al cap i a la fi, l'informe Kortenkamp l'exigia.

No obstant això, dos anys i mig després, aquesta ordre no s'ha complert, tant en el camp dels plaguicides –es calcula que al voltant del 5% dels quals s'usen en el món poden ser disruptors endocrins, segons Kistiñe García– com en la resta.

Contraatac industrial

Com era d'esperar, al lobby de la indústria química i els pesticides no li va agradar l'informe Kortenkamp ni, en general, els criteris de la Direcció de Medi Ambient de la Comissió Europea sobre els EDC. Molts dels productes que produïen es van sentir amenaçats per la prohibició i van començar a criticar amb duresa la labor de Kortenkamp, liderada per BASF i Bayer. No obstant això, no van actuar solos, ja que els van acompanyar altres departaments de la Comissió Europea i altres Estats membres de la UE.

En 2011, abans que es fes públic l'informe Kortenkamp, Gran Bretanya i Alemanya van mostrar la seva posició sobre els disruptors en un comunicat conjunt. El sistema de regulació proposat per tots dos governs per als EDC es basava bàsicament en el criteri de “potència”. En definitiva, prohibir només els contaminants hormonals més potents. La classificació per criteri de potència es va convertir en una demanda bàsica per a la indústria dels productes químics i plaguicides, encara que va ser rebutjada en 2013 per experts de la Direcció de Medi Ambient, posteriorment va tornar a l'agenda de la Comissió Europea.

“Les organitzacions no governamentals estem lluitant perquè aquest criteri no es tingui en compte en la normativa de regulació dels EDC que s'aprovarà enguany”, ens diu Kistiñe García. El propi Andreas Kortenkamp va declarar en l'informe que porta el seu nom que el mer ús del criteri de potència no té justificació científica.

De fet, les grans companyies saben portar el debat al camp de batalla de la ciència quan veuen perillar el seu interès econòmic, i el cas dels contaminants hormonals no ha estat un altre. L'informe Kortenkamp va sofrir diversos atacs en l'àmbit acadèmic, gairebé immediatament després de la seva publicació. La seva metodologia va ser criticada amb duresa en diversos articles científics, els autors dels quals eren investigadors vinculats a la indústria, i en un cas va ser el propi Govern britànic el que va considerar inapropiat el treball realitzat per encàrrec de la Direcció de Medi Ambient.

Per si no fos prou, un altre enemic va aparèixer dins de la casa de l'Adreça: A l'octubre de 2012, una altra direcció, la de Salut i Consumidors, va sol·licitar a l'Agència Europea de Seguretat Alimentària (EFSA) la realització d'un estudi sobre els riscos associats als EDC. La petició era significativa a causa dels antecedents de l'EFSA. Molts esperaven que aquesta opinió no s'ajustés als criteris defensats per l'equip d'Andreas Kortenkamp i no s'equivocaven, es va publicar al març de 2013 i es lliscava cap als arguments de la indústria. Posteriorment es va descobrir que la meitat dels membres de l'equip que va estudiar el tema en l'EFSA estaven relacionats amb els lobbies de pesticides.

Pas següent: sol·licitud d'avaluació d'impacte

Malgrat la campanya en contra, en la primavera de 2013, a menys d'un any per a la determinació de la normativa, la Direcció de Medi Ambient es mostrava ferma en la seva posició. A més, estava a favor de l'informe que acabava de publicar l'ONU: En el cas d'EDC, l'ONU va insistir que no existeix cap restricció de seguretat.

Llavors, les corporacions van fer un pas més: van sol·licitar una avaluació d'impacte. Aquest tipus d'avaluacions requereixen molt temps i el seu objectiu és preveure les conseqüències positives i negatives d'una política proposada per la Comissió Europea. Incloent efectes econòmics. Al costat de la petició, el lobby de la indústria química va presentar diversos informes en els quals s'indicaven els perjudicis econòmics que comportaria una possible prohibició d'EDC.

Segons Stéphane Horel, amb la sol·licitud d'una avaluació d'impacte, la indústria esperava guanyar temps. Al mateix temps, no va voler malgastar l'oportunitat d'utilitzar les negociacions del tractat de lliure comerç TTIP, que estaven a punt de començar en aquella època. En aquest sentit, els propietaris europeus van rebre el suport d'altres companyies transatlàntiques: les grans companyies estatunidenques de productes químics i pesticides van informar les autoritats de la UE de la seva “gran preocupació” pels criteris europeus sobre els EDC. Al seu judici, l'aplicació de criteris tan diferents als dels EUA posaria traves al comerç, “precisament els obstacles que es pretenen eliminar a través de l'acord que pretenen negociar la UE i EE.

A mitjan 2013, la Comissió Europea va aprovar un impacte d'avaluació que va fer impossible complir els terminis establerts per la normativa sobre plaguicides. Amb el temps guanyat, els lobbies van reiniciar la seva lluita en el camp científic i, finalment, van tenir èxit: En 2014, el full de ruta proposat per la Direcció de Medi Ambient per a la identificació dels EDC va perdre prioritat i, com ja hem dit, va tornar a aparèixer el criteri de potència defensat per la indústria. Tot es completaria poc després amb la constitució de la nova Comissió Europea sota el mandat de Jean-Claude Juncker. Es van nomenar nous comissaris i es van redefinir les funcions de cada departament. Des de llavors, el lideratge pel que fa als criteris de regulació dels EDC no està en mans de la Direcció de Medi Ambient, que ara té l'honor de ser la Direcció de Salut i Consumidors, més enfocada als desitjos de la indústria.

L'última tanda, a priori

Hem arribat a la primavera de 2016 sense criteris d'identificació dels EDC que havien d'haver estat decidits en 2013. Des de la publicació de toxic affair, només ha canviat una cosa, però no de poca importància: En 2014, Suècia va presentar una denúncia contra la Comissió Europea davant el Tribunal de Justícia Europeu per “deixadesa” en el tema del reglament d'EDC, i al gener de 2015, inesperadament, tant el Parlament com el Consell Europeu van decidir adherir-se a aquesta denúncia. Al desembre de l'any passat, el Tribunal els va donar la raó als demandants. Per tant, la UE ha de deixar de costat els criteris econòmics i crear una normativa amb criteris estrictament científics per als contaminants hormonals per ordre d'un jutge. Està per veure si això serà suficient perquè els europeus comencin a construir una protecció adequada.