Què és ser bon investigador o científic?

Algunes són tècnicament excel·lents, amb una precisió i un rigor impressionants, que exploten completament una tecnologia. Uns altres són molt més creatius. També hi ha els qui són capaços d'analitzar des d'una perspectiva diferent un tema complex que han estat abordat per diferents persones. Són capaços de veure un colom de la cantonada, que ningú ha vist fins llavors, quan tothom mira un quadre. Aquests són els investigadors que m'agraden. El que sí és clar és que qui vulgui ser investigador punta ha d'estar immunitzat pel fracàs a curt termini. Gairebé tot el que fem no funciona. Quan t'arrisques i et trobes amb preguntes molt difícils, el normal és que fallis com ho han intentat abans de tu. Això requereix ser tenaç, tenir una actitud positiva, creure que si les coses es fan bé arribaran resultats prematurs o tardans. Aquí fallen molts científics. La majoria d'ells han estat els millors en l'institut, els millors en la universitat, i del matí a la nit, els enginys arriben a un món en el qual no hi ha una connexió directa amb els assoliments diaris. No n'hi ha prou que tinguem idees delicioses. Han de ser correctes i realitzables.

Tot comença per plantejar bones preguntes?

La decisió inicial condiciona el resultat final. Vostè no pot anar a fer una entrevista fins a Dinamarca i en encendre la gravadora s'adona que l'entrevistat és mediocre. Has de fer comptes abans d'anar-te. En el nostre, el mateix. La ciència és el tir de fletxes. Si al principi apuntes malament, et costa pegar el cop. Des del primer dia en lloc de començar a pipetejar, em poso a preguntar als alumnes, i fins que no creiem que podem descobrir gens interessant ningú es posa un blanc. La ciència no és un sprint, no és la primera publicació per a conquistar costi el que costi. És una marató científica. Per això procuro abstreure'm dels resultats concrets i distanciar-me de les coses. Em preocupa l'impacte que tindria dedicar al tema els pròxims cinc anys de la meva vida, no la publicació immediata. Així, intento fer coses que ningú faria si no ho fes jo. Les respostes originals provenen de les preguntes originals.

Quin valor té el camí en una societat cega amb el destí?

Un metge pot ser famós per tenir molt bons contactes i tenir amics importants que li fan fama. En ciència estem més nus, els currículums parlen per nosaltres, les radiografies ens retraten els ossos. La veritat és que el problema és que els objectius siguin tan clars. Per exemple, a Corea o la Xina, si no compleixes el següent objectiu et vas al carrer vermell i no pots tornar. Això comporta molta pressió, i la gent agafa dreceres, fa paranys i publica mentides. Aquí, afortunadament, el sistema és diferent, però hi ha massa tendència a encegar-se amb finalitats immediats. L'objectiu d'un investigador no pot ser publicar un article en una revista de gran visibilitat. És un estúpid, pa d'avui i fam de demà. No ens enganyem, l'interès d'un descobriment depèn del nombre de preguntes noves que generi.

Expliqui-ho als polítics i a les autoritats.

Quan ens adonarem que la vista immediata és curta? En l'educació, en la política lingüística, en la sanitat, en la ciència... és desgràcia estar sota la tutela de les autoritats i dels gestors en torn. En països com els Estats Units, que tenen sistemes de recerca més consolidats, tenen tractats d'Estat a llarg termini. Tenen molt clar que una part important del Producte Interior Brut es deu a la biomedicina. Així, el que s'inverteix en ciència és intocable. Això a Espanya no passa en la ciència ni en res. Aquí, ja que les nominacions no tenen res a veure amb el coneixement, pots passar de ser director de Renfe a ministre de Sanitat, i per a justificar el teu sou i cobrir la teva ignorància, crides a una quadrilla que tenia bones notes en biologia en l'institut perquè debati sobre l'obertura d'un centre de recerca. Els diu als polítics que en alguns països l'economia es mou per patents de biotecnologia i no creuen. No tenen confiança ni educació per a fer olor que les empreses que més tributen actualment són les de biomedicina. Per a ells, la ciència és pura decoració, el mag de l'obra de teatre, els serveix per a quedar-se bé, però mai els sembla imprescindible.

La recerca privada és independent?

Els fons privats poden orientar la línia de recerca, però això no pervertís la recerca. Fins i tot en les recerques privades, investigadors i acadèmics mouen els fils a pler. Per exemple, tant als Estats Units com al Regne Unit la majoria dels centres són privats. Què significa això? Que no sols els polítics, sinó les persones som diferents. Al Regne Unit, la qual cosa més inverteix en ciència no és el govern, sinó les fundacions finançades per la gent. Acumulant lliures aportades per l'àvia que surt del supermercat, aconsegueixen cada any entre 400 i 500 milions d'euros. És qüestió d'educació. A això cal afegir la filantropia de les grans fortunes. Així han sorgit els centres més importants dels Estats Units. Aquí no, la preocupació fúnebre de qui ha fet una fortuna aquí és repartir terres entre els seus 50 nets. No existeix consciència per a mesurar l'impacte global d'una herència d'aquest tipus.

Si això és així, està condemnat a ser una aposta de marge científic?

El finançament condiciona molt el nostre dia a dia. És com jugar al pòquer. El que tingui moltes fitxes pot fer moltes apostes, entre elles les que no tenen gairebé cap possibilitat de guanyar, però que si surten bé valen l'or. El que va amb poques fitxes no pot plantejar grans desafiaments, no pot fallar, i jugant al buit difícilment s'aconsegueix un resultat apassionant. Són les misèries de treballar en un país on cal fer descobriments de l'altre món perquè es parli de la ciència, o rebre grans recompenses. Part d'aquesta misèria és la tendència de la premsa a exagerar els nostres assoliments. La influència de les nostres troballes rares vegades és tan absoluta com sembla en els periòdics. Això és perjudicial per a la comunitat científica. S'hauria de fer un exercici de prudència. No podem estar dient que tots els dies curem el càncer. És impossible.

Vostè treballa dia a dia investigant l'estrès replicativo.

Cada vegada que una cèl·lula es divideix en dues, fa una còpia completa del seu ADN. Es tracta d'un procés molt complex que requereix una gran gimnàstica molecular i no està exempt de fallades. Sabem que influeix molt en l'envelliment, en els casos de càncer i en alguns tumors. S'ha detectat que alguns grups tumoral presenten un elevat estrès replicativo i es creu que si es desmunten les proteccions amb aquest estrès es podria curar el tumor. És un joc entre el foc i els bombers. En una cèl·lula sana no hi ha foc, per la qual cosa no necessita bombers. Si identifiques un tumor amb moltes fogueres, els bombers estan apagant el foc de manera contínua, però és innecessari, perquè es torna a encendre abans que s'apagui. La solució podria ser llevar els bombers i cremar el tumor de manera espontània.

Coneixerem el dia en què el càncer es curarà com la grip?

Estic convençut que sí. En la història de la humanitat, cada vegada que hem considerat que era impossible, el temps ens ha demostrat que era possible. Gràcies als estudis dels últims 30 anys, hem obtingut una cartografia bastant completa amb un alt grau de comprensió sobre la causa de la formació dels tumors. El que ens falta és encertar a ficar la mà amb precisió. Això sí, no hi haurà cura universal, una pastilla no sanarà tots els càncers perquè un tumor de mama no té res a veure amb un tumor de bufeta, però no estem molt lluny de la solució. No oblidem que fa 25 anys totes les leucèmies eren mortals i ara es curen prenent una pastilla tots els dies. Fins fa poc vostè diagnosticava i testava càncer de mama, ara es pot curar. Encara que eclipsin les batalles guanyades per cada mort, no menyspreem el camí recorregut fins ara, continuem buscant la cura. Però no ens enganyem, quan acabem amb el càncer tindrem Alzheimer esperant en el porxo. Està en l'instint de l'home no intentar morir, allargar la vida. No obstant això, a mesura que s'allargui l'esperança de vida, apareixeran els pegats que s'han posat al cotxe vell. Si per un dia aconseguim portar la mitjana de l'esperança de vida a 100 anys, haurem de fer front a malalties que ja no imaginem. Per això no sobreviurem.

Cal posar límits a la ciència mentre es tracta de retardar els nostres límits?

però no crec que la visió de Mr. Jekyll i Mr. Hyd sigui bona. El 99,9% dels científics d'aquí no estem treballant amb temes que puguin tenir efectes negatius. Al contrari, estem reflexionant sobre què fer per a millorar el nostre entorn. Per això, els límits sí, però no vull una protecció legal que ens bloquegés totalment. No vull deixar el futur de la ciència en mans de gent que reguli el nostre treball des de la ignorància i els prejudicis. El científic porta l'amor pel coneixement i la saviesa en les venes, i no hi ha res més filosòfic que això. El debat ètic forma part del nostre treball. Per això jo demano que es treballi amb raó i sentit més que amb protocols cada vegada més exigents, codis deontològics cada vegada més precisos, i normatives cada vegada més delimitades.

La societat demanda a la ciència respostes a preguntes que no sap respondre?

Tant de bo ho fos! En el conjunt de la societat, la ignorància s'imposa com una actitud per a inventar alguna cosa que pugui dissimular la seva ignorància i treure-la de la perplexitat. En totes les masses hi ha un grup que creu que tot és conspiració. En va li presentaràs mil evidències i dues mil proves, una massa escolar continuarà insistint que les vacunes són dolentes. A aquest mantra no se li pot fer front. Sovint penso que la gent passa de la ciència, que està totalment immunitzada amb nosaltres. Com expliques d'una altra manera l'existència de l'homeopatia? No fa mal, però està comprovat que no aporta cap benefici i, no obstant això, el ministeri acaba de dir que es pot vendre a la carta sense un paquet de mesures de control de fàrmacs. Per descomptat, igual que el tabac, deixa en la caixa un munt d'impostos i taxes, i davant això la ciència no li importa a ningú el que pugui dir. Per això, més que acontentar-nos amb ximpleries, hauríem d'aprendre a viure amb preguntes. En ciència, m'agrada pensar com un explorador.

Per on aniran les exploracions dels pròxims anys?

És l'hora de trencar el joc de cartes. En l'àmbit del càncer, per exemple, hem recorregut moltes vies, i estic segur que la societat veurà els resultats d'això en breu amb la creació de nous fàrmacs. Vindran coses molt interessants, però, afortunadament, no sospitem quina és la més interessant. Per això és el més interessant. Mentrestant, continuarem fent cada vegada millor els que tenim entre mans, més medicaments, més ràpid. L'entorn acadèmic està devorant el marge a la farmàcia. Estem revolucionant el vedat privat de fa 25 anys. Cada vegada són més les persones que s'adonen que les farmàcies no són les úniques que poden fer medicaments, que nosaltres també tenim els mateixos instruments, que estem en ring disposats a lluitar. No podem deixar en mans de la farmàcia tota l'evolució dels medicaments. Els últims ulls de la cadena farmacèutica són els accionistes, que no parlen de malalties, sinó d'accions i beneficis. Si fora per ells, no es produirien medicaments per a malalties rares, ja que no són rendibles. Per això és imprescindible que els laboratoris treballin de la mà de l'acadèmia. La salut i la ciència no poden ser regulades des del prisma del poder econòmic i de la rendibilitat. Els assajos clínics han de realitzar-se en funció del millor per al pacient, no segons la farmacèutica que més diners ha promès a l'hospital. En aquests temps de crisis els gestors de les clíniques no dubten, i davant això no podem estar callats.