Quant petroli ens queda?

Un bilió de barrils amb només les reserves ja provades. La qüestió és que ja hem cremat un altre punt.

Es pot dir llavors que estem enmig de l'era del petroli?

Sí. Qualsevol geòleg sap que quan un jaciment de petroli arriba a la meitat de la seva producció possible, ha aconseguit el cim de la corba d'explotació. Aquest és el moment en el qual es produeix el major flux de la història, però a partir d'aquest moment el flux decreix. Aquí sorgeix el problema per a una societat que ha estat industrial en els últims 150 anys i que s'ha acostumat a créixer infinitament. ASPO calcula que la corba del petroli de tot el món va arribar al seu punt àlgid en 2010. Ja estem en decadència. No obstant això, la data concreta no ens preocupa especialment.

Per què descendeix el flux?

Per raons geològiques. Molts pensen que el petroli està com en un got, que només cal ficar la palleta i xuclar. De fet, el petroli està pegat a les roques. Algunes roques són més poroses i el petroli pot sortir més fàcilment d'elles, i altres són menys poroses. La comparació no ha de fer-se amb una palleta, sinó amb una esponja. En estrènyer una esponja amb aigua, al principi s'extrauran unes gotes, després, en un instant, arribarà el flux més gran i a partir d'aquí el flux disminuirà malgrat que encara hi hagi aigua. A pesar que el puny s'ha estret molt, a partir d'un moment només sortiran les gotes. Així és el cicle del petroli.

De totes maneres, dir que estem enmig de l'era del petroli no significa que ens queden reserves per al mateix nombre d'anys en què hem tingut el petroli fins ara, no? De fet, cada vegada consumim més.

Així és. Portem 150 anys consumint petroli, però la majoria ho hem gastat en els últims 30 anys. I avui dia consumim vint vegades més que fa 30 anys. Encara que ens queda la meitat, no es pot pensar que puguem continuar utilitzant el petroli de la mateixa manera que ara durant 40 anys. Disminució del flux.

Aquest és, com diu en un article, un dels motius de l'actual crisi financera.

En els últims 150 anys, s'observa que paral·lelament al creixement econòmic, s'ha produït un increment del consum d'energia. És a dir, pots créixer econòmicament perquè cada vegada tens més energia a mà. L'energia és la capacitat de treballar, o cosa que és el mateix, de transformar la naturalesa, creant béns i serveis. I l'economia es mesura per aquests béns i serveis. Una manera de comptar l'activitat econòmica i la transformació de la naturalesa és el PIB, i observant el creixement del PIB ens adonem que està totalment alineat amb el creixement del consum d'energia. Adonar-se que no hi haurà més creixement en el consum d'energia té una gran importància per al món financer. Això significa que no hi haurà creixement econòmic, sinó decreixement, per raons físiques i geològiques. I si hi ha decreixement econòmic, qualsevol sistema financer que li presta diners als altres, que li retornarà en el futur amb interessos, no pot funcionar. Per a poder retornar els interessos d'un préstec és necessari un creixement econòmic, si no és possible.

Vostè ha denunciat precisament el desequilibri entre el món financer i el món físic. És a dir, que hi ha molt més diners en el món que el que es pot mesurar en béns i serveis. L'interès té la culpa?

Per descomptat. Les tres grans religions monoteistes ho han sabut històricament i han prohibit el préstec amb interès durant segles. Al final, s'han inventat maneres de superar aquestes prohibicions, però... Es prohibia l'interès no per motius religiosos, sinó perquè l'interès és contrari a la naturalesa. Si algú m'obliga a traduir més del que li he donat, estic forçant a transformar la naturalesa d'un mode accelerat. Això ens ha portat a aquest aprofitament exponencial dels recursos.

Llavors, aquesta crisi financera no té solució.

No, necessàriament ha d'empitjorar. Poden produir-se variacions, però dins d'una tendència descendent principal. No tornarem a la situació anterior a la crisi. Els diners imaginaris s'ha multiplicat tant, perquè els que acumulen les seves enormes quantitats ja no s'atreveixen a multiplicar-ho més. Estan atrapats en la seva paradoxa.

On ens porta això? Li he llegit que els habitants d'occident ric haurem de reduir el nostre nivell de vida en un 50%, o en alguns casos en un 90%.

Pot semblar molt dramàtic, però crec que és així.

Pot succeir això a molt curt termini?

Si els que estem analitzant la corba de producció petroliera no estem equivocats, que ja ha començat a decaure en més de 50 països, pensem que ens queden dues dècades, o tres, o quatre... No és tan important si són dos o quatre, l'important és que tenim molt poc temps per a transformar-nos, és a dir, per a canviar el paradigma de vida que ens hem donat a nosaltres mateixos. No és sostenible en absolut. Tenim molt poc temps i molta feina per a desmuntar aquest absurd model de societat. Ens proporciona un gran confort econòmic i ha creat coses fascinants com l'electricitat, Internet, o poder viatjar d'un continent a un altre en vuit hores en un avió que va a 900 quilòmetres per hora, però el nostre estil de vida no és sostenible.

Ha proposat una sèrie de mesures per a adaptar-se al que ens ve. Entre altres coses, la desaparició de l'interès.

El que dic pot semblar simple, però és un canvi radical. No sols als bancs, sinó a tothom dir-los que els bancs han de començar a concedir préstecs sense interessos... Això pot crear un drama gegant. Però ha de ser així, perquè ja sabem que la devolució d'interessos serà impossible.

El model de negoci de la banca que avui coneixem perdria sentit si fos així. Què passaria amb ells? Haurien de nacionalitzar-se tots, la majoria desaparèixer?

No sé si caldrà fer-ho, però sí que sé que caldrà crear un sistema de control de la transferència de diners. I és que ha d'haver-hi un procés perquè els diners es torni a unir als béns físics, perquè per a això es va crear. Es va inventar els diners perquè la barata estava al principi. I la mesura que s'utilitzava per a l'intercanvi era l'esforç humà. Jo necessitava dues hores per a fer una cadira i tu altres dues per a produir un quilo de taronja, podíem canviar cadires i taronges. Després es van inventar els sistemes de mediació: primer l'or, després el paper de diners, però el sistema, en el fons, va continuar sent raonable, perquè continuava mesurant l'esforç de les persones. Així va ser fins que Nixon va trencar el patró oro acordat en Bretton Woods. Nixon va dir: “A partir d'ara el sistema de referència serà el dòlar –un tros de paper verd, al cap i a la fi–, i ja no substituirà l'or que està guardat a Fort Knox, sinó que substituirà al que jo decideixo”. El sistema es va exasperar. Per a llavors ja hi havia un munt injust enorme: el treball de molts estava en mans d'uns pocs resultats, però encara es podia dir que els diners es corresponia amb l'or acumulat en els magatzems dels rics. No obstant això, a partir de llavors va començar a imprimir moltes coses que no tenen res a veure amb el món físic, és a dir, amb l'esforç humà. Ara estem en una situació sense peus ni cap. Ningú sap quantes vegades la quantitat de diners existents és major (8 vegades, 10, 15?) el món físic que representa. Per què no ha esclatat el món? Perquè els que tenen quantitats enormes d'aquests diners de paper (grans fons d'inversió, poders financers, individus molt rics...) no ho han intentat, no han estat tan estúpids, han canviat els seus diners pel bé físic. Si tots volguessin fer-ho al mateix temps, no hi hauria un món físic suficient.

Passarà algun dia que tots vulguem canviar al mateix temps els nostres bitllets pel món físic?

És molt difícil fer aquest tipus de previsions, però és clar que l'actual evolució ens porta a això. No és tan important el que ocorrerà demà o dins de quinze anys. Però no tenim un segle

El sistema actual va, doncs, al col·lapse?

Sí, perquè sense energia no es pot continuar creixent. Arriba el decreixement, i amb ell els col·lapses, entre altres coses perquè hi haurà guerres pels recursos. És molt difícil que algú baixi voluntàriament a la meitat el seu nivell de consum. Pitjor encara: Segons dades de l'Agència Internacional de l'Energia, el 80% de l'energia mundial la consumeix el 20% de la població. El consum mig mundial és cinc vegades inferior al dels estatunidencs i dues vegades i mitja inferior al dels europeus. I aquesta mitjana tampoc és sostenible. Per tant, per a arribar a la sostenibilitat, nosaltres també haurem de descendir d'aquí. Com hem dit abans, això suposa un descens del 90% en el nostre cas. És molt difícil “vendre” aquesta idea en l'oest.

En les energies renovables s'està buscant un camí alternatiu que alguns ens salvaran...

Jo soc crític amb ells, i sé de què estic parlant, he estat investigant durant anys sobre les possibilitats que ofereixen amb les energies renovables; a veure si amb elles es pot omplir l'enorme buit energètic que deixarà l'esgotament dels combustibles fòssils: 10.000 tones de petroli equivalent a l'any de les 12.000 tones totals consumides. I he arribat a la conclusió que no es pot sostenir aquest sistema. En primer lloc, aquests anomenats renovables no són renovables. De fet, són sistemes tecnològics no renovables que s'esgoten, envelleixen, s'averian. Han de substituir-se periòdicament. Això sí, aquests sistemes són capaços de capturar part del flux d'energia renovable que hi ha en la biosfera. Però no són sistemes renovables en el sentit més estricte de la paraula, estem fent un mal ús de la terminologia. D'altra banda, quina intensitat ens aporten aquests tipus d'energia? Avui dia no sols vivim de la quantitat, sinó també de la intensitat. L'avió que viatja de Londres a Nova York té un consum d'energia d'alta intensitat que no pot obtenir de cap altra font, a part del combustible que maneja.Amb les energies renovables no es poden moure ni els exèrcits, ni l'agricultura mecanitzada, ni una part important de la indústria, ni el transport. Avui dia, el 94,5% del transport mundial es realitza amb petroli. Sense petroli aquesta societat no pot funcionar, sobretot les ciutats. En 48 hores els supermercats estarien buits. I aquest gran flux d'energia que ens dona el petroli no ens el poden donar les energies renovables.

Caldrà crear un nou estil de vida. Com?

Jo crec que l'energia que serà cada vegada més reduïda, la utilitzarem per a coses que realment són indispensables, sempre mantenint un estil de vida digne. L'anàlisi de la societat moderna ens dona compte que un percentatge molt alt del que fem és absolutament menyspreable. El nostre model turístic, publicitat, esport d'elit, infraestructures faraòniques, més de 100 universitats a Espanya... Són tots obligatoris?

Què és obligatori?

Menjar. Un habitatge. Alguna cosa per a vestir-se, no gaire. Algun sistema d'escalfament en climes molt freds. I no gaire més.

Sanitat, educació, cultura...?

La sanitat i l'educació són imprescindibles. Però, almenys, la sanitat, en un nivell inferior a l'actual. Aquest sistema sanitari gegant que tenim ara és molt agradable, però necessita molta energia. Al mateix temps, milers de nens moren de malalties curables.

El decreixement tampoc serà per sempre. Preveu una economia estacionària, sense alts i baixos?

Sí, com abans de la societat industrial. Es basarà en el sector primari, la biosfera, que és el que dona el menjar, i és renovable. Queden restes del sector secundari, però marginals, com han estat abans de l'era industrial. Es tracta d'una indústria molt bàsica, en brut, molt pròxima al lloc on es consumeixi el produït en ella. No obstant això, no m'atreveixo a dir-li com serà el procés. La geologia diu que la tendència descendent serà suau, però si no canviem la nostra posició, podem fer que tot s'esfondri. Si els que estem en situació privilegiada continuem utilitzant la força militar per a mantenir-la, alguns fluxos d'energia es poden interrompre bruscament. Pot ser molt dur.

Algú dirà, no obstant això, que caldrà fer un esforç perquè la ciència avanci, per a desenvolupar avanços tecnològics que realment serveixin per a alguna cosa...

Els ciutadans hem de començar a ser conscients de les limitacions que tenim. Fins ara hem pensat que aquests límits no existien, i crec que la majoria de la població encara ho creï així. Com més tard afrontem la nova situació, pitjor per a tots.

Diu que alguns estan utilitzant l'escalfament de la Terra pel CO₂ com a excusa per a no fer front a un problema real.

Augmenta la quantitat de CO₂ en l'atmosfera. En concret, ha augmentat en deu mil, passant de 280 parts per milió (0,028% de l'atmosfera) a 380 (0,038%). És molt probable que aquest canvi en un dels components de l'aire, malgrat el petit canvi, influeixi en el clima de tot el planeta. De fet, el clima funciona a partir d'equacions no lineals molt complexes, cosa que significa que un petit canvi pot tenir una gran influència. Aquest efecte pot ser irreparable i pot ocasionar greus danys a l'hàbitat. Tot això és veritat. Però és sorprenent que l'IPCC (Grup Intergovernamental sobre el Canvi Climàtic) només es preocupi per alentir el creixement de la quantitat de CO₂. Es preocupen per la conseqüència, no per la raó, i la raó és que cada any cremem 10.000 milions de tones de combustibles fòssils. Si sabem què emet CO₂, per què no deixem d'emetre?

També ha criticat a alguns grups ecologistes per seguir el mateix camí que les institucions en aquest tema.

Alguns ecologistes estan tan preocupats pel CO₂ que estan proposant com a alternativa la instal·lació de parcs eòlics en tot el planeta. Diuen que tota l'energia fòssil pot ser substituïda per generadors de vent i plaques fotovoltaiques. En un article publicat en la revista Recerca i ciència, alguns diuen que amb tres milions de megavats instal·lats, podria solucionar-se part del problema de generació elèctrica. No parlen de la substitució de tots els combustibles, ni de la generació d'energia per a totes les activitats humanes, entre altres coses perquè gran part de l'energia que utilitzem no és elèctrica, i d'aquesta font només es pot obtenir electricitat. Cal tenir en compte que en el món es construeixen en aquest moment 200.000 megavats a través de l'energia eòlica. Si es formen tres milions –i amb això, repeteixo, no resoldríem tot el problema–, es canviarien 25 dècimes dels vents de tot el planeta. Això és de destacar. Estem preocupats per canviar la quantitat de CO₂ en una desena de mil·lèsimes, i al mateix temps proposem canviar els 25 decimals dels vents de la Terra. Que no em diguin que això no influirà. No ho sabem! D'altra banda, col·locar milers d'aerogeneradors de dos o cinc megavats és una bogeria, una indústria pesant, centenars de milions de tones d'acer, una quantitat ingent de carbons per a fondre aquest acer, transportant grans camions a muntanyes remotes. Atenció, amb aquesta ecologia! Quins models busquem? Per a què? Mantenir les llums enceses durant la nit en les autopistes? Per a il·luminar els aparadors de Nadal? Per a això volem energia? És una bogeria.