L'Índex de Referència de Préstecs Hipotecaris (IRPH) és un índex tan legal com l'euríbor, però amb un fort creixement respecte al mateix. Els afectats, a més del preu de la seva hipoteca, pagaven entre 200 i 300 euros més al mes. Entre 18.000 i 21.000 euros en tota la hipoteca.

Els demandants han acusat els bancs de falta de transparència, al·legant que les condicions d'aquestes hipoteques no van ser explicades i que per això les van comprar. La sentència del Tribunal Europeu (TJUE) ha obert la porta a aquest argument, al·legant que l'argument de la falta de transparència és possible. No obstant això, no ha emès una sentència favorable, sinó que ha deixat en mans de la Justícia espanyola la decisió d'investigar cada cas i que sigui ella la que robi si ha estat un abús.

En l'Estat espanyol hi ha més de 1,3 milions d'afectats pel cas d'IRPH. L'anàlisi individualitzada de cada cas pot donar lloc al col·lapse de la justícia. Molts han definit la sentència europea com a ambigua, encara que han advertit que les clàusules del préstec han de ser prou comprensibles per a tots, no han robat si els préstecs eren comprensibles o no.

Finalment, si els tribunals espanyols conclouen que en alguns casos es tracta d'abusos, el Tribunal Europeu ha proposat que l'índex sigui substituït per un altre índex legal, encara que suposi la cancel·lació de la hipoteca.

Per part dels bancs, s'ha detectat una pujada en la borsa després de la sentència. El lliurament a la Justícia espanyola dels abusos pot tenir conseqüències positives per als bancs, ja que el Tribunal Suprem ja havia donat la raó als bancs.