De tant en tant arriben notícies sobre corrupció política. Ocasionalment es difonen indicis i sospites de corrupció i frau, generalment lligades a l'activitat política. En aquests moments existeix el costum d'enfurir profundament a la ciutadania i qüestionar tot l'entorn polític. La jutgessa Garbiñe Biurrun (Tolosa, Guipúscoa, 1960) i professora de la Universitat del País Basc creu que està bé discutir tot i voler anar a l'arrel d'aquest problema. Aquest exercici, a més d'interessant, pot aportar solucions democràtiques. Per a això cal analitzar com estructurar una societat democràtica, com canalitzar la participació ciutadana i, finalment, com controlar aquests mitjans que es posen. Diu que per a acabar amb la corrupció és imprescindible i possible que els ciutadans exerceixin el seu dret a participar en els assumptes públics d'una altra manera.

Es confirma la sentència de l'assumpte De Miguel. És una excepció?

La imatge de l'oasi basc s'ha utilitzat políticament molt i era només una il·lusió. Una imatge absolutament falsa, amb una clara intenció política. Segurament haurien ocorregut més delictes d'aquest tipus i en aquest moment també s'estan produint, però en cap cas és sistemàtic ni la punta d'un iceberg. Com ha demostrat el cas De Miguel és molt difícil investigar aquests delictes.

A Euskadi no es publiquen molts casos de corrupció. Estem davant un cas especial?

No. A Euskal Herria no vivim en una situació excepcional o en un oasi. La situació és similar a la de França, Portugal o comunitats autònomes espanyoles. Per exemple, els controls són molt similars, no s'han incrementat, no tenim cap control especial en cap altre lloc: existeixen controls interns i controls externs.

Quins són els controls més importants per a evitar casos de corrupció?

El control que realitzen els mitjans de comunicació és imprescindible. Això requereix transparència i recerca. Quan alguns temes relatius a la corrupció apareixen en alguns mitjans de comunicació, en donar informació detallada i àmplia, el tema desapareix amb una mica de temps, moltes vegades no se sap si s'ha fet recerca, quina ha passat a nivell polític. Així mateix, si la fiscalia a vegades estén diligències, després les deixa i els ciutadans no ens adonem. De tant en tant torna el mateix tema als mitjans de comunicació, però no sabem què passa realment. És clar que hi ha temes que no es tanquen.

Per què ocorre això?

D'una banda, la resposta dels responsables polítics és molt escassa. Ajuden poc. Per exemple, es pot citar el cas de les oposicions d'Osakidetza que encara estan sent investigades. D'altra banda, és molt difícil investigar des de fora. Els controls existents són ineficaços. Es necessitarien més controls interns i externs. Però això cal regular-ho, no es pot deixar el control sol en mans dels mitjans de comunicació. A més dels mitjans de comunicació, es necessiten altres controls més formals i eficaços.

Quines són aquestes altres opcions?

L'últim control el posaria, almenys en alguns aspectes, a nivell municipal, és a dir, hauria de ser de la població. La participació ciutadana hauria d'incrementar-se molt en molts temes. L'urbanisme seria un bon marc per a, per exemple, ampliar, regular aquesta participació. Si la decisió es deixa directament al poble, s'evita la corrupció.

En alguns mitjans de comunicació es publiquen denúncies de casos concrets, seguiment de conflictes, discussions amb el poder i tendències sistemàtiques.

És imprescindible que en una societat democràtica hi hagi mitjans de comunicació lliures i potents que disposin de mitjans per a difondre la informació. És un treball difícil i de gran mèrit. Avui dia no hi ha mitjans suficients contra la corrupció. A més de les denúncies, sempre serà necessari tenir una perspectiva lliure i diferent dels mitjans de comunicació, poder dur a terme projectes de recerca. De fet, alguns mitjans de comunicació han permès conèixer una sèrie de fets i conèixer una sèrie de delictes. Per això cal protegir i promoure els mitjans de comunicació lliures de les institucions i poders públics. Cal mantenir el pluralisme dels mitjans de comunicació.

A Espanya, fa uns anys, es va produir la primavera anticorrupció. Vàries van ser processades i condemnades en diferents partits polítics. Després, sembla que ha sorgit una nova manera de fer política, amb nous instruments. Per contra, sembla que a Euskal Herria no s'ha donat aquesta tendència. Hi ha aquí més tolerància a la corrupció de partits en el poder?

Sí, en general hi ha massa tolerància a aquesta mena de delictes, tant aquí com a Espanya. Al marge del succeït en 1996, normalment els casos de corrupció electoral no tenen conseqüències. El que es paga en els tribunals sol ser una petita part. S'aclareix principalment les responsabilitats. Dels poders públics s'estén molt poca consciència, i els poders públics haurien de tenir aquesta responsabilitat, cal conscienciar bé a la societat: què és els diners públics, què són les polítiques públiques, quins drets tenim els ciutadans. Mentre no es faci això, continuarem sent absolutament tolerants a aquests temes. El poble no té consciència suficient dels delictes de corrupció i darrere hi ha un clar interès polític, a pesar que alguns mitjans de comunicació tracten d'oposar-se a això, investigant i seguint els litigis, es troben amb dificultats, i fins i tot amb unes certes actituds negatives dels partits i poders públics. En conseqüència, és difícil que la ciutadania sàpiga què i per què ocorre i com s'evita tot això.

De fet, els governs que es donen en el poder no sofreixen la influència directa de casos de corrupció en la majoria dels casos, són governs estables.

Una corrupció molt greu, estesa, llarga, estabilitzada per a ser condemnada en les eleccions. Aquest tipus de casos greus que s'han conegut a Espanya rares vegades han estat sancionats en les eleccions. No sé si la gent perdona, s'oblida o es convenç d'altres mitjans. El delicte hauria de ser molt greu per a suportar les conseqüències. Així mateix, la paraula corrupció hauria d'usar-se més del que s'utilitza.

Hi ha diferència amb altres llocs?

En països com Alemanya o França s'han produït dimissions per plagiar una tesi doctoral. Aquí això no es coneixeria com a corrupció. Aquí per una cosa així ningú dimitiria. No es dimiteix per això. Tenim un nivell d'aguantar molt alt i no som molt exigents.

La proximitat i la convergència entre polítics i empresaris pot estar en l'origen del frau?

A l'origen es pretén enriquir a uns pocs o destinar els diners públics a altres funcions i finalitats. Un interès comú. En aquests casos es fa proximitat i acords il·legals. Moltes empreses treballen per a les administracions públiques, el frau moltes vegades es fa així. Exemple del cas De Miguel. No sé si és conseqüència d'aquesta proximitat o no, però destacaria que es posen totes les facilitats per a cometre aquest tipus de delictes. Per contra, no s'estableix cap facilitat per a evitar-les. Hi ha un principi de transparència, hi ha una llei per a això, però després en l'adjudicació de contractes, en l'adjudicació d'obres i serveis, s'assignen a empreses privades, aquí es produeixen els fraus. Tots els serveis públics haurien de prestar-se amb mitjans públics, haurien de prestar-se per l'administració. Directament o a través d'empreses públiques. D'aquesta manera es dificultaria la comissió d'aquests delictes i es tallarien les suposades connexions entre la política i els empresaris.

Per a millorar la política, a partir del coneixement que aporta des de l'àmbit de les Relacions Laborals, veu possible que en la gestió de l'urbanisme i de les polítiques públiques es col·laborin els jutjats, els agents socials i les institucions públiques?

En la jurisdicció, en les relacions laborals i en el nivell de participació dels treballadors el veig possible i en cap cas ha de ser perfecte, per a això els treballadors haurien de participar més. Cal garantir més la participació ciutadana. Aquesta és la via per a eliminar o almenys obstaculitzar aquest tipus d'actituds i corrupció. Políticament s'adopten una sèrie de decisions per a enriquir a uns pocs, però si el poble el decidís potser es prendrien un altre tipus de decisions, per exemple en les grans infraestructures. D'altra banda, quant a la privatització d'obres i serveis públics, caldria republificar totes les obres i serveis públics, que seria el principal obstacle per a cometre aquest tipus de delictes. Tots o almenys la majoria dels serveis haurien de ser realitzats per mitjans de l'Administració. La neteja dels carrers o els menjadors escolars no poden estar privatitzats.