En els últims gairebé dos anys s'han passat grans proves en hospitals, en escoles, en diferents cases, etc. Una malaltia mortal desconeguda ha hagut de ser combatuda d'aquest mode. Una pandèmia, les conseqüències dels morts i dels quals han passat per la malaltia; els forts mandats de desnonament; l'estancament de l'economia; la terrible expansió de la por… El nerviosisme, el nerviosisme, la dansa de les dades –contagiades, ingressats, la incidència acumulada, vacunats…– cada hora, cada dia, durant divuit mesos. Com no desitjar una mica de normalitat?

I les dures discussions entre la gent. Els insults no s'han limitat a les hores dels borratxos (els bars estaven tancats! ), sinó als titulars i als articles dels periòdics seriosos: els negacionistes! els feixistes! els conspiranoicos! els gossos! Un ambient lleig que fa venir ganes de callar-se cadascun al mateix temps: “Passi el que passi, millor oblidar-ho”; “hem vist una cosa més dura”. I què pot aportar el futur. Que cadascun torni a les seves ocupacions. Pau.

Però sempre hi ha algú que diu que no. Després de cada moment dur, que intenta mantenir oberta la ferida: cal buscar responsables, que la malaltia és estructural, que és el moment de fer canvis profunds. Normalitat? L'origen del que hem passat en aquesta normalitat ha estat un petit avís. Que els veritables negadors són els que reivindiquen la normalitat; és a dir, la immensa majoria.

Naturalment, aquesta reflexió és de mal humor. Posar-me entre aquests últims em produeix nàusees i mal de cap. Qui vol furgar la seva ferida? No et fotis, si us plau, amb el que hem tingut ja és suficient.

Bertsolaris

En una època en la qual la majoria de la gent euskaldun era un agrafito –no ho diria analfabet, perquè això suposa un gran malentès en la societat actual suposadament alfabetitzada–, els bertsolaris també servien per a llançar disputes i rancors: una injustícia increïble i encarregar a algú que pogués escriure sobre això una selecció de versos; passar als papers i vendre'ls en la plaça; cantar als que sabia llegir, i aprendre d'espines… Així van sortir. Les coses no canviarien en el fons, però que la gent sentís la versió del trepitjat…

Així ho va intentar durant l'estiu, dient gos al més estimat i aclamat metge basc, Sasiko-Silveira, que s'até bé al seu cognom. I el Zubia blanc engolia l'ham: «En Lesaka hi ha un home gran, / que fa versos, / amb els alts i baixos de la pandèmia / que m'ha anomenat gos. / Sé molt bé el que és erroni / i el que és correcte, / per què m'han posat el nom d'aquest mode?». Tots els periòdics –també els que utilitzen el basc amb menyspreu– ho van fer eco, i traduït al castellà, el titular de Naiz va ser «El cap d'UCI Felix Zubía respon amb bertsos a un insult negacionista». Què dir del to que van utilitzar El Diario Vasco i Confidencial Digital.

«Hola Felix soc el lesakarra / el gos que et va dir / la bonica manera no era ni per endavant savi / però he aconseguit també / el que buscava / el que buscava / obrint el debat / aquí he la meva resposta». La zona d'aficionats al bertsolarismo, que normalment no té més de 500 visites, s'estima que va tenir al voltant de 5.000. Però aquí va acabar tot.

«En els mitjans de comunicació ets de Yangola / jo de nou un leprós. / És una gran diferència si el nostre repte / bertso és un desafiament / estàs disposat a baixar / des del cel a la plaça / podríem jugar a cent versos». I a mi se'm va ocórrer el següent: les coses molt calentes, els amics de l'un i l'altre podien organitzar un campionat –sí que el frontó més gran s'omplia d'espatlles!–, quatre contra quatre, després de negociar els temes que ho posaven, a tots els oficis, una gran festa per a tot un dia… Però de seguida se'm refrescava l'entusiasme (en quina boira vius!! ). La funció que té el bertsolarismo avui dia no és la que tenia abans. És una institució exemplar de la cultura basca; organitzadora d'escoles i campionats; un estímul meravellós de la cultura basca, de la cultura, de la nació. Mireu el BEC, Xilaba i la resta!

No obstant això, em va semblar simptomàtic el que havia succeït amb aquest petit assumpte, i se'm va ocórrer posar al davant l'argument dens de l'un i l'altre, perquè el bertso serveix també per a compactar les idees. Pont: «Els morts han passat pel món quatre milions, al voltant de sis mil, a Euskal Herria. / Encara tinc una cosa / no se li pot ficar al cap / Per què la rebutgen / com si no? // Més de set-cents casos / vists a la meva vista / lliçons apreses a través de la mort. / M'agradaria evitar algunes, / aconsellar. / Per què rebut aquestes paraules lletges?». Silveira: «Quan es diu negacionista, es queda poc, encara que no sigui insult / tàctica nova / mal no ho nega ningú / però el seu origen / és un virus que no s'ha aïllat?/quina endevina?».

Així, doncs, si la negació no és una qüestió, cal insistir en una altra cosa, i aquí va Silveira, una discussió necessària per a aclarir moltes coses fosques: «No tot està ben fet / no és una mala reflexió. / Si els periodistes ho han difós / una versió i una sola / no es pot posar en dubte ella / no és una joia preciosa / al que no està d'acord / al que no està d'acord? // Tu en la televisió, en les ràdios /i en els periòdics/ has difós la por als quatre vents de totes maneres / fent sentir la mateixa vida de veritat / i que l'any passat van morir tants / tants anys abans // L'hospital de Sant Sebastià / UCI ha posat en marxa els versos / Ha posat en marxa els versos. / Es va organitzar un debat amb els científics bascos / convidar-li a vostè i no explicar-lo / i això ens ho ignorem».

Bastaria amb això per a confirmar el xoc entre dues postures i la incomprensió. Més encara, per a demostrar una vegada més que l'argument de l'una només serveix per a reforçar la posició de l'altra (negacionista! ; txakurra!, és a dir ); i per a confirmar el lema “amb vosaltres és inútil”. Per si no fos prou, l'assumpte de la conspiració: «Però hi ha gent que renuncia al succeït / Sota una conspiració / Que ens aixafin. / Se m'ocorre una idea horrible / Res més sentir-les, / Encara que es neguin cinc mil vegades / Que no desapareixerà. // No sé qui ha inventat / Tot és una mentida, / Les vacunes perden mig verí / Tot. / Si hi ha algun dubte, a l'hospital / Que vingui després / Aquell que no vol veure / És el més cec» (Puente). Silveira va respondre: «El PCR en el diagnòstic / elecció d'ús / saps que és tan bé com jo / maliciós / així ho fas al teu gust / incidència acumulada / fins a dibuixar una situació / totalment manipulada. // Només esmentar sense enrogir / asimptomàtic / Després del primer riure venen / ira i pena / si un metge no sap / el que un nen sap / mai ha estat malalt / sense símptomes. // El que anomenes vacuna / què conté? què conté? / no cura, no protegeix / i està causant moltes conseqüències dolentes / no he ficat / però et convido / –per descomptat, per escrit– tota responsabilitat / i demà // Tu saps que la farmacologia té poc de ‘santa’… / L'any passat a Espanya 600 milions de metges van rebre d'aquests/as (és públic) / jo per això sé / quants han arribat a Euskal Herria / quins han arribat d'ells”».

Evidentment això no és un debat; si és que és una provocació prèvia al debat, però, com dic, el bertsolarismo actual no està per a molestar a ningú, i el que demana Silveira no pot rebre resposta («El que té la paraula, és en ell/ella o no és una ofensa / per descomptat no soc jo qui comenci ara a dir-m'ho. / Si ets capaç de comprendre-ho! / i a més, perdona les paraules excel·lents / errònies i / a l'espera de la teva resposta»).

Aquí va acabar l'extra, cadascú amb el seu propi cap confirmat i l'estreta adhesió dels seus semblants. Però, encara que de manera senzilla i desenfadada, van ser citats molts dels punts que han estat en el centre del debat tots els dies: la naturalesa i l'origen de la pandèmia, les respostes proporcionades o desproporcionades, la falta de discussió, els diagnòstics dubtosos, les sospites sobre les indústries farmacèutiques i les vacunes… Les reivindicacions de la versió oficial fan veure que tot això s'ha vist ja vist i que la majoria de la gent ha mostrat una disposició absoluta per a comprar la normalitat. Volem la pau, i l'últim vers del Pont expressa bé el sentiment general: «És evident que tot / no s'ha fet bé; / les autoritats, els periodistes, els metges. / Acceptar el succeït i / o no repetir-ho, / posar el cap en marxa i / parlar amb respecte». Però, què és o qui és el que s'ha equivocat, què cal acceptar perquè no es repeteixi? Nerviosisme? Insults i dolents modals? L'actitud dels irresponsables que han seguit sense atendre els experts? Els que es neguen a vacunar-se? Perquè en els últims versos s'adverteix una espècie de superioritat i una oculta amenaça: "som bastantes ximpleries aguantades! Haureu d'aprendre una vegada més com és la força de l'Estat i de la Raó!”1.

Conspiradors

Tinc la impressió que ha arribat el moment que els qui amb ràbia i desesperació continuem sostenint el nostre enfront de tot això –poques veritats rodones i moltes incerteses– ens facin l'insult de l'enemic i diguem que som negadors, com va succeir amb les ofenses negre o queer. Sí, també som conspiranoicos, per descomptat. Deixeu de costat les acusacions com “vosaltres sou els veritables negadors” o l'esforç per fer front als savis que diuen “de no acceptar la versió oficial venen tots els paranoia i els conspiracionismos” o l'últim fem que se suma a les dolces denominacions d'irresponsable i sociópata: “esteu jugant a la ultradreta”. Sí, el fet que no es reconegui la situació que patim obre bretxes o camins de risc, i sabem que els qui s'obstinen en això tenen grans possibilitats d'acabar malament –com van acabar Espartac i Rosa Luxemburg; o els que van ser psiquiatrizados en gulages o Sinkiang o els que són aquests dies–. «Tot el que faig no té sentit si la casa es crema. No obstant això, quan es crema la casa, cal seguir com sempre, cal fer-ho tot amb cura i precisió, potser fins i tot amb major precisió —encara que ningú s'adona—. És possible que la vida desaparegui de la terra, que no quedi record del que s'ha fet per a bé o per a mal. Però vostè segueix igual que abans, és massa tarda per a canviar, ja no hi ha temps», ha escrit recentment el maleït filòsof Agamben. No ens enfurirem amb la ceguesa, la covardia o l'amargor. O si ens enfurim, buscarem respiracions per a relaxar-nos, i també veus que ens arribaran de sensibilitats que no són les nostres, per a afinar, esmolar, eixamplar, canviar la nostra labor.

En aquest esforç no oblidarem tampoc els fets que estan en mans de tots i que poden ser desvirtuats per l'assossec de la necessitat de pau. Tenen un gran mèrit els qui, malgrat ser insultats i castigats, tracten d'explicar les coses de manera que tots puguin entendre-les. Qüestionen la versió oficial i única, per la qual cosa són condemnats a l'infern dels negacionistes abans de ser escoltats. No li donis més voltes. Perquè per a qui vulgui està disponible la informació suficient perquè en el tema de la pandèmia les coses es facin molt malament. Però no en el sentit moral («És evident que totes les coses / no s'han fet bé, / autoritats, periodistes / mèdics igual…»). Més ben dit, també podem dir que les coses s'han fet molt bé o el millor que es pot -mullada sobre la mullada-, la qüestió és on posem el focus i quina importància li donem a cada argument. Loayssa i Petruccelli deixen clar en el citat article sobre vacunes:

«Encara que la pandèmia s'ha percebut com un fenomen natural, i les mesures adoptades s'han mostrat com si no fossin connotacions polítiques i ideològiques, les mesures preses com una operació “científica”, tot el contrari. La pandèmia és un fenomen social almenys tant com el biològic o natural, i la manera d'afrontar-lo es vincula estretament a representacions socials, opcions polítiques o premisses ideològiques vigents. La vacunació experimental contra el COVID-19 s'enraíza dins de la ideologia del resolionismo tecnològic, en un paradigma o creença segons la qual les relacions socials i els cicles naturals de metabolisme que trenca les espècies humanes poden ser corregits per la tecnologia. Una de les premisses implícites és: “Les selves i els boscos poden ser destruïts i les espècies animals poden ser abandonades, ja que quan es produeixen salts zoonòtics, en els laboratoris trobarem solucions que experimenten amb virus perillosos, i si un virus s'escapa, el solucionarem”.

En el fons, i per primera vegada en la història de l'epidemiologia, s'han posat en marxa estratègies militars d'agressió contra un virus. No importa si aviat es va veure que les previsions realitzades mitjançant una modelització matemática3 eren errònies. La campanya estava en marxa i continua amb la seva senzilla i única lògica. És inútil considerar que els avatars de l'epidèmia, denominats ones, enteses com a atacs d'un enemic, han estat gairebé iguals als de totes les epidèmies. Si el virus i la naturalesa han de posar-se sota el nostre control, tot el que es pensi i es faci es veurà sota aquesta lògica; i tots els “experts” que treballen en els mitjans són esclaus i criades d'aquesta lògica. Des del principi es va decidir que la incorporació universal ho resoldria tot, i seguim en aquesta lògica. És inútil considerar els punts febles, controvertits o perillosos d'aquesta campanya. Fins i tot quan es passi la pandèmia i s'accepti que també haurem de viure amb aquest virus, se celebrarà com una gran victòria. Si la primera causa de mort en el món en 2020 no ha estat la COVID-19 en cap lloc –com és habitual, moltes més persones han mort per fam, contaminació de l'aire, malalties cardíaques o càncers–, han reivindicat que això ha estat gràcies a les mesures que s'han adoptat contra totes les evidències.

Primer, el terror es va apoderar d'ell i la repressió va ser brutal contra els qui no el van acceptar. I no em refereixo al que es va emprar contra el pobre diable que havia estat sorprès en el bosc durant el confinament, ni a les violentes mostres de força de tots els policies, durant les últimes setmanes, a causa de les festes. Per sota o per sobre de tot això, s'està duent a terme una repressió estructural. Des de les opcions d'informació. N'hi ha prou amb saber quina és l'estreta xarxa que existeix entre les farmacèutiques, els mitjans informàtics monopolitzats del món, els que governen les finances i els governs, per a entendre que les reivindicacions de molts “per un debat honest i plural” no serveixen més que per a provocar un somriure pervers (què és davant el Pont Silveira? ). Tal com ha explicat recentment la doctora Ángeles Maestro, «en aquesta fase del capitalisme, en la qual la història ha conegut la major concentració de capital, es duu a terme el major control social, la qual cosa no aguanta la idea de llibertat d'expressió que en el seu moment va coincidir amb les revolucions burgeses» 4. Que vivim l'era de la “comunicació”. Fins i tot els mitjans més grans i petits que es troben en el nivell més baix d'aquesta gegantesca piràmide de comunicacions martellegen dia a dia les reivindicacions de l'obediència, aprofitant la mansuetud dels treballadors que tracten de mantenir la base del sistema sanitari. A més de ser conspiranoico, un necessita ser estúpid per a enfrontar-se al tsunami de tantes gents honrades i majestuoses.

Tot el que he dit fins ara –i el tema té molts caps que podrien haver-se ampliat molt més– no té com a objectiu “reinventar un debat públic honest una vegada més”. La meva intenció és pensar en la bretxa que s'està duent a terme.

Bretxa

Les esquerdes són els elements típics del que anomenem convivència. Parlem constantment d'ells: de la bretxa de gènere, dels quals tenen la pell més clara o més fosca, dels de les classes socials, dels intergeneracionals… I al costat d'aquestes bretxes es troben les estructures o mites que es construeixen per a reduir o suavitzar les distàncies que creguin: des dels estats i seguint amb les religions, amb totes les estructures “interclassistes”, “intergénero” i ecumèniques. Però sobre aquests condiments s'aixequen també fortificacions i trinxeres per a sostenir les esquerdes, sovint proveïdes d'armes i de mort, sempre amb gran violència, amb els forts tabús que l'un o l'altre dona per certs i naturals. A les ciutats d'avui són freqüents grups o agrupacions que a penes tenen contacte entre si: cuidar als nostres milers d'ancians, i als parcs als immigrants que veiem celebrar els aniversaris dels seus fills, i als quals neixen allí. La societat actual és un edifici d'espais estancs, encara que la majoria –els més privilegiats– tendim a pensar que vivim en el centre de la ciutat.

La pregunta és: La pandèmia de la COVID-19 ha creat o aflorat una nova bretxa?, i en cas de resposta afirmativa a aquesta pregunta, de quin tipus?, amb quines conseqüències? Un article escrit pels antropòlegs Stefania Consigliere i Cristina Zavaroni m'ha ^{posat 5 en} aquesta pista. Aquest article comença a comentar la novel·la The City & the City, publicada per la Xina Miéville en 2009. En la novel·la, es produeix un crim –el narrador és el comissari que ha entrat en la recerca per al seu esclariment–, però es produeix en un lloc singular: En un estat urbà anomenat Bes?el, que comparteix el mateix espai geogràfic amb un altre estat urbà anomenat Al Qoma, totalment diferent. De tal manera que un carrer, un edifici o fins i tot un arbre, poden estar situats al mateix temps en un país i un altre. Totes dues ciutats estan separades per una estricta frontera, i cadascuna té la seva llengua, la seva cultura, la seva economia completament diferent. Però, com mantenir aquest límit en el mateix lloc? Per un mecanisme anomenat bretxa.

En aquests Estats es denomina bretxa a una infracció o delicte, però també a l'exèrcit clandestí que s'ha organitzat per a destruir-lo. La bretxa està en el centre de l'educació dels habitants d'una i una altra ciutat, i per a evitar-lo és necessari entrenar a la gent. Així, els nens i nenes han d'aprendre a desver, a desautilizar. «En alguns llocs també hi ha arbres aïllats, davant dels quals els nens d'Ul Qoma i Bes?l'els pugen un al costat de l'altre, seguint les ordres murmurades dels seus pares, perquè els altres desapareguin contínuament. No obstant això, els nens són fonts habituals de contaminació que propaguen malalties. L'epidemiologia és una ciència complexa, tant allí com en el nostre», afirma el narrador en el centre de la novel·la. Aquesta desaparició, en la qual conflueixen les autoritats i la població d'un i un altre Estat, és la base que permet la supervivència. Seria un delicte dels qui s'obstinen a veure en comptes de veure la bretxa. Quan la infracció és greu, no una qüestió inesperada, de seguida corregida, s'activa una espècie d'exèrcit amb el mateix nom, Arrakala, per a aixafar aquest delicte. Aquest exèrcit, fins i tot tenint com a base als dos Estats, viu al marge de la seva legislació, sense uniforme ni cap distintiu. La novel·la la descriu de la manera següent: «La bretxa no és res. És un lloc corrent, un assumpte senzill. La bretxa no té ambaixades, ni monedes oficials, ni exèrcits; no té cap característica relacionada amb això. Si fas una bretxa [delicte], Arrakala et devorarà. L'esquerda és un lloc buit, ple de fúria policial». Dit d'una altra manera, «el que fa la bretxa queda en mans d'Arrakala. Podem eliminar fàcilment l'infractor. No obstant això, no se senten més que rumors sobre aquests delinqüents. Ningú ha sentit parlar d'algú que ha detingut a Arrakala i “ha complert el seu càstig”. Es tornen absolutament discrets, o Arrakala no allibera a ningú…».

Aquesta estranya ficció (weird fiction), construïda a partir de les intricades característiques de la novel·la fantàstica i de la novel·la negra, té molts nivells de lectura. L'autora diu que està en contra de les lectures al·legòriques (en la qual pot quedar clar “de què tracta realment la novel·la”); que li agraden els significats oberts o diversos. Per tant, aquesta novel·la queda sense “arreglar”, i crec que això li dona un valor afegit. Però no entraré en els laberints de la novel·la ni en les seves interpretacions. Em quedaré amb la idea de la bretxa.

Per a això, cal tenir en compte un altre element que es correspon amb el mite de l'origen dels dos estats urbans que s'han construït en el mateix lloc. D'on sorgeix la divisió actual? Va existir un moment en el qual les dues estàtues urbanes vivien unides? No hi ha coneixement sobre això, ni es busca. Seria perillós entrar en aquestes recerques. En tots dos casos hi ha petites fraccions denominades unionistes, però que no tenen cap força operativa i que estan completament controlades i calcigades per la policia de cada costat. En la mitologia d'aquests marginats es parla d'un no lloc anomenat Orciny:

«Seria una ciutat anterior a la divisió; una espècie de protomito que cal interpretar com a misteri i com a rafal. […] Va dir que Orciny havia existit en alguna part, en les bretxes entre Al Qoma i Bes?el, que eren anteriors a la divisió o que seguia com a colònia secreta, una colònia extraordinària entre els veïns, visible per als ciutadans de totes dues ciutats, encara que tots el desven, mentre tots ells els veuen, de les arpes d'Arrakala es lliuren… En els intervals de les ciutats no viuen com a exiliats, sinó com a exiliats interns, fugint de la justícia i del càstig, gràcies a una generosa ignorància del fet».

I per a embullar encara més les coses:

«Una vegada va dir que tota la història de Bes?l'i Ul Qoma era la història de la guerra entre Orciny i Arrakala… Però no tinc clar que Arrakala i Orciny siguin enemics. Potser treballen junts. O tal vegada li hem donat a Orciny un poder que s'ha anat acumulant durant segles, dient que és un conte mentre tots ens quedem asseguts aquí. Jo crec que Orciny és el nom que es dona a si mateix.»

Igual que els antropòlegs italians, se'm fan imatges i idees suggeridores per a descriure la situació que ens viu en aquest moment: la confusió, els límits cada vegada més estrictes: la bretxa. I tirant d'un altre fil que s'esmenta en la novel·la, vaig pensar en un lament que repeteixen molts negadors. Es lamenta que, a dreta i esquerra, tots comparteixin l'únic discurs aprovat; i més encara entre els abertzales, aquells que prendran mesures més dures en la confrontació. La novel·la afirma que la ignorància entre les dues ciutats que s'han de veure desconeixent-se mútuament i la tensió que manté són fonamentals per a la supervivència de cada estat. «Els del Bloc Nacional –i els Veritables Ciutadans organitzats per a la lluita de carrer– odien a Arrakala, però això és com odiar l'aire, perquè sense Arrakala no hi ha pàtria… Els abertzales de Bes estan dividits entre els partidaris de l'equilibri de poder i els triomfalistes. Aquests últims pensen que Arrakala està protegint a Ul Qoma i que aquest és el principal obstacle d'un Bes?el sobirà».

Violència cultural

En el citat article de Consigliere i Zavaroni, després de comentar el de la bretxa, ens parlen de la funció del que anomenem cultura:

«La cultura no és un universal, una cortina amb la qual tapem la naturalesa, un vestit que podem posar o llevar al nostre gust, sinó la nostra manera d'adaptar-se com a éssers humans. La cultura entra en els cossos, en les cèl·lules, en el genoma; la cultura dona forma a la percepció del món, estructura els nostres impulsos i respostes emocionals, i ens fa funcionar segons un règim fisiològic i patològic… [El que es decideix en aquest nivell] no té res a veure amb la veritat o la mentida, perquè crea el nostre propi món, i les seves veritats i mentides les creguem o les adaptem constantment… La idea de la desvisión és un ordre en aquest nivell, el caos. I una veritat que entra en vigor invalida l'anterior: com el monoteisme el va fer amb el politeisme, o la monogàmia amb la poligàmia, o el temps lineal amb el temps cíclic… Una de les qüestions més rellevants per a valorar la qualitat del món que creguem és la relació entre incògnites i marginats; entre el real i l'imaginari, potser la dada més decisiva de la qualitat mundial. Amb possibles diferències de menyspreu a repressió”.

Els nens es veuen obligats a viure en aquests mons, perquè ells no estan adaptats al món dels seus pares. Com en la novel·la, han de ser educats per a desver els mons dels altres, per a distingir el preindividual i l'imaginari de la veritat , del món funcional que li pertany. No obstant això, totes les societats adapten els seus temps i espais especials a la relaxació de la desestimació: en la interpretació dels somnis, en el tràngol, en la meditació, en l'ús de drogues… La funció d'algunes teràpies seria ampliar el camp del visible, la qual cosa cal desver genera un desequilibri o un sofriment massa gran. La flexibilitat d'una societat pot estar mesurada en l'ús d'aquests espais i, en el que a nosaltres es refereix, és evident l'enduriment i estrenyiment que es ve produint en molts àmbits limítrofs: hem convertit tot viatge en turisme, despolititzat l'art i, en definitiva, aplicant mesures cada vegada més restrictives d'objectivitat, hem derrotat tot el que es considera patològic o sinistre, la qual cosa alimentarà al morb com a espectacle.

Tot això requereix grans dosis de violència per al seu manteniment. Algú ha dit que si tots els ciutadans del primer món ens adonéssim de sobte de les violències que fan possible el nostre món, si sentíssim la seva explotació i la seva crueltat, no podríem afrontar l'impacte. Ens tornaríem bojos o moriríem d'un impacte de xoc.

És evident que una emergència col·lectiva –una guerra, una epidèmia…– fa tremolar l'equilibri anterior; això que anomenem normalitat. I aquest hauria de ser el moment oportú per a adonar-se de la columna sobre la qual s'aixeca la nostra. La “ciència” és la base sobre la qual intentem assentar tots els criteris i decisions, i a la qual s'adhereixen els “criteris sanitaris”. Encarem aquests criteris amb la vestidura de l'objectivitat, i tot aquell que posi en dubte la seva raó mínima està forçat a l'infern de l'irracional. Un últim esment de l'article citat:

«Tot això no és sorprenent, però ho espanta. Hi ha èpoques històriques de major o menor ruptura ideològica, però les que coincideixen amb dictadures i totalitarismes han estat les que més han durat i no han mostrat cap flexibilitat. Quan es pot veure més clar, apartar la mirada significa que la policia fronterera s'ha interioritzat per complet, que decidim desaparèixer. Però, sobretot, aquesta maniobra respon a una lògica violenta, potser més greu que la perversitat d'aquells que busquen el seu benefici econòmic en aigües turbulentes. Rage Against es pot resumir amb el vers d'una cançó de The Machine: “Com no hi ha una altra pastilla que agafar, et devora”. Per a molts dels nostres contemporanis, les úniques solucions psíquicament acceptables per a sortir de la crisi són de la mateixa lògica que ha provocat el desastre. Estàvem deprimits per males relacions d'importància? Perquè hem d'estar completament sols si volem salvar-nos. Els nostres fills tenien problemes amb la dependència de les pantalles? Doncs bé, cal obligar-lo a passar tot el temps davant d'una pantalla i ja no hi ha problema. Que teníem hospitals cada vegada més gegantescos i serveis bàsics més febles? Doncs bé, l'enfortiment dels hospitals és l'única manera de fer front a la COVID-19. Etc.».

Sospito que la bretxa que s'està creant no sols demonitzarà i deixar a un nou grup de gent, com de costum, sinó que ofereix una excusa perfecta per a canalitzar els fantasmes de la majoria. Aquest grup de gent –negadors, conspiranoicos, sociópatas criminals contra les vacunes…– afebliria encara més les classificacions socials, polítiques i culturals fins ara, i exigiria un alt preu a l'equilibri cada vegada més insostenible.

Casa en Sutan

Tinc a la vista el periòdic que més es llegeix a Guipúscoa. Com de costum, es pren com a prioritat l'últim partit de la Reial Societat, seguit de l'inici del festival i les declaracions del lehendakari: «Urkullu anuncia la resurrecció d'Euskadi després de la COVID-19». En un racó, no obstant això, hi ha un altre nou: “El planeta s'obstina a no afrontar el canvi climàtic” (“El planeta s'obstina a tirar la tovallola contra el canvi climàtic”). Qui és aquest “planeta” que s'obstina com un atabalat? L'article fa referència a les paraules del Secretari General de les Nacions Unides: «L'informe dels nostres experts no deixa lloc a dubtes. El temps s'esgota. Perquè la Conferència de les Nacions Unides sobre el Canvi Climàtic 2021, que se celebrarà a Glasgow (CP 26), sigui un punt d'inflexió, tots els països han de comprometre's a aconseguir, a tot tardar en 2050, zero emissions netes». Després de detectar l'estancament de la pandèmia, la contaminació i l'emissió han tornat a aconseguir el seu punt àlgid i estan a punt de superar les marques de 2019.

L'investigador i activista suec Andreas Malm és un dels quals, de manera tranquil·la i profunda, analitza les relacions i les diferències entre el COVID-19 i el desastre climàtic. La pandèmia ha d'entendre's en el context de la catàstrofe, però la percepció de l'una i l'altra és completament diferent –i, per descomptat, les mesures que les autoritats prenen en contra de l'una i de l'altra (no)–. Explica cruament la situació:

«Els genets de l'Apocalipsi no cavalquen sols, les plagues no apareixen en singular. Sembla que en els nostres pous d'aigua ens esperen úlceres, tempestes, epidèmies, rius pudents, peixos i granotes mortes. Quan escric aquestes línies, en la primavera de 2020, el nombre de casos registrats en la pandèmia del coronavirus està a punt de superar la cota del milió, hi ha gairebé cinquanta mil morts i ningú sap com acabarà aquesta història... Si cobrem alguns dels xecs signats a la imaginació, podem veure un ardent planeta habitat per gent amb febre: l'escalfament global es veurà envaït per pandèmies; en Bonbay, per exemple, els suburbis es quedaran sota la mar mentre la gent mor de pneumònia. Des del barri xabolista de Dharavi acaben d'informar del primer cas de coronavirus. Allí viuen prop d'un milió de persones, gairebé sense instal·lacions sanitàries, i els cicloturismes que inunden el barri cada vegada són més alts. En algunes zones de refugiats, els patògens entren en els cossos apilats com un ganivet en la mantega. La calor serà massa intens i hi haurà massa contagis al carrer; els camps s'esquerdaran sota el sol i ningú podrà preocupar-se d'ells» 7.

I a nosaltres què? Bombai està lluny! (Però, no hem d'immunitzar a tothom per a lliurar-nos també a nosaltres del mal? ). Malm, després d'una lectura seriosa de la situació, parla d'una economia de guerra per a combatre el desastre climàtic (“Comunisme de guerra”, en concret). Les mesures a adoptar són clares. El poder organitzat per a produir-les no existeix.

Com és habitual, el passat estiu professors de les universitats del nostre entorn van llançar una enèsima proposta sota el títol “Pla de xoc per a la reconstrucció de la resiliència ecosocial de l'Estat espanyol al més aviat possible”, que ja ha aconseguit la signatura d'un centenar d'experts i expertes, entre els quals es troben mesures imprescindibles en l'economia, l'energia, la fiscalitat, les finances, l'hàbitat, la indústria, el món laboral, la mobilitat, l'agricultura, l'educació i la cultura, el desenvolupament de l'ecologia, l'ecologia i la resiliència i les relacions internacionals. Tots ells acceptables pel sentit comú expressat de forma tècnic-asèptica. Però si enumerem les vint-i-vuit mesures que aquí es proposen –el que jo he fet–, sis d'elles són atemptats directes al dret sagrat de propietat privada; catorze, atacs contra els principis econòmics liberals; altres tantes contra els dogmes polítics fonamentals de la nostra civilització… És a dir, que es dirigeixen a una economia de comunisme bèl·lic a la qual es refereix Andreas Malm. Si es formés un partit que aprovaria textualment aquest programa obtindria menys vots que el PACMA (“Partit Animalista Contra el Maltractament Animal”)… Nosaltres volem normalitat; El Diario Vasco, El Correu, Diari de Navarra, Berria, Sud Ouest, El País, Le Monde, Tele5 i EITB són les nostres fonts d'informació. I, de tant en tant, protestem perquè a un o a un altre li ha anat la mà en l'urna o sota la invitació del secretari, en alguna intervenció de Zanzibar o de l'Ertzaintza, en l'última UTE de regulació temporal d'ocupació o en el “problema” de la precarietat juvenil.

Aquesta última crisi ha estat la que ha sofert danys directes. Molta gent ha estat colpejada a molts nivells: per la mort i el risc, però també per la necessitat de viure situacions que mai es va imaginar: de confinament, de condicions de treball, de relacions… Aquestes ferides i cicatrius quedaran aquí, però no és poc el que creiem que la dimensió que ha tingut tot això ens ha portat a una situació que no havíem imaginat i en la qual ens estem consolidant. En contra del que estan fent aquests dies pels altaveus (“ja ha passat, o gairebé ha passat; segueix a això de sempre”), la qual cosa ha viscut durant la pandèmia no és, desgraciadament, la crisi d'enèsima que ens ha tocat. Per contra, la impressió que tinc i la d'uns altres és que la casa està en flames. I sense perdre això, estem empesos a un exili interior, i això ens fa molt de mal. Encara que sigui negacionista, no negarem aquest dolor.

La situació ens ha trastornat per moltes raons, però, per sobre de totes les particularitats, insistiria: que la “salut” i la “malaltia” s'han convertit en qüestions polítiques fonamentals. I no em refereixo a la gestió, a la gestió de la pandèmia, a la gestió de la sanitat, sinó al fet que la qüestió més íntima –la vida, la mort…– s'ha convertit en un problema polític de primera i urgent necessitat, que ens ha enxampat fora de joc. Per això els fonaments s'estremeixen fins que els edificis de les nostres construccions polítiques i socials s'esquerdin. Per això també sentim el desig de tornar a la normalitat: “Això és una emergència nacional, és el moment d'abandonar partidismes”, diuen les dretes espanyoles i franceses i els portaveus de l'esquerra abertzale.

El nom d'un article del filòsof Agamben, al qual abans he al·ludit, és el de "La casa està cremant". Era un filòsof discutit però respectat fins a la pandèmia, i des que al febrer de 2020 va publicar l'epidèmia L’invencione vaig donar un’epidèmia –i són desenes els articles que ha escrit després– ha hagut de sofrir un linxament absolut en tots els mitjans. Al meu entendre, ningú ha assenyalat la gravetat de la situació i, per això, quan la Casa es crema, acabaré aquesta reflexió amb diverses cites de l'article:

“Quant temps porta cremant les cases? Quant temps ha estat fumant? Fa un segle, entre 1914 i 1918, va succeir alguna cosa a Europa que va llançar tot el que semblava complet i viu a les flames i a la bogeria. Trenta anys més tard, el foc es va apoderar de nou de tot, pertot arreu, i des de llavors ha continuat fumant, més humilment, extingit, gairebé baix les cendres, però amb vida. Tal vegada l'incendi es va iniciar molt abans, quan el cec impuls de la humanitat per a la salvació i el progrés es va unir al poder del foc i de les màquines. Tot això és conegut i no cal repetir-ho. Per contra, cal preguntar-se com podem continuar vivint i pensant mentre tot es cremava, què va quedar en el centre de la foguera o a les cantonades. Com respirem les flames, què vam perdre, quins residus o impostes ens van assaltar. […]

Ara, la flama ha canviat de forma i de naturalesa; s'ha convertit en digital, invisible i freda, però per això està encara més a prop, en tot moment al voltant de nosaltres, damunt de nosaltres. […]

La ceguesa és encara més desesperant, perquè els naufragis volen governar el seu propi naufragi i diuen que tot es pot mantenir tècnicament baix control, que no hi ha necessitat d'un nou déu o un cel –sol prohibicions, experts i metges–. La por i la infàmia.

Què seria un déu al qual no se li resa ni se li sacrifiquen? I què seria una llei que desconeix l'ordre i la imposició? I què és una paraula que no ordena o no expressa res, sinó que se sosté en un principi o, tal vegada, en alguna cosa que precedeix al principi mateix?

Al final, una cultura que se sent inanimada intenta governar la destrucció a través d'un estat d'excepció permanent. Jünger veia en la mobilització general la naturalesa fonamental del nostre temps, i des d'aquesta perspectiva també cal analitzar el d'avui. La gent ha de mobilitzar-se, sentir-se en tot moment en una situació d'emergència, i aquesta situació ha de ser regulada amb la major precisió possible pels qui tenen la capacitat de decidir-la. Però si en el passat l'objectiu de la mobilització era acostar i reunir la gent, en l'actualitat, la mobilització general pretén aïllar-nos i allunyar-nos els uns dels altres. […]

Malgrat intentar mantenir costi el que costi la vida simple que ha creat el poder (“nua vida”) i d'intentar controlar-la amb tots els dispositius possibles –no sols amb la policia, sinó també amb la medicina i la tecnologia–, la vida, com per definició és insostenible, sempre se'ns escaparà. Governar la vida senzilla és la bogeria del nostre temps. Perquè les gents reduïdes a la seva pura naturalesa biològica no són ja persones; el govern de la gent i el govern de les coses coincideixen en aquest moment.»

Pensaments foscos, descoratjadors, sens dubte, però això no hauria de permetre'ns la desesperació. Tots nosaltres naixem en les flames d'Europa, i encara que les últimes dècades del segle passat ens han fet l'efecte que estàvem adormits en una bombolla narcòtica, aquesta bombolla ha esclatat i, com en altres èpoques vermelles, cadascun haurà de decidir on i com situar-la.

Així ho ha proposat el propi Agamben en el post del 17 de setembre:

«Itàlia, com a laboratori polític occidental en el qual les estratègies de les principals potències s'elaboren prèviament de manera extrema, és avui un país en mal estat, tant en el polític com en l'humà, i una tirania superba i decidida sense escrúpols s'ha unit a una massa. La gent ha estat atrapada per un terror pseudo-religiós que està disposada a sacrificar no sols l'aigua que alguna vegada es va entendre com a llibertat individual, sinó tota la calidesa de les relacions humanes. Creure que estem tornant a la normalitat amb el permís sanitari –el greenpass– és completament ximple. Igual que s'està implantant la tercera vacuna, s'implantaran altres vacunes i, si són útils a les autoritats, es declararan noves situacions d'emergència i zones vermelles. I els que, imprudentment, se sotmeten a l'obediència, pagaran el seu preu.

En aquestes condicions, i sense descartar tots els possibles instruments de resistència immediata, els dissidents han de pensar que és necessari crear una nova societat dins de la societat, una comunitat d'amics i veïns dins de la societat de l'enemic i de la distància. Les formes d'aquesta nova clandestinitat, que seran el més autònomes possibles de les organitzacions, hauran de ser valorades i modificades en funció de l'experiència, però només elles podran garantir la supervivència humana, de manera conscient o no, en un món orientat a l'autodestrucció».

Encara que els altaveus ja han cridat tant alerta com normalitat, des que han arribat a la intimitat de tots, ja no necessiten instal·lar-se en la plaça, ha arribat el moment d'una altra cosa. Les crisis pandèmiques, les crisis ecològiques, les crisis econòmiques i socials solo s'intensificaran, i fins i tot s'acceleraran, com ha succeït en els últims mesos. I això crearà noves bretxes i les intensificarà.

No és temps d'adormir-se ni de desesperar.

Notes a l'article: